Por recoger frutos se ve OBLIGADO a soportar retenciones y pagar impuestos.
Y si encima las migajas obtenidas se usan para comprar más acciones de la misma empresa... pues apaga y vámonos!
La dudas sobre moderación me las comentáis por privado, gracias.
Puntualizo.
Eso de que "te pagan con tu propio dinero" es en cuanto "propietario" de la empresa. Pero en realidad, creo que ha quedado claro que el valor de la acción no tiene por qué reflejar exactamente el valor de los dividendos, luego, ese cálculo no es tan sencillo.
Y puntualizo otra cosa (que se me corrija si estoy equivocado). Imaginemos una empresa que se decide a no pagar dividendos, después de haberlo hecho históricamente. Si el dinero que iría a ese pago se dedica a pagar endeudamiento (o a no endeudarse) perfecto. Pero imaginemos que la empresa está saneada y ese dinero se dedica a reinvertir en la propia empresa. Ese dinero TAMBIÉN paga impuestos, lo que no los pagas directamente como accionista, sino que los paga la empresa y tú en cuanto "propietario" de dicha empresa.
Voy a intentar aportar una idea sobre el tema de dividendos.
A mi lo que me preocupa de una empresa que pague dividendos es cuando la empresa paga dividendos si reinvirtiéndolos en su negocio obtuviera mayor rentabilidad. Me explico, Si una empresa gana un 8% anual, y de ese 8% sólo reinvierte el 1% y el resto lo paga en dividendos. La pregunta es... ¿con ese dinero que recibes, puedes superar ese 8% que conseguiría la empresa? Y otra pregunta, si la empresa reinvirtiese ese dinero en su negocio, obtendría de esos beneficios una rentabilidad mayor? Si el hecho de repartir dividendos "deja de sumar" a la rentabilidad de la empresa, no es lo más óptimo para el accionista.
Lo óptimo es que si la reinversión de los beneficios en la propia empresa supera la rentabilidad que tú como accionista puedes obtener, se convierte en un escenario menos óptimo para el accionista.
Por ejemplo, una empresa con una elevada rentabilidad que reinvierte sus beneficios para seguir creciendo y manteniendo y/o aumentando la rentabilidad, es mejor que no pague dividendo, a no ser que encuentres una inversión más rentable. Ejemplo de esto Berkshire Hattaway.
Luego hay empresas como Zardoya Otis o BME que reparten un pay out muy alto porque no les conviene tener dinero ocioso y así el accionista lo peude destianr a otros proyectos más rentables antes de que simplement estén en una cuenta de liquidez de una empresa que no aporta valor al accionista.
Lo malo de los dividendos, evidentemente es que sufre la retención...
En resumen ¿es bueno o malo cobrar dividendos? la respuesta es depende, y para mi, la respuesta está en la rentabilidad que le pueda suponer de más a la empresa la reinversión de ese beneficio que repartiría en dividendos. Me aprece bien que empresas como BME que no pueden crecer mucho más repartan dividendos ¿Qué van a hacer sino con ese dinero? Así eso lo podemos destinar a otras inversiones. Es una forma de recoger dinero por ser propietario de la empresa, el valor seguirá siendo el mismo (nuestra inversión) y recibiremos periódicamente dividendos, por pagar dividendos no se esta´descapitalizando, sino que suma beneficio al accionista. Aquí la clave está en comprar a un precio atractivo es decir bastante más bajo que una valoración por descuento de flujos.
Luego una empresa de crecimiento como Azkoyen, pues entiendo que no debería pagar demasiado dividendo (o incluso no pagarlo) para así capitalizar esos beneficios reinvirtiéndolos en la empresa, evitando que tengamos que tributar, y cuando la reinversión de beneficios no suponga un crecimiento extra al negocio, pues empezar a plantearse ir aumentando el pay out.
También debemos tener en cuenta que el pago del dividendo, por alguna razón, hace que las empresas sean más atractivas para invertir. Quizá alguien que tenga un capital demasiado elevado prefiera cobrar rentas de los dividendos en vez de que se reinviertan pero no sé hasta qué punto esto afecta a la decisión de las empresas de pagar dividendos para ser "más atractivas para el accionista" eso es algo que no entiendo muy bien.
es muy interesante y acertado tu nuevo punto de vista, Ismael.
Porque visto de ese modo, repartir beneficios a través de dividendos significaría lo contrario que se ha dicho en este hilo, que la empresa no tiene seguridad en sí misma (no quiere reinvertirlo) o que no tiene intenciones de expandirse, por lo cual le merece más la pena dedicarlo a avivar su herramienta de marketing ofreciéndoselo a los inversores como si "le sobrara".
Es curioso la forma en que se puede ver algo según el cristal a través del cual se mira.
Por otro lado, cuando la empresa reparte dividendos (según tengo entendido) no acompaña ese pago con un folleto explicativo informándonos de dónde deberíamos invertir ese dinero para que nuestra rentabilidad supere a la que tendría en el caso de que esos dividendos no se hubiesen repartido...
Finalmente me quedo con el detalle que el dividendo no lo decide el inversor. Es una desinversión arbitraria y parcial de la compañía y como hemos dicho siempre va acompañada del pago del impuesto el cual no es recuperable y se aplica incluso cuando estamos en minusvalías.
Saludos.
Y tanto que depende del cristal con que se mire, fijate que hay gente que no entiende que lo normal en una empresa es ganar dinero con su actividad y repartirlo entre sus dueños (vamos como la panaderia de mi barrio) y lo ven como "marketing"
eso es lo que debería ser en un mundo ideal pero es bastante más complicado en la vida real.
La motivación de las empresas depende de la motivación de sus administradores. Hay empresas que son absorbidas por otras para quitarse competencia, empresas cuyos administradores buscan hundirlas por el motivo que sea, empresas dirigidas por Genaro el Gowex, empresas con parte de su capital nacionalizado o intervenido, empresas movidas por poderes políticos...
ese sería otro debate, la realidad de nuestras supuestas "propiedades" y nuestro "poder" como inversores.
pienso que es una falacia porque aunque técnicamente los pequeños inversores seamos "propietarios" de parte de una compañía en la realidad simplemente somos pequeños prestamistas de "renta incertidumbre" cuyo negocio dura el tiempo en el que mantenemos la inversión y que en la mayoría de los casos no pintamos nada sobre las decisiones que se toman en las empresas.
al final decide quien administra ese dinero y decide a su conveniencia y movido por intereses que pueden ser de muy distintas naturalezas.
saludos.
En mi caso, por ejemplo, no me interesa para nada los dividendos. Vivo en Bélgica donde no se pagan plusvalías por acciones mantenidas más de un año, mientras que sí se pagan un 25%, que quieren aumentar al 30%, por dividendos.
Mientras siga así, no me interesan para nada dividendos, sino que la acción crezca en valor..
La contabilidad es cosa extraña.
Si pagas dividendos le quitas dinero a la reinversión de ese dinero para crecer en empresas que crecen, por lo que el dividendo se come un poco la gallina de huevos de oro.
Y sin embargo es bueno que tenga utilidades para aumentar el valor.
Y una cosa curiosa es que el CAPEX e I+D puedan empujar una pérdida según GAAP (contabiliad conservadora). Lo entiendo porque lo que gastas hoy no se puede determinar como valioso para el futuro, y se presta para fraudes tipo Enron si no fuese asi, pero tambien se presta para mala prensa para empresas honestas que crecen.
Efectivamente es una desinversión forzosa para el que no la quiera pero hay que recordar que se decide por la compañia osea en principio por los propios accionistas en junta general. Y aunque no lo fuera, igual que un dividendo se puede considerar una desinversión forzosa se podria considerar que el no repartir beneficios seria una reinversión forzosa, curioso.
Como bien dice Ismael los dividendos serán buenos o no dependiendo de la empresa, su capacidad de pagarlos y sobretodo la rentabilidad que sea capaz la empresa de sacar a ese dinero si no lo reparte. Si las empresas nunca repartieran dividendos la política de inversión vendría siempre dada por los resultados que obtenga la empresa independientemente de las oportunidades en ese momento en el sector. Si una empresa no viera oportunidades o cubriera ampliamente sus necesidades de inversión...que debería hacer con el resto? dejarlo en la caja, invertir en bonos? no seria eso una inversión forzosa que los accionistas pueden y deben decidir hacer ellos por su cuenta? empresas que son casi puramente royalties como bme como se puede justificar que no repartan dividendos? Otra cosa es que fiscalmente debería existir para todo el mundo la posibilidad de diferir los impuestos en caso de reinversión.
yo creo que para evitar la complicación de las interpretaciones hay que remarcar la línea entre la empresa y sus inversores, sobre todo cuando éstos son minoritarios y carecen de la capacidad de decidir nada.
Cuando compramos acciones intercambiamos nuestro dinero por unos teóricos "papeles" que representan una fracción de propiedad de la compañía pero que carecen de toda función ni poder administrativo (repito, en el caso de pequeños inversores) mas allá del beneficio o la perdida que obtengamos cuando decidamos vender.
Cuando hemos dicho que los dividendos son una desinversión forzosa nos referimos a que son una desinversión forzosa para el inversor (para nosotros). Quiero decir que la empresa, de manera unilateral y arbitraria DESHACE parcialmente la decisión que nosotros habíamos tomado al adquirir acciones de la empresa.
Con la única excepción de la anulación total o parcial del "contrato" de adquisición (acciones) de una pequeña fracción de la empresa, cualquier otra decisión que tomen en lo relativo a su gestión (cambio de color del logotipo, reinversiones, ampliaciones, despidos...etc) la estamos aceptando implícitamente al comprar acciones de dicha empresa.
Por lo que considero que, para un inversor minoritario como yo, la empresa puede hacer lo que quiera con su gestión excepto anular total o parcialmente el contrato en virtud del cual yo he adquirido temporalmente parte de su propiedad.
Por otro lado, hay que distinguir el dinero que invertimos en la empresa del dinero que la empresa obtiene por sus rendimientos, ambos son capital que percibe la empresa pero no tiene por que ser uno consecuencia ni condición del otro.
Saludos.
De acuerdo Ismael, así lo haré.
Recibe un saludo desde Ámsterdam.
Una accion no es un contrato temporal de propiedad quizas podamos llamarlo contrato de propiedad si quieres pero lo que no es es temporal, igual que al comprar una casa o cualquier otro activo tu lo compras y pasa a ser de tu propiedad pero no por un periodo pactado sino de forma indefinida hasta que si asi lo deseas transmitas esa propiedad "rompiendo" ese contrato. Por tanto esa compra debe antes o despues llevar aparejada una remuneración en forma de dividendos sino cuando la empresa muera (prácticamente todas antes o despues deberian hacerlo por naturaleza) lo hara sin haber aportado nada a sus accionistas que hayan mantenido la propiedad y dilapidando en sus años de decadencia y muerte todos los excedentes acumulados. Visto de esa manera toda empresa viviria bajo la premisa de que unos primos al final pagaran el pato de la política de reinversión permanente sin importar la logica de la rentabilidad empresarial. Esto demuestra ademas que el dividendo puede suponer una disciplina importante para muchas empresas en el sentido de que si tienen demasiado dinero en sus manos acaban realizando alguna operación empresarial poco sensata.
de acuerdo con que, técnicamente hablando, no existen limitaciones temporales o vencimientos en la adquisición de los títulos de bolsa (al contrario que ocurre con los futuros o las opciones), pero eso no implica (como tu afirmas) que la compra de acciones deba llevar emparejada una remuneración periódica o puntual en forma de dividendos.
Nadie compra un producto para revenderlo después y espera que ese producto le genere beneficios mientras permanece en su almacén. El posible beneficio o pérdida se obtiene en el momento en que se realiza la venta. Mientras tanto el comprador sólo tiene unos bolsillos vacíos y unos papeles con la palabra escrita "esperanza".
Por otro lado no es cierto que todas las empresas acaban muriendo quedando en cero el valor de sus acciones, pero eso sería otro debate.
Gracias por tu comentario, el cual me parece muy interesante. Desde mi punto de vista, un accionista puede recibir valor de la empresa a través de dividendos o por la ruta del aumento en el precio de su acción. Por un lado, hay accionistas que prefieren recibir el valor cobrando dividendos, ya que el aumento del precio de una acción es un hecho incierto. A otros accionistas le gusta recibir dividendos porque resulta siendo una manera de contar con una renta.
Por otro lado, hay empresas, generalmente en crecimiento que no entregan dividendos porque están utilizando la mayor parte de sus recursos disponibles en expandir sus operaciones. Otras compañías, por lo general maduras, cuentan con muchos recursos líquidos y pocos proyectos futuros y en consecuencia deciden entregar dividendos.
Por lo general yo invierto en empresas en crecimiento y por lo tanto estas no entregan dividendos o lo hacen en porcentajes pequeños, pero no creo que sea un tema de valorización que debiera generar tanto debate como el que he podido leer en algunos post. Let it Be!!!!
