¿Invertir en bolsa para mis hijas?

Bueno, entenderás que no comparta la afirmación de que el trading no va a tener futuro. Eso mismo se aseguraba con los sistemas de HFT y los minoritarios aún seguimos ahí y espero que durante muchos años, al menos a quien suscribe no lo han barrido aún y pienso resistirme a ello.

En este campo, la AI, como en muchos otros, está muy lejos de aplicarse con efectividad. Personalmente, podría "retirarme" mañana mismo y vivir de lo que ya he cosechado a lo largo de unas cuantas décadas.

En cosas de finanzas, y más en el mercado, cada uno tiene que elegir sus platos. He dicho en muchas ocasiones que he visto caer gente que tenía su campo dominado por intentar abarcar otro en el que potencialmente se podía ganar mucho más dinero. Así que entiendo que el que se especializa y domina "lo suyo" no va a temer demasiado a según qué cambios.

Así que, aún ahora, con riesgo creciente en cualquier cosa en la que pongas tu efectivo, puedes elegir campo y condiciones en buena parte.

En cuanto a la minería de bitcoin, entiendo que ya hoy en día está saturada; si me llego a preocupar de algo a futuro sí me inquieta la desaparición del efectivo. Esto del "dinero electrónico" (entiéndanse apuntes contables) sin fin puede acabar en una auténtica fiesta a la hora de fijar precios de bienes y servicios si uno lo piensa con tranquilidad y "profundiza" en los conceptos.

Para terminar. Supongo que incluso las profesiones se ven sometidas a "inflación". Hace no demasiados años, alguien con estudios de ingeniería industrial era una persona admirada y respetada en la sociedad. Actualmente, salen promociones anuales de ingenieros y es un oficio como cualquier otro y personas con esta titulación están trabajando en campos diversos. Es como la campana de Gauss: se inicia, tiene un periodo culminante y desciende.

Suerte a todos.

Creo que el lugar en el que te hayas criado no tiene nada que ver. Aquí el que más y el que menos ha tenido que currarse lo que tiene. Para bien o para mal, mi familia no era millonaria sino trabajadora.

Y sí, quien manejaba el dinero en casa era la mujer. Claro que, desde aquellos años el modelo familiar ha cambiado lo suyo (por ejemplo, ya no se tienen los hijos a docenas como era "normal" en otros tiempos).

Tampoco vivimos en el modelo familiar de hace unas décadas. Hay un invento nuevo al que llaman los "singles". Personas solteras (hombre o mujer) que residen solos en una vivienda.

Se dan también en la sociedad otros casos como ese de las parejas de hecho que conviven sin un vínculo tradicional como haber pasado por la vicaría y tampoco por un juzgado de lo civil, sino tan solo por un registro administrativo. Además, como debes saber, hay comunidades en las que, si optas por un modelo de boda, tu régimen económico es el de separación de bienes.

Así que, si no hay señora (o señor), ¿quién maneja la pasta?

En otros tiempos (sin ir más lejos, mis padres) ponían el dinero que como hormigas iban ahorrando en la IPF de toda la vida. En aquellos tiempos rentaban por encima del 10%, claro que, el IPC se llevaba una buena parte de eso y tampoco había demasiada sofisticación ni bancaria ni financiera (ni se sabía de las tarjetas de crédito o débito que hoy día son tan comunes).

Así que me temo, que los tiempos han cambiado una barbaridad. Aún con esos antecedentes, antes de aquello del "capitalismo popular" uno ya estaba haciendo algún pinito en la bolsa con lo que iba ahorrando de su trabajo después de ver que con las IPF no iba a ningún sitio al que quisiera llegar (y créeme, tenía más o menos claro lo que quería hacer y tuve que ir descubriendo el camino para hacerlo porque tampoco tenía acceso a la información que se tiene hoy día, internet era aún una cosa que no se había "inventado").

Pones una frase "es inteligente delegar en quien confías y sabe más que tu". Bien. Tengo un par de "peros": hoy día, la confianza es un bien "volátil" cuando menos (solo tienes que abrir un periódico para ver que, circunstancialmente, sale algún sinvergüenza que se queda con la pasta de la gente). Todo el mundo es de fiar hasta que, demasiado tarde, descubres que no lo es (por ejemplo un tal Madoff que manejaba fortunas de gente "inteligente" de muchos bancos que tenían más asesores inteligentes con ellos.

El segundo "pero" es ¿Cómo determinas que alguien sabe más que tu? En este caso, personalizo ¿Cómo sé que alguien sabe más que yo? No, no es falta de modestia. Llevo en el mercado un par de décadas, conozco sistemas a los que el común del público va a tardar años en llegar -si llegan-, he podido trabajar en alguna SVB en sus tiempos...

Y si esto es así ¿soy menos inteligente porque manejo lo mío yo mismo? Me vas a perdonar, pero creo que no.

Pones el caso de un abogado... ¿qué sucede si eres abogado y llevas años en la profesión?

Hombre, es obvio, que si tengo una fuga de agua, llamo a un fontanero (porque no sé hacerlo). Pero, en lo mío ¿cómo sé que lo va a hacer mejor que yo? Tergiversando no vamos a muchos lugares como te he dicho antes.

Y no, la frase no es de Kiyosaki, es un modismo americano. Veo que no conoces demasiado ni a uno ni a otro.

Espero algún argumento serio para debatir y no que uno se vaya por las ramas reinventando al "hombre renacentista". Estamos hablando de un campo, no de dominar una pluralidad de campos simultáneamente (por ejemplo, tampoco serviría como astronauta, pero esto creo que no nos lleva a lugar alguno porque, con el tiempo, incluso se podría aprender el oficio, que es de lo que estamos tratando aquí).

Suerte a todos.

Pues sí que nos hemos ido lejos con el POP...

Desde 2007 el banco creo que ha hecho varios Split (en teoría aumenta la liquidez sin disminuir ni tu posición ni el valor de tu inversión) y, además, en ese tiempo habrá repartido sus dividendos.

Si quieres podríamos discutir si las posteriores ampliaciones de capital han sido o no beneficiosas y los diferentes casos entre los que hayan elegido acciones o hayan vendido sus derechos en el mercado percibiendo un capital que, mientras no hagan la venta no tributa.

Y luego ya, viene la afirmación de que "han perdido casi toda su inversión". Verás. Algo que cotiza y se tiene "ad infinitum" se tiene para lo que se tiene, haya gente como tu que no lo entienda o gente que sí lo entienda. Eso si que es surrealista. Entre otras cosas por una noticia que, seguramente, tampoco conoces porque no se le ha dado demasiado "aire": las negociaciones habidas entre la entidad que mencionas y otro banco para crear una entidad mayor (no me voy a extender, aunque me temo que tendré que hacerlo en el futuro para que entiendas por donde voy).

Ahora no pienses en Carlus. Vamos a poner a Slim, a Soros o a Buffet. Cualquiera de ellos que haya comprado una participación en una sociedad presente en un mercado y cuya cotización haya bajado ¿no van a recuperar su inversión jamás? pero lo interesante aquí es ¿su objetivo es vender las acciones de esa empresa? (porque también palman dinero a espuertas, de los tres que puse, si buscas por ahí, puedes encontrar ejemplos con pérdidas de cientos y miles de millones de dólares).

Cada uno en su proporción, puede tener sus beneficios y sus pérdidas. El asunto aquí es el objetivo. Te lo voy a poner claro: Tienes un dinero en el banco al 0% y la posibilidad de invertir en una sociedad que te da un 7% (que las hay). Si en unos años con esa rentabilidad amortizas la inversión ¿te preocupas del principal? ¿eres capaz de entenderlo?

En cuanto a lo de manejar el dinero uno mismo... si queremos seguir cogiendo cosas por partes, no tendremos argumentos serios para debatir. Creo que he puesto que es conveniente aprender para no estar a "sota, caballo y rey" (IPF y, si acaso, deuda pública como mayor riesgo).

He puesto un enlace de hace ya unos cuantos años... creo que manejo mis inversiones relativamente bien (he puesto que he pasado de la compra inicial de matildes por algo más de 300.000 pesetas a tener hoy día algo más de un millón de euros o 166 millones de pesetas, como lo quieras poner para no mezclar peras con manzanas o platos con tazas, que luego la gente se lía con los conceptos, por lo que veo). Supongo que ahora alguien me saldrá que alguien "me" podría haber ganado dos millones... sí, y un Ferrari, y un apartamento en Como y dos huevos duros (Felipe González dixit). Pero lo real es lo que se tiene y lo que hay, no lo que puede ser.

Sin ánimo de que te ofendas, Venitoo, lo que es surrealista es que gente que no domina el mercado, aparezca por un foro diciéndole a los que llevamos años en esto, que hemos creado carteras en su momento para un buen número de gente de esa con dinero que no maneja "lo suyo", que lo que decimos no tiene crédito. Sobre todo cuando son conceptos básicos.

Créeme, si para ti es imposible entenderlo, uno no puede explicarte que no importan las variaciones del principal invertido si, a lo largo de los años, has podido amortizarlo. Es como el periodista aquel que le pidió a Einstein que le explicase la teoría de la relatividad y el científico le contestó que lo haría si él era capaz de explicarle como freír un huevo teniendo en cuenta que no sabía lo que era un huevo, una sartén, el fuego o el aceite.

Aún así voy a hacer un esfuerzo: Imagina que inviertes en una acción que te ha costado 3 euros y que has tenido durante un tiempo y mantienes. Pongamos que esa acción te ha dado como participación en beneficios -dividendo- 1,50 euros en el tiempo que las has tenido. en cartera. Si su cotización baja a 2 euros ¿has perdido dinero?

Suerte a todos.

Qué paciencia la tuya.

Con esa paciencia tenías que ser largoplacista.

No pongas cifras a tu patrimonio que te atizarán más.

Y ahora qué. Nos vamos a los 12.000 o al otro hemisferio. O tonteamos hasta las elecciones de los yanquis.

Sr. muabdi:

Ve cómo está mal informado? Desde 2007 lo que ha hecho el Banco Popular no es un split sino un contrasplit, multiplicando el "precio" de la acción por 5 veces. Pero eso ya se lo he dado descontado así que céntrese en la profunda e irreparable pérdida de patrimonio que comentaba.

Y así con todo...

En mi opinión, necesitar 11 párrafos para volver a intentar remachar sus argumentos por enésima vez es signo de que NO lo tiene muy claro. Esto es muy sencillo y con unas pocas líneas se entiende perfectamente, salvo que el objeto sus largos textos sea precisamente otro.

Le recomiendo este texto de un buen blogger de rankia, por si le ayuda a situarse un poco: https://www.rankia.com/blog/bolsa-y-mercados-por-montecristo/3241871-mediocridad-no-deberia-premiar

Sobre su intento de argumento en base a su supuesto patrimonio, que lógicamente no demuestra, créame que he tenido que leerlo en un par de ocasiones porque no daba crédito. Este es un foro de adultos, hombre!

Salud.

No digo que no tenga futuro. Todavía existen los artesanos. Pero no ves artesanos con alto volumen. Si haces una muñeca bonita en artesanía que se vende a unos cuantos turistas, y la popularizas, probablemente terminará en una línea de producción, donde ya no hay artesanos, sino operarios. Un artesanos simplemente no puede dar la talla con pedidos altos.

Igual, es posible que en el futuro exista un "high performance trading" y luego un "low performance trading" que se coma las sobras de la caza. El futuro es muy dificil de predecir, pero si llega a rimar con las revoluciones industriales anteriores, puede que sea como tener un título en mecanografía. Hace 30 años era toda una carrera. Ya no.

Hace 30 años tenías gente que trabajaba en el parque lustrando zapatos. Tenías empresas que revelaban fotos. Hay muchas cosas que no notamos, que han cambiado mucho. Y con la AI puede que sigan cambiando sin que lo notemos.

Ya sabes que uno también tiene posiciones largas, faltaría más, sobre todo habiendo pasado por un periodo de bolsa como el que hemos dejado atrás, cosas que pasan en contadas ocasiones.

Y ahí sigo.

No te preocupes, a veces, alguna buena discusión no viene mal del todo, sobre todo con gente que tiene poca memoria de mercado y solo argumenta lo que le parece, como voy a demostrar en un post a seguir.

Con esto de las elecciones (las de aquí), y según lo que salga, quizá deberíamos aplazar los 12.000 unos meses. Supongo que será inevitable que lleguemos ahí en algún momento si los resultados empresariales siguen saliendo decentes para el periodo en el que estamos. En cuanto a los yanquis, se suele decir que el año electoral suele ser un buen año bursátil, veremos.

Abrazo.

Suerte a todos.

Claro, estoy mal informado...

Seguimos cogiendo los datos sesgados de la forma que nos parece y así llegamos a las conclusiones a las que llegamos, lo normal. Si en lugar de contar párrafos o tener en cuenta lo que nos viene bien, tuviésemos memoria bursátil, otro gallo nos cantara.

Del contrasplit del POP, habrá que tener en cuenta que se hizo sobre uno que duplicó las acciones y otro que, sobre esa duplicación, las quintuplicó. Pero, claro, ponemos el dato y ahí queda (pantallazo al final que creo que lo dice todo, en el supuesto caso de que en aquellos años alguno de los que escribe por aquí estuviese en el mercado operando como otros que sí lo hacíamos).

Del enlace, no hay que ir muy lejos para apoyar lo que digo, sirva una frase: "La mayoría están contra las cuerdas, sólo tenemos que ver el patrimonio en depósitos bancarios pese a sus rentabilidades. El desconocimiento y riesgo percibido les inhabilita para buscar alternativas viables con las que hacer crecer sus ahorros. "

Creo que es lo que venía defendiendo. Se hace necesario tener conocimientos financieros, salvo que tergiversemos lo dicho.

Es más, un poco más adelante, abunda en mis argumentos: "Entiendo perfectamente que un ahorrador pueda sentir miedo a perder parte de su patrimonio si invierte en renta variable, pero no queda otra."

Es decir, lo que uno ponía antes, no se puede estar a sota, caballo y rey (o IPF y deuda).

En cuanto a lo de demostrar mi patrimonio... he dado ya con foreros semejantes. He puesto los resultados que enlacé en este mismo hilo (algunos no quieren ver lo que está claro como el agua y además tergiversan). Es más, alguno, viendo que se quedaba desnudo y con la marea baja, intentó decir que "eso" que figura ahí, estaba cocinado. Supongo que otros pantallazos que hay por esta misma pagina de operaciones de casi dos cientos de miles de euros (sirva puesto así) tampoco indican nada sobre mi patrimonio, sobre todo a los ciegos.

Créeme, también lo de ser adulto hay que demostrarlo... con argumentos y no contando párrafos, a algunos hay que explicarles las cosas despacito... y aún así, a veces cuesta.

Uno se acoge aquí a la frase de sir Francis: sic parvis magna.

Suerte a todos.

splits popular en el tiempo

Hombre, es indudable que los cambios llegarán...

El más próximo es eso de los vehículos autónomos que ya se están ensayando. En nada será una tecnología que, seguramente, desplace tanto a los taxistas como a los transportistas y, posiblemente, no tardando mucho.

De todas formas, ahora mismo un trader no compite contra nadie, sino que aprovecha las olas del mercado para hacer "surfing" sobre ellas. Un minoritario no crea los movimientos, simplemente va tomando aquello que otros crean y se saca lo suyo.

Que el futuro es tecnológico y que los avances se suceden sin que la mayoría de las personas llegue a percibirlos o a asimilarlos es cierto, y así seguirá siendo.

Para bien o para mal, la fuerza de la mano de obra va a ser cada vez menos necesaria. Hace meses, leía en un diario económico que una fábrica de calzado deportivo iba a mecanizar su producción sin intervención humana, supongo que dicha intervención se limitará a mantenimiento de las máquinas de producción y será mínima.

Lo mismo vemos en las gasolineras, que son autoservicios y, como eso, en muchos ámbitos de la vida. A muchos la tecnología les cambiará los esquemas para bien o para mal. Lo que no llego a tener claro es a quien va a ser vendida la producción masificada en fábricas sin humanos si estos no disponen a su vez de condiciones para la adquisición de esos bienes.

Tal vez esto de la renta básica, llevado al extremo, sea una forma de "aplacar" los ánimos de la gente y que no se produzcan revueltas. Es para pensarlo con calma.

Suerte a todos.

En otros posts ya había hablado de eso mismo, en lo que estamos de acuerdo. ¿Que pasa cuando no hay empleos?

Pues es muy posible que, como he apuntado, a eso vaya dirigida una renta básica. Por una parte asegura un nivel adquisitivo a las personas -aunque sea mínimo- (con lo cual se da salida a una producción que tendrá que abaratar sus costes ya que no soporta cargas de trabajo) y, por otro, se apacigua a la gente previniendo revueltas callejeras.

Si uno reflexiona sobre esto, es el único camino al que parece conducir el establecimiento de eso de la renta básica. Porque ya es extraño que, después de exprimirnos a impuestos, el estado (o estados) tengan la consideración y generosidad de otorgar dinero a los ciudadanos solo por el hecho de ser nacionales suyos.

En cuanto al empleo físico, supongo que seguirá habiendo sectores en el que sea intensivo, para el resto, supongo que se limitará a periodos más o menos breves (como en estos momentos) y con rotación alta.

Claro que, buena parte de todo ello no dejan de ser elucubraciones y puede que la cosa cambie lo suyo. Lo que sí parece en estos momentos es que a futuro viene tecnología y más tecnología en detrimento del factor trabajo.

Suerte a todos.

Yo creo que el asunto será más radical.
Imagina que el 99% del trabajo ha sido automatizado.

Sólo hay que hacer el 1% del trabajo. O vas a tener millones de desempleados o vas a repartir el fruto del trabajo entre la gente (ingreso). Eso significa desconexión entre ingreso y trabajo.

Evidentemente si alguien es dueño de la máquina, podrá creerse dueño del fruto del trabajo, y eso significa miseria para todos debido al monopolio. Eso significa que las máquinas no podrán tener dueño si el sistema ha de funcionar.

Como el sistema basado en recibir lo más posible (el concepto de rentabilidad) termina en acumulación improductiva, la cultura tendrá que cambiar a una sociedad donde la gente compite por dar lo más posible.

Aunque es muy simple, no imagino la transición a dicho sistema. Creo que debe ser como la gente de tiempos bíblicos, que no imaginarían la democracia.

Los que hoy ostentan el poder se opondrán la cambio.

Bueno, esa tabla es en realidad de RETENCIONES a cuenta de la posterior liquidación del Impuesto.

Bueno, el desacoplamiento entre trabajo e ingreso se está produciendo ya; es aquello del expresidente de los empresarios (actualmente condenado, si no me equivoco) de que hay que trabajar más por menos.

Incluso se ha reconocido abiertamente en el debate de ayer: hay gente que sabe cuando entra a trabajar pero no cuando sale y, sobre esto, se disparan las horas extra "por cuenta propia", es decir, tiempo de trabajo no remunerado por las empresas.

Yendo un paso más allá y viendo las experiencias del pasado, la economía puede llegar a ser un sistema de control de población. Con una economía empobrecida posiblemente se reduzca la población puesto que no habrá nacimientos debido a la imposibilidad de mantener a muchos hijos (lo estamos viendo hoy día).

A eso ayuda también lo que le ponía a otro forero sobre los cambios de modelo social y el cambio de definición de "núcleo familiar" (entre eso, los singles y las madres solteras que puedan serlo o que decidan serlo).

El resto de población o la que exista en esos momentos será "apaciguada" con eso de la renta básica y en rotaciones laborales más o menos intensas.

No veo "colectivización" de los medios de producción. Más bien, las corporaciones o sociedades serán las propietarias de las máquinas productoras de bienes que serán vendidos a la población a bajo precio o un precio asequible. Lo que no alcanzo bien a determinar es cómo se podrá colocar una producción "masiva" en un número de población decreciente y empobrecida o con bajos ingresos.

Aún así, entiendo que habrá sectores en los que la mano de obra tendrá que ser la fuerza principal de producción (la construcción, por ejemplo).

Al igual que hoy día, supongo que habrá personas que se dediquen a lo que comentamos antes: artesanía sin ser resultado de una producción masiva. Productos escasos y de calidad que seguirán siendo apreciados sobre los industriales.

Suerte a todos.

Todo desequilibrio tiene siempre una corrección.
Imagino el día en que la industria pesada se mueva al espacio, y en lugar de control poblacional los empresarios estarán rogando a la gente por explosión demográfica para nuevos emprendimientos.

La destrucción de la familia sólo lleva a desacoplar el sexo de los hijos, la crianza conjunta, y eso puede terminar en inestabilidad social de muchas maneras que no quiero describir.

Pero la corrección siempre llega, y cuando unos pensaban ser fuertes, luego son débiles, y cuando la cosa parecía inclinarse a un lado, rebota y se inclina al otro.