Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En fin...así es nuestra Pharmamar...

Parece que en este comentario, hoy de actualidad, me quede corto en las consecuencias.
Si ganando el juicio, pensaba que sería negativo para Pharmamar, al perderse y aunque no tendría que influir en la facturación del grupo, al menos a corto plazo, creo que si lo va hacer como parece en su cotización. Siendo conocido la composicion y la forma de actuar del regulador, pienso que había maneras de criticar la decisión en su día de la EMA, salvaguardando nuestra dignidad, pero dejando todas las puertas abiertas....... dudo que ahora lo esten

 Canadá dice NO al reembolso de la Lurbi (Zepzerlca) 

https://www.cadth.ca/sites/default/files/DRR/2022/PC0281%20Zepzelca%20-%20Draft%20CADTH%20Recommendation%20for%20Posting%20August%204%2C%202022.pdf 

En el análisis del “Impacto Presupuestario”  (al final del documento) empiezan por enumerar los motivos  que justificarían esa decisión del CADTH: 

 

CADTH identificó las siguientes limitaciones clave  en  el análisis del patrocinador: 

La conclusión es que tantas incertidumbres y limitaciones no justificarían los desembolsos que ellos (los del CADTH)  se atreven a calcular según el siguiente texto:

 

CADTH revisó el caso base del patrocinador al incluir regímenes basados ​​en irinotecán como un comparador relevante. En el caso base de CADTH, se espera que el impacto presupuestario del reembolso de lurbinectedina sea de
$9 582 252 en el año 1,
$11 052 096 en el año 2 y
$12 257 895 en año 3,
con un total de tres años de $32,892,244.
Esta estimación es muy sensible a la duración del tratamiento con lurbinectedina.
(Supongo que los importes se expresarán en dólares de EEUU)

 

En Resumen que las ventas de Zepzelca en Canadá serán casi nulas porque habrá muy pocos seguros privados que la financien al no financiarla la Seguridad Social. 

 

El descenso de la cotización de hoy podría ser debida a ese hecho y mañana podría haber un serio desplome a pesar de que los supuestos ingresos (para Pharmamar)  por royalties procedentes de Canadá estarían entorno los 5 millones de euros anuales  y eso en el "pico de ventas",  es decir un  importe poco relevante. 

 

El problema no es Canadá, el problema es que después vienen  Australia, UK, China, etc. 

 

Sobre el NO de Canada a la financiacion de la Lurbi:
Me he equivocado de enlace. El correcto es: 
https://www.cadth.ca/sites/default/files/DRR/2023/PC0281%20Zepzelca%20-%20Confidental%20Final%20CADTH%20Recommendation%20(Redacted)-KH_SC%20-%20KH-meta.pdf

Página 14 del documento:

 

1.- Debido a las limitaciones identificadas en cuanto a la falta de efectividad clínica comparativa, así como problemas con el modelo presentado, y  la eficacia clínica comparativa, como resultado de ello,  se desconoce la rentabilidad de la  lurbinectedina en relación con los tratamientos actualmente disponibles.

 

2.- CADTH realizó un análisis exploratorio y adoptó curvas de extrapolación alternativas para PFS y SO. Los análisis secuenciales no se presentan debido a la falta de comparabilidad entre la población de pacientes

Tanto el análisis del patrocinador como el reanálisis exploratorio de CADTH abordan la rentabilidad de lurbinectedina como tratamiento de segunda línea; la rentabilidad de lurbinectedina en el entorno de tercera línea se desconoce debido a la falta de datos clínicos.

 

3.- En el reanálisis exploratorio CADTH, la ICER para lurbinectedina fue de $307,232 por QALY en comparación con SYNTH, un brazo de control sintético construido a partir de datos del mundo real.  En base a un nuevo reanálisis de la CADTH, se necesitaría una reducción del precio del 83 % para que lurbinectedina se considere rentable en un umbral de disposición a pagar de $50,000 por AVAC en comparación con lo habitual esperado. (es decir, SYNTH).

Nota.- Aclaratoria de este punto 3.

ICER=Incremental Cost-Effectiveness Ratio= Relación costo-efectividad incremental 

QALY=Quality-Adjusted Life Year. En español:

AVAC=Años de vida ajustados por calidad. Un año de  AVAC es igual a 1 año de vida en perfecto estado de salud.

Los AVAC se calculan estimando los años de vida que le quedan a un paciente después de un tratamiento o intervención en particular y ponderando cada año con una puntuación de calidad de vida (en una escala de 0 a 1).

 

4.- Los resultados del nuevo análisis deben verse solo como exploratorios debido a las limitaciones  señaladas anteriormente  y a la gran incertidumbre asociada con la efectividad clínica comparativa y la subestimación de  los costos de adquisición de lurbinectedina. Como tal, una mayor reducción del precio de lurbinectedina puede estar justificada.

 

El resumen es que solicitan una Fase 3 (análisis comparativo) y una sustancial rebaja de su precio para que sea rentable en relación a los tratamientos disponibles que sabemos son  peores que la Lurbi, al menos para segunda línea.

Mi opinión es que ya no saben que inventar para justificar un ahorro  estatal en gasto sanitario. La principal perjudicada será  Jazz que no debe de haber efectudo una muy buena presentación del producto. No debe de haber tenido reuniones con el CATH para ir acercando posturas. 
El problema como he dicho es que los sucesivos países donde se vaya aprobando utilicen estos mismos argumentos para no financiar el anticancerígeno.

 

 

Bueno, esperemos que la panda que dirije este chiringuito llamado pharmamar, tenga dos huevos, y no entre por la bajada de pantalones en Canadá, sería muy mal ejemplo para el resto de países que están pensando meter la lurbi. 

Nos van a zurrar por lo de Canadá y por lo de la EMA, empresarialmente estamos demostrando que somos una empresa de tercera, que la EMA, te puede mandar al infierno en cualquier momento, y eso para un inversor estan claras las consecuencias. 
La Directiva de pharmamar esta cobrando lo que ha sembrado, no se puede ser tan fantoche, ahora le están dando por todos lados y ojo, no
 digo que no estuviera bien denunciar los triqui manejes de la EMA (corruptos como ellos solos) , pero la Directiva se a dedicado a vender mucho humo y ahora estamos recogiendo frutos. 
Deberían de volver a sus orígenes como buenos gallegos hablar menos y trabajar más, que los sueldecitos que tienen no son moco de pavo. 

Parece que es lo que el abogado de la parte xpntraria a PHM. Solicita al tribunal que anule sentencia y devuelva la valoracion a juicio.