Duro Felguera

La "tranquilidad" no creo que tenga que ver con quedarse con ISOLUX. Eso ni si quiera tiene pies ni cabeza. Si hubiera algo interesante en Isolux, el juzgado lo sacaría a venta para ve quien lo compra y ni DF va a comprar nada, ni los bancos van a comprar algo, para dárselo a otra empresa que no saben si va a sobrevivir.

ISOLUX está en concurso y eso implica que hasta que la cosa acabe, lo dirigirá el sistema judicial. (Puede tirarse en concurso años y años antes de su disolución/arreglo). La "tranquilidad" viene porque hay 1/4 de dinero en juego de lo que había con ISOLUX que eran más de 800 millones los que se han ido y ahora dirá el juez qué recupera quién, de que forma y cuando.

Además, la negociación con DF lleva ya varios meses. Lo único que DF se sigue negando a las exigencias de la banca(venta de la sede, AK...), imagino que esperando a que le mejoren las condiciones. Que ISOLUX no haya tenido solución y vaya al concurso, no es un aliciente para la Banca. Y los que llevan estos temas en el santander lo saben. Isolux no lleva con problemas dos días, ni 6 meses. Durante mucho tiempo se le dió cuerda, se negoció, se cedería como en toda negociación... pero un negocio que está hundido, está hundido. Y poner más dinero esperando que el barco reflote, suele resultar en perder más dinero. Muchos accionistas de DF bien lo saben.

Yo en ese aspecto tengo la cabeza bastante paralela a la línea de pensamiento de si tiene que caer, que caiga, y si se tiene que levantar que se levante. Pero ni un euro más y el dinero que ya me debes, con mis condiciones. 

El único motivo del "stand still" bajo mi punto de vista, es porque los bancos estaban interesados con ISOLUX . Pero ahora que depende del juez en cuestión y no pueden hacer nada, la gente que lo negociaba se sentará con DF para negociar. El problema es que DF no tenia capacidad para esperar el fin de las negociaciones de ISOLUX por si sola y los bancos le han concedido ese "lujo".  Pero las concesiones de la banca, nunca son gratis.

Hola orviz,

Es muy loable lo que comentas, pero discrepo un poco contigo.

Primero. No es el Juez, es un administrador concursar el que se encargue de acordar junto con acreedores y empresa la solución a la misma. Bien realizando quitas de proveedores y aceptadas por las partes incluso como último recurso la venta de activos para poder cumplir con los pagos a proveedores según calendario y obligaciones conforme a normativa. Es decir cobran según un orden de prelación marcado por la norma. Ejemplo. SS, Hacienda, etc

Segundo. Un acreedor intentará colocar partes de Isolux a otras empresas, bien porque se la puedan abonar a largo plazo antes de contabilizarlo como perdidas.

Etc...

¿porque sabes que df se niega a vender la sede.? Porque crees que tampoco quieren una A.K.? Me parece que haces afirmaciones sin ninguna confirmación.

No he dicho el juez el que dirija la empresa, ojo, he dicho el sistema judicial(eso abarca desde jueces, hasta personas que dependan de estos, entre otras muchas cosas). Evidentemente un juez no se va a poner a dirigir una empresa, bastante tiene ya con saber de lo suyo. Colocará a un administrador (que puede ser incluso el mismo que este ahora) a dirigirla COMO le ordenen que lo haga, lo cual suele ser simple. Vender lo que se pueda vender, al precio que se pueda vender, maximizando el nivel de dinero recuperado para pagar a provedores/trabajdores/accionistas....

Ademá, si realmente hubiera algo de valor en ISOLUX, crees que empresas como ¿ACS, TRE, etc van a dejar que se lo llevara DF? Empresas solventes con ofertas válidas frente a una empresa negociando "stand stils"?

Evidentemente, un acreedor no va a comprar algo que saque a concurso el juzgado para pagar al resto de acreedores y jugársela a tener un activo/activos a los que él no les puede sacar provecho, para "regalarselos" a otra empresa que le debe dinero a ver si así remonta el vuelo. Parece algo carente de toda lógica y no creo que nadie en su sano juicio lo haga. Además, eso no se hace en un mes, ni 12, eso lleva mucho tiempo y para entonces igual DF no está y se tiene que tragar el/los activos. Un juego muy peligroso para cualquier banco.

Y no, un acreedor no intentará colocar nada, dado que ahora la gestión no corresponde a un acredor, ni a otro. Corresponde al administrador, que mira por lo que le diga el juez que mire. Nada más. O así debería ser. 

Mira... no sé ni por qué me molesto en responder a TI. El embustero mayor y la persona que mas bobadas sin confirmación suelta. Pero lo voy a hacer para demostrarte que tú y yo no somos iguales. Embustero.

He dicho que DF se niega a las exigencias de la banca, las cuales eran claras y te pongo las que al menos trascendieron, evidentemente o por conducto oficial. La banca quería:

- CAMBIO DE DIRECCIÓN EN LA EMPRESA --> el Destructor, don Angel del Valle sigue al mando---> negación.

- AK POR VALOR DE 100 MILLONES --> La empresa sigue pensando que no necesitan tanto dinero(a este paso necesitarán más) y negociando la cuantía. --> De donde yo vengo, no aceptar algo, es rechazarlo.

- VENTA DE LA SEDE --> Desde Enero saben que la tienen que vender y estamos a Julio. SI COMO TU MISMO DIJISTE, esa zona y edificio valen tanto, no debería aber problemas, en cambio lo único que se sabe es que había alguna oferta por 38 millones(o quizás más, ni me acuerdo ni lo voy a buscar) en Abril. 3 meses después la "oferta" solo comentada en un medio de prensa, sigue sin materializare. Por tanto, o la han rechazo, o llevan 3 meses "negociando" una oferta. Aquí puedes creer lo que quieras, tú opinión me merecerá la misma opinión de cualquier modo.

Por tanto,"me parece que haces afirmaciones sin ninguna confirmación". Te respondo con las confirmaciones disponibles. Ahorrate responderme, porque leer tus tonterias me aburren. Miles de líneas, 500 errores ortográficos y palabras a medio escribir para decir bobadas SIN CONFIRMAR.  Porque tú, embustero, si dices cosas sin confirmar A CIENTOS y mucha gente ha pensado que sabías lo que decías y algunos te hicieron caso. Por suerte, a día de hoy, nadie da un centavo por tu credibilidad.

Pues hombre la sede se puede vender, pero como no se puede echar a los que allí trabaja, se hace venta con alquiler ynopcion de compra. Y precisamente para hacer esa operación el comprador del inmueble requiere solidez financiera al arrendador, y esto no se produce, hasta que se confirme la financiación. Los rumores de periodicos sobre cuanta ampliación , nadie los ha ratificado, lo de que sigue Angel Del Valle no quita que se esté buscando un Ceo, y te olvidas que se está buscando,un inversor y como darle una presencia importante, y eso pasa por la venta de la autocartera. Todo eso es lo que ha hecho lentificarse la negociación.

Tengo que romper una lanza en favor de lum43 en este mensaje. Pero solo para este, porque en otros aplica el criterio totalmente opuesto. Me explico: en este caso no da credibilidad a las noticias de la prensa y en otros sí. Con esto no quiero decir que esté en una opinión opuesta a Orviz, sino más bien todo lo contrario. Creo que él ve la cosa negra (como yo), pero que yo atisbo un pequeño rayo de luz que me hace tener una ligera esperanza (lum43 creo que atisba el sol completo). Y trato de explicarme:

Todo lo que sabemos sobre exigencias de la banca a la empresa son rumores. No hay nada 100% oficial. Rumorología y filtraciones a la prensa. Ni búsqueda de socios, ni ampliación de capital, ni venta de activos ("no estratégicos")... son noticias que haya salido un representante de la empresa o un representante de la banca claramente a decirlo, sino más bien periodistas con fuentes cuando menos dudosas; más bien son cosas que podrían resultar soluciones razonando la situación y viendo posibles salidas lógicas.

Creo que en los próximos 3 meses veremos movimientos, porque el acuerdo de espera firmado seguro que tiene alguna contraprestación por parte de DF. A priori, esto implica que la banca confía en que la empresa tenga capacidad de reflotar.

Personalmente opino que conocimendo grosso modo su funcionamiento a nivel de pequeñas obras, tienen una fuga de dinero imperdonable, que puede hundirla más si cabe. Si para grandes obras siguen los mismos procesos de contratación, a largo estoy seguro de que no tendrá ninguna salida.

Y ahora viene la mayor duda que me surge: por otro lado me paro a pensar en todos los procesos judiciales que tienen abiertos y el montante de dinero que suponen.... y que con "apenas" la recuperación de un 50% su dependencia de la banca sería prácticamente nula. Cosa bien distinta es que estos procesos se eternicen (lo más probable) y ahí es donde entrarían en juego todos los requisitos que les piden. No descarto incluso la conversión de deuda en capital, muy posiblemente tras una pérdida importante de valor para los accionistas.
Como no soy accionista ni guardo relación directa con la empresa, desconozco si tienen provisionadas en sus cuentas posibles pérdidas en estos procesos y de qué importes. De ser así y si alguno de estos procedimientos resultaran favorables, con la entrada de liquidez, gran parte de sus problemas se verían resueltos. Pero la desinformación es tanta, que creo que fuera de las altas esferas de la sociedad pocos podrán saber en qué punto se encuentran todos esos litigios y qué posibilidades habría de que recupere una parte de los importes comprometidos.

Siento si he metido la pata en algo y como menciono a lum43 en mi comentario, espero no haberle molestado como, por otra parte, suele suceder habitualmente.

Un saludo cordial!

A todo esto no tenemos informacion de con que quorum se ha aprobado cada uno de los puntos de la junta no?? Les dara verguenza publicarlo?? O simplemente para que van a necesitar conocer estos datos los pringaos de los minoritarios de duro??? (Sarcasmo off)