La diferencia viene de noticias/rumores difundidos recientemente (y que yo atribuyo a los Grifols) de que se estaba valorando una AK dilutiva por la cual iban a hacer una AK sólo para dar entrada a un nuevo socio que cubriría el 100% de dicha AK, con la consiguiente dilución del resto de accionistas... y mi tesis es que los Grifols la promocionan vía medios/rumores porque es posible que no tengan cash para cubrir el 100% de su posición, y antes que perder dicho porcentaje en la medida en que no puedan cubrirla prefieren (obviamente) que TODOS se diluyan... ya que así ellos lo hacen menos (al repartir dicha carga dilutiva con el resto, y no asumir ellos el 100% que les correspondería de la dilución)... esto que digo yo creo que es ilegal pero es cierto que creo que habrá lucharlo legalmente vía judicial (porque obviamente, a la CNMV ni está ni se la espera para nada... Si dejaron hacer a su anterior presidente lo que le dejaron hacer con DIA... cuando para más vergüenza y descaro Linklaters ha vuelto a recontratar a Albella en modo "puertas giratorias" o "te recompensamos los servicios prestados desde la CNMV"... qué no van ha hacer ahora... bueno, más bien dicho, que no van a DEJAR-de hacer ahora... por aquello de la diligencia debida y su deber de supervisión activa)... en fin que me temo dicho escenario (si no de qué se iba a filtrar dicha noticia en modo "los Grifols no pueden atender su % y se está valorando una AK dilutiva para TODOS los accionistas)... en resumen... que hay una AK mala (la descrita)... y una AK buena, donde NO hay dilución si tienes dinero para cubrir tu 100% de participación... de hecho, si es este el caso, es una AK cojonuda porque el éxito de la misma es casi seguro... y una vez ejecutada sólo le quedan buenas perspectivas a la acción (en cristiano: subida de la cotización)... así que puede llamársele AK o puede llamársele como yo la leo (si es AK buena): promediar barato con perspectiva de subida casi segura post-promediada...
EDITO: Me he dejado un punto vital: yo creo que llevan promediando desde 2019 su posición (como CRMC y demás, que no han dicho "esta boca es mía" aunque sean los que más pierden... SUPUESTAMENTE)... es decir, que puestos en una demanda por Administración desleal (basada en las mentiras sobre GIC, sobre ocultar Q3, sobre hacer un PW de 200 M€ pero no hacerlo sobre 500 M€ así como sobre reducir deuda al anunciar GIC para un par de meses después anunciar lo de Biotest, que obviamente llevaría cociéndose meses, sino años antes) mi idea es exigir una relación de los movimientos de las acciones desde 2019 en adelante, en combinación con una comparativa global sobre los precios medios (si estos han bajado desde entonces... los indicios de manipulación de mercado cobrarán algo más que verosimilitud)
REEDITO: En Investing estoy promoviendo el reunirnos los minoritarios para forzar una JG Extraordinaria para que den cuentas de la AK y de los indicios claros de administración desleal y supuesta manipulación de mercado... si unimos a eso la convocatoria de medios se puede dar mucho eco al asunto en clave de "los minoritarios no se dejan manipular... por mucho que le pueda pesar a la CNMV"... La idea no es "no molestar" sino más bien lo contrario... manifestar alta y clara la indignación por un sistema que parece más corrupto que legal... yo tengo muy en mente el caso de DIA en todo esto (me afectó poco, sólo 600 €, pero viniendo de Gowex donde el Ministerio de Hacienda informó al de Economía de los indicios de doble facturación, y Economía no hizo nada vía CNMV-Mab, sino que dejó inflarse el timo y no solo eso, cuando se movió legalmente se ocupó rápidamente de cubrirse de demandas... me queda claro que son más el enemigo que otra cosa: porque cuando hacen falta (cuando hay un timo) ni actúan ni depuran... cuando no hay timo realmente no los necesito (ni yo ni nadie)... aquí solo tiene sentido su papel si actúan sobre los timos... Gowex, DIA, Popular, Bankia, Abengoa, etc., etc., etc.,... si son algo es indicios, y no de que hagan su trabajo con la diligencia debida a un supervisor... sino más bien de lo contrario... y lo contrario de diligencia debida apunta a cadyuva... que apunta a complicidad... Todo forero seguro que se ha preguntado más de una vez: si yo que soy un mindungui sin acceso a información detallada ni privilegiada (como es el caso de la CNMV), veo claros los indicios... ¿qué no debería ver la CNMV, que además de acceso a la información tiene más formación sobre el funcionamiento y los posibles vacíos legales y tretas?... y sin embargo vivimos bajo el absurdo de "todos los minoritarios ven indicios claros que la CNMV no comparte en ningún caso, ya que nunca actúa a tiempo, si es que actúa"... algo huele a podrido en Dinamarca...
