¿De donde viene el dinero que los bancos prestan?

Juan deposita $1000. Imaginemos que se ocupa un 20% de reserva.
Entonces el banco puede prestar $800 y envía $200 a la reserva.
El banco le presta $800 a Carlos, y se lo deposita en su cuenta bancaria.
Entonces el banco puede prestar $640 y envía $160 a la reserva.
El banco le presta $640 a María, y se lo deposita en su cuenta bancaria.
Entonces el banco puede prestar $512... y así sucesivamente.

Al final, de los $1000 originales, $1000 terminan en la reserva y se prestaron $5000.

Es decir, el negocio de los bancos es INVENTAR dinero, PRESTAR dinero inventado y COBRAR el dinero inventado.

Supongamos que de esos $5000, se logra cobrar $2000 y $3000 se quedan sin cobrar. Entonces se registra lo no cobrado como pérdida y en términos netos el banco tuvo una pérdida de $1000, aunque en realidad se ganó $3000 que antes no tenía.

Si vendes tu TV a crédito y no te pagan, pierdes tu TV. Pero el banco inventa dinero, y si no lo puede cobrar, lo registra como pérdida pero no pierde nada, sino dinero que sólo existió en la imaginación contable. Ese dinero imaginario es dinero que la gente llama "activos tóxicos".

Los banqueros de Wall Street prestaron dinero y no lo podían cobrar, así que pintaron el escenario como una tragedia griega del fin del mundo y les aprueban el rescate económico que es un préstamo a un interés bajísimo, con lo cual ahora las pérdidas se vuelven ganancias, porque en vez de usar el dinero del rescate para prestar, lo usan para sanear las cuentas contables, es decir, llenar con dinero real los espacios con dinero inventado y sobre esa base se cobran jugosas bonificaciones. Sólo JP Mogan Chase pagó en compensaciones el equivalente a 35 veces la ayuda internacional a Haití. Y entre los 3 más grandes bancos de Wall Street pagaron el equivalente al costo de 69 vuelos completos del space shuttle.

En tiempos en que el gobierno rescataba a los bancos, la Reserva Federal se negó a poner coto a los abusos de los bancos. La Reserva Federal prestaba dinero a los bancos con tasas cercanas a 0%, los bancos le cobraban tasas de 26% a los consumidores, y de los primeros tractos del rescate los bancos pagaron cerca de 3.8% por el rescate, lo que les deja un enorme margen de ganancia, donde los contribuyentes además de pagar el rescate de los bancos, terminan pagando con sus tarjetas la deuda del rescate de los bancos, con ganancias usureras para los bancos. Es decir, los bancos piden prestado el rescate y los tarjetahabientes pagan, y encima le dan un margen de ganancia a los bancos.

La banca es acerca de ganar dinero con el trabajo de otros, porque ganas dinero con el trabajo de otros (los deudores).

Estos enlaces te ayudarán a comprender mejor las cosas.

The Crisis of Credit Visualized
http://www.youtube.com/watch?v=Q0zEXdDO5JU

Este enlace se refiere a las contradicciones del sistema. Soddy fue premio Nobel de química en 1920 y desde entonces había señalado algunos problemas de las finanzas al compararlo con el mundo físico. Al fin y al cabo la economía es la administración de bienes físicos que son limitados.

The Economic Thought of Frederick Soddy
by Herman E Daly, Louisiana State University
http://billtotten.blogspot.com/2009/07/economic-thought-of-frederick-soddy.html

La crisis actual no es producto de los "ciclos económicos" sino que es una crisis de libros contables. Richard Koo presenta por qué.

Richard Koo's Awesome Presentation On The Real Reason Why This Recession Is Completely Different
http://www.businessinsider.com/richard-koo-recession-2010-4#-1

Y la "doble recesión" que viene no es nueva, sino que es la misma recesión, que fue endulzada con miel de gasto público por un rato.

Este interesante artículo de la UNAM señala puntos importantes sobre la reforma.

Reserva fraccionaria y espacio monetario
http://www.jornada.unam.mx/2010/04/28/index.php?section=opinion&article=032a1eco

Si, esto era antes se prestaba al euribor a otros bancos, pero llegó la crisis y desconfianza entre los propios bancos que no se fían uno de las cuentas de los otros, porque desconocen que “muertos” tienen en los armarios y si las cuentas reflejan la realidad de la solvencia, te pongo un ejemplo:

Yo dueño del Banco del Parque tengo más depósitos que préstamos y me sobra dinero, y me viene el Banco Brando a pedir que le preste 500 millones de euros, le digo al analista de riesgos bancarios mío que se mire las cuentas del Banco Brando, no sea que “vaya cobrando” y se olvide de “ir pagando luego”, y las cuentas aparentemente las ve bien y merecedoras que les prestemos dinero, pero mi analista sabe que el Banco Brando prestó mucho dinero, pongamos 200 millones a una inmobiliaria que no puede pagar y no ve por ningún lado que el banco haya contabilizado esto como pérdida, porque resulta que le han ampliado el plazo de pago, pero mi analista estima que pongan el plazo que pongan esto es un “muerto”, y por más que quieran vestir la mona de que es un crédito regular, esto es una deuda incobrable se mire como se mire, entonces yo dueño del Banco del Parque me digo no me puedo fiar de las cuentas del Banco Brando porque tiene “trampas”, o puede ser que me diga hombre …. sé que hay trampas, pero estas trampas son soportables y los 200 millones de antes supondrán un quebradero de cabeza para mi solicitante de crédito interbancario pero no supondrá que se vaya a pique ni de coña, entonces yo banquero del Banco del Parque me digo “es un riesgo aceptable” pero desde luego no se lo prestaré al euribor, lo haré al euribor mas 2,5 puntos, si Banco Brando acepta, bien, y si no también. Entonces se monta una cadena de desconfianzas entre unos y otros, porque todos tienen algún muerto en los armarios, y todos lo saben, o el que tiene mejores números al menos tiene algunos enfermos terminales, y se inventan una cosa que es la “prima de riesgo” por la cual en función de la calidad de los balances y lo que estiman que puede haber “enterrado” o en “stand by” se les pone un precio por encima del euribor, para compensar el riesgo que asume el banco prestamista.

Al final la crisis y su consecuencia que es la falta de liquidez ha provocado que al menos durante un tiempo los precios del euribor hayan quedado “fuera de mercado” en los préstamos entre bancos y cajas.

Tú me dirás pues que dejen de prestar dinero y problema resuelto, pero no es tan sencillo por dos razones, una es que una empresa para seguir viva debe vender ¿y que venden los bancos y cajas? Pues venden dinero que compran a un precio y aplican otro, el diferencial es su negocio.

El otro problema es que han formalizado hipotecas a 25, 30 o 40 años con dinero de depósitos o créditos en bancos de países extranjeros donde no hubo esta vorágine de todo quisqui endeudado y no es nadie el que no tiene hipoteca, y estos préstamos, emisiones de bonos o deuda de todo tipo se hicieron a 3, 4 ó 5 años, y cuando llega el vencimiento el banco extranjero les dice me pagas ya que no me fio, no renuevo el crédito, el bono o lo que sea, y claro no pueden ir a los hipotecados a 40 años a pedir que les devuelvan todo el dinero, primero porque el contrato no lo permite, y segundo porque aunque lo permitiera los hipotecados no tienen posibilidades de pagar todo de golpe, y claro resulta que les guste o no tienen que buscar dinero como sea para pagar por ejemplo al Banco Chino que les prestó hace 5 años (en China hay una tasa de ahorro elevadísima) y pagar el 4% en imposición a plazo cuando el interbancario (euribor) está al 1,40%.

el euribor es una media europea, lo cual significa que si el euribor es del 1,5 algunos bancos, lo consiguen al 0.8 y otros, seguramente españoles, al 2,4.

Hay un documental que se llama "El dinero es deuda" y la verdad que explica detalladamente cómo se creó tanto el dinero como el sistema financiero y bancario. Una cosa qu eme llamó la atención, ya que nunca lo pensé de esa forma, es que si todo el mundo pagara su hipoteca y nadie estuviera endeduado, el dinero no tendría ningún valor y se produciría la caída del sistema financiero a nivel mundial.

El caso es que si ya de por sí, un banco inventa 100 euros que no existen y le suma un interés de 10 euros que tampoco existen, inviertiendo ese dinero en otro banco, el cual le sumarán otros intereses que no existen, se llega a la conclusión de que el dinero no existe.Complicado esto del sistema financiero:)

A mi me encantan este tipo de reflexiones. Sobre todo por el tema a que nos referimos. Yo personalmente veo como algo semi-surrealista el que los bancos puedan "inventar" dinero. Al fin y al cabo, ya sabemos que si se emite demasiado dinero, la inflación sube (he aqui una palabra importantisima que hasta ahora nadie ha nombrado). No sé cómo terminara el sistema financiero, pero lo que sí tengo bastante claro es que tal vez estamos usando demasiadas triquiñuelas, es decir, que algunos se están "pasando de listos". Veremos a ver cómo termina todo.

El euribor no es un tipo de interés real(tampoco está elaborado por el Banco Central Europeo). Es el resultado de una encuesta entre las entidades europeas consideradas más representativas, en la que se les pregunta a que tipo de interés estarían dispuestos a prestar y a que plazo, pero sin que se necesario que esta respuesta esté reflejada en un operación real. Es decir, el euribor puede estar cotizando en sus diferentes plazos, pero los bancos pueden no estar cruzando ni una sola operación real.

El EONIA, si refleja operaciones reales a un día y está elaorado por el BCE.

En conclusión, como cada empresa que farbíca un producto u ofrece servecios, los bancos tienen sus costes para obtener su materia prima que es el dinero y para ponerlo a disposición de quien lo necesite a través de los prestamos, pero sin que se pueda establecer un coste uniforme para todos.

SAludos

Si un banco capta dinero al Eonia (1% anual por ejemplo), intentará prestar al 2%, para ganarse un 1%. A esto hay que sumarle una prima de riesgo de impago dependiendo de a quien se lo preste, puede que un 0.5%. A esto, se le sumaría comisiones ganadas y productos endosados a alto precio (seguros). En total consigue dinero al 1% y lo presta al 3%.