En lista de morosos por tarjeta de crédito inexistente

en esto de pagar y reconocer .... hay alguna excepción, por ejemplo en comercios/negocios en los que para obtener el servicio debes pagar por anticipado, si esta es la norma "de la casa", te pongo por ejemplo algunos tratamientos dentales, y esta norma está en su publicidad, ya sabes pago anticipado o financiado por empresa contratada por ellos, se puede poner la objeción de que pagar no supone reconocer, pero en algunos casos, por ejemplo un contrato que puede no estar firmado, al realizar el pago le estás dando validez.

Dicho de otro modo, a uno le mandan una tarjeta por correo, cosa que no es muy legal, uno la toma, la utiliza varias veces ... lo que no puede alegar luego es que no paga porque no hay contrato, no significa que utilizarla esté dando validez a todas y cada una de las cláusulas del supuesto contrato, pero si está  aceptando que tiene un contrato con el banco, las condiciones del mismo, en muchos casos serán las que determinen las leyes aplicables.

Gracias por la recomendación, confirmo que la relación mía contigo es únicamente de habernos cruzado respuestas en diversas ocasiones en estos foros, yo llevo aquí desde 2009 y tú de 2012, de alguna forma somos ya un poco veteranos, lo raro sería no habernos cruzado nunca. 

Cuando llevas muchos comentarios, al final nos acabamos conociendo en lo que actuaciones y forma de pensar tenemos.

Se dice que uno puede tener una vida distinta en la red, que difiera mucho de la real, yo creo que no, mantener un perfil que no corresponda con uno, es muy difícil de mantener durante años. No sé si has asistido a alguna quedada Rankiana en alguna bodega, como la última en Utiel, o la anterior en Haro, te aseguro que te llevas pocas sorpresas, bueno a mi muchos me creían de más edad, tengo 53 años. 

Saludos.- 

Respecto al tercer apartado me gustaría puntualizar una cosa:

"Plantean controversias sobre la valoración económica de los daños y prejuicios que eventualmente se hayan podido ocasionar a los usuarios financieros"

En la reclamación que yo puse al Banco de España especifiqué que además de los importes cobrados indebidamente reclamaba también una cantidad de dinero en concepto de toda la pérdida de tiempo y de los gastos que me había ocasionado tener que enviar esa reclamación al BdE (gastos de correos, tinta de mi impresora, folios y un largo etcétera).

El Banco de España me admitió la reclamación a trámite aun reclamando ese importe adicional que por supuesto puse bien especificado que ese importe adicional era por ese motivo.

Otra cosa es que si el banco reclamado no se hubiera allanado, seguramente el BdE se habría pronunciado a favor del banco reclamado alegando que no podían acceder a que el banco reclamado me tuviera que pagar esos gastos adicionales precisamente por el motivo que he puesto entre comillas.

Fuere como fuere, el caso es que el banco reclamado accedió a pagarme todo incluyendo esa pequeña indemnización que en el fondo a mí me daba igual que el BdE me diera la razón o no me la diera... yo lo que quería era lo mío más la indemnización por los gastos que me ocasionó tener que reclamarle eso a mi banco (del que actualmente ya no soy cliente) que por supuesto ese importe no cubría ni por asomo todas las horas que tuve que perder para informarme de todos los trámites a seguir... viajes a la oficina de correos y un sinfín de quebraderos de cabeza.

No imaginas la cantidad brutal de horas que tuve que perder... ya sé que todo eso es muy difícil de ponderar para el BdE pero yo puse un importe simbólico que era más o menos lo mismo que cobraba mi banco por aquel entonces a sus clientes en caso de tener que reclamarle las posiciones deudoras por algún descubierto en su cuenta bancaria y en esa carta al BdE lo expliqué bien claro.

Pero que quede claro que la reclamación que envié al Banco de España SÍ me la admitieron a trámite.

Este el problema de la regulación administrativ, al menos la española, en nuestros vecinos no lo sé ....  la burocracia es excesiva, pierdes un montón de tiempo, es farragoso, cansino, pesado, etc., de ahí que mucha gente desiste.

Mira, nosotros en la web "no tenemos abierto el chiringo de telecos", alguna cosa hemos tratado, pero siempre de empresas, por un simple tema de importe a reclamar, porque por barato que hagas el servicio, cualquier reclamación te lleva 3/4 horas de trabajo, entre análisis, servicio de atención al cliente, y luego la Secretaria de Estado de Telecomunciaciones y para la Sociedad de la Información - SETSI. Si un consumidor tiene un problema de 42 €, por poner un ejemplo ¿cómo le propones 40 € de honorarios? si claro se puede proponer 10 €, pero entonces ¿cómo pago al personal?.

Luego tu puedes proponer indemnización al BdE, pero resulta que no está facultado para ello, no tiene facultades para deteminar tales indemnizaciones, esto está reservado a los juzgados.

En todo esto, vi la gran diferencia no hace mucho, unos 4 meses, diferencia entre estados "serios" en este sentido, y nosotros, fue una reclamación contra Ikea, solo he visto una en mi vida, y estos foros de Rankia no me suena ni una sola queja de esta tienda, vendes un producto, gustará más o menos, el precio no es tan barato como se cree, pero parece que la calidad/precio está muy aceptado entre la ciudadanía ..... bien, un error de ellos, pero como siempre se supone que hay que demostrarlo .... lo tratamos como otro asunto, pues bien, redactamos el escrito, lo remitimos al cliente un lunes a media mañana, el cliente certifica la carta un martes a primera hora, se supone que como pronto Ikea en Madrid lo recibiría el miércoles, entonces el viernes, el cliente recibe por mail un escrito de Ikea, y no de Madrid, sino una centro en Catalunya, donde el cliente tuvo el problema, y el lunes la transferencia a su cuenta, no la tuvo el viernes, porque el banco del cliente al parecer no es el mismo que el de Ikea, y ya sabes, una transferencia es un día para recibirla ...........  Esta gente no han perdido a un cliente, han ganado a uno de fiel, mi cliente, y a mí y al colaborador que redactó la reclamación también. Una empresa que se equivoca, todos nos equivocamos, y rectifica en tiempo récord, convierte la reclamación en algo a su favor !!!!

No se trata de que una multinacional sueca lo haga mejor, si la dirección de la filial española es con política española, da lo mismo que sean suecos, bueno podría ser peor, que aprovechado "se hicieran en sueco" (jejejeje), el asunto está en si la política es una u otra.

Parte de la culpa es nuestra, de los ciudadanos, de los consumidores, somos muy dados al pataleo, pero poco a reclamar, entonces mientras el coste del tratamiento de las reclamaciones sea menor que el coste de cambiar los sistemas, éstos no cambiarán. Si en un lugar de patalear, como colectivo, la liamos como hacen en los estados nórdicos, no te quepa duda alguna que los sistemas cambiarán, simple cuestión de coste/beneficio, si el tratamiento de quejas es mas caro y supone más recursos, personal, etc. que cambiar las cosas, éstan cambian. 

Tengo en estos momentos y de manera personal una cuestión con un banco, es un error muy claro de ellos, de la oficina, evidentemente no se ha puesto ninguna pega, es más, no he ido ni va a ser necesario al SAC, reclamé a mitad de noviembre, y probablemente tenga solución a final de mes, de éste mes de febrero, no de noviembre !!!!!

No sé si has captado bien la esencia de mi mensaje.

Es que del modo que lo dijiste el otro día, parece como si en caso que a un cliente se le ocurriera pedir "daños y perjuicios" en una reclamación al BdE, éste rechazara de pleno la solicitud y ni siquiera la admitiera a trámite y yo he querido reivindicar que esto no es necesariamente así o por lo menos en mi caso no fue así ya que como dije anoche, la reclamación SÍ fue aceptada a trámite.

Otra cosa es que en caso de tener que pronunciarse a favor mío o a favor del banco reclamado, me dieran la razón a mí o se la dieran a ellos pero quede claro que mi reclamación sí fue aceptada a trámite.

Pues me expliqué mal, el BdE, va a determinar el asunto en cuestión, pero en la parte de indemnización, normalmente va a indicar que no tiene facultades para ello. 

¿Entonces el reclamante no se arriesga a nada al incluir esa indemnización por daños y perjuicios en la reclamación?
¿O se arriesga a quedarse sin nada por su "avaricia" de querer reclamar también la indemnización?

En caso que la respuesta a la primera pregunta fuera afirmativa, no estaría de más incluir siempre esa indemnización al redactar la reclamación. En mi caso el banco reclamado se allanó y me pagó todo (incluída la indemnización) sin esperar a que el BdE determinase quién tiene razón y quién no.

Aquí tienes los condicionantes: http://www.bde.es/bde/es/secciones/servicios/Particulares_y_e/Servicio_de_Recl/

No admite aquellas reclamaciones que:

• No se han formulado previamente ante el servicio de atención al cliente o defensor del cliente de la entidad.
• Pretenden un pronunciamiento sobre el carácter abusivo de una determinada cláusula contractual.
• Plantean controversias sobre la valoración económica de los daños y perjuicios que eventualmente se hayan podido ocasionar a los usuarios financieros.

Entonces si la cuestión de "los daños" es accesoria, es probable que evaluen la cuestión principal, indicando que no se pronuncian con la accesoria, sin embargo si dichos daños son la parte principal de la reclamación, el riesgo de que indiquen que no pueden hacer ningún informe, porque no entra en sus facultades, tomaría forma. 

Vale, ahora sí que queda claro el asunto; gracias.

Buenos días. Permitidme compartir mi situación, relacionada con este conversación, aunque un poco especial: hace unos días, abrí una carta de una empresa de recobro dirigida a mi madre, que falleció hace 3 años, reclamándole una deuda de una tarjeta. La deuda es de aproximadamente 300 euros. Les expliqué lo de mi madre, pero me dijeron que la tarjeta estaba asociada a una cuenta bancaria donde ambos éramos titulares y que el banco nos había reclamado la deuda en su día. Yo no tenía ni idea, realmente era una cuenta que utilizaba y controlaba mi madre. La llamada de la empresa de recobro fue "correcta" en cuanto al tono y me ofrecieron poder pagar la deuda en 3 plazos, si no podía hacerlo en un único pago. Es la primera vez que me encuentro en una situación así y estoy un poco perdido. Al principio, estaba decidido a aceptar el pago aplazado y quitarme el problema, pero antes me gustaría pediros consejo. Muchas gracias por adelantado. Saludos.