Que se disculpe Cabrea2

Si vale, eso yo tambien lo se...

en el blog de comercinte hoy .. ilegible... sostengo y dije, que lo unico que podria 'calcularse' es que: quiza montaron un negocio 'financiero' aprovechando las leyes mercantiles. Y eso era LEGAL, jdr.. 26 años. venga hombre... ¿a quien quieren tomar el pelo?? ¿ a mi?

me tomo mas el pelo el folleto ese de las narices.. me tomaron el pelo todos los comentarios a favor. SI, existian comentarios negativos CIERTO. PERO NO TENIA FUERZA PRECISAMENTE POR LA BUENA PUBLICIDAD QUE TENIA DESDE MUCHAS PERSPECTIVAS.

se acuerdan de la cuñas de radio? investigad un poquito... : x

venga colega ... ¡una querella que investiga con fechas hacia atras!, como minimo, cinco y nadie se entera?? dos empresas diferentes, y con competencia?? en el mismo dia?? con unas tacticas policiales un tanto polemicas y extrañas??

EL QUE TRADUJO AL INGLES LAS QUERELLAS, - A MODO DE EJERCICIO - ESTOY CONVENCIDO QUE MAS DE UNA VEZ SE PARO PENSANDO: PORQUE DICE ESTO Y COMO LO TRADUZCO.

en tal caso: siempre pudo 'el jefe' haber elegido otro metodo mas coherente, y no tan humillante y mediaticamente enriquecedor para unos y al mismo empobrecedor para otros. YA LE PILLARAN.

¿mala fe? si se demuestra que fue asi, que quieres que te diga, QUE SE DEMUESTRE " A LA HORCA", pero nos olvidamos de 'detalles' que no cuadran con un proceso de investigacion legitimo, y son muchos los detalles que demostraran, aunque pasen años, que Operacion Atrio fue ilegal. ¬¬

que conste que no QUIERO convencer a nadie.. pero al pan, pan - al vino , vino.

un saludo

Mira Groko, tendrías que calmarte que los prejuicios os hacen poneros nerviosos a muchos por aquí. Creo que para llegar al insulto te hace falta muy poquito más.

Yo no me tengo que disculpar de nada y menos en éste caso porque opino lo que me parece conveniente. Tú eres muy libre de opinar como mejor prefieras y no creo que yo te haya llamado impresentable a ti por no opinar como tú.

Simplemente reflejo los dispares puntos de vista que la misma noticia tiene en los medios de comunicación y confirmo que El Economista miente cuando dice que los afectados asociados a Ausbanc se quedan sin cobertura legal en el proceso penal. Claro que, parece que para algunos, los que se hayan asociado a Ausbanc deben de tener menos derechos que los que se hayan asociado a ADICAE, por ejemplo.

Además no hace falta que rectifique yo, ya lo hace El Economista añadiendo en su web los teletipos de EFE y Europa Press donde se confirma que los asociados no se quedarán sin cobertura legal.

Saludos.

Las minúsculas me dan menos miedo Corsario. Me gusta más que me insultes con mayúsculas.

Yo no te he insultado ni pienso hacerlo. Pero tú sí insultas a los afectados mintiendo de forma descarada. Cuando recrimininaste a El Economista no lo hacías por lo de la cobertura legal, y si no repasa tus mensajes. Lo hacías por la acusación de fraude procesal.
Por otro lado, también es falso que los afectados no se queden sin cobertura legal. Como asociación, Ausbanc ya no puede representarlos, le ha sido prohibido ejercer la acusación popular. Ahora, si su abogada quiere seguir defendiendo a alguno, deberá pedirles un poder notarial, uno a uno. Dudo de que se lo den, pero bueno. Y además, esa abogada podría empezar a cobrar a los que represente como un bufete normal, ya que no pertenece a la asociación. ¿Se quedan o no se quedan sin cobertura legal?

Infórmate Groko, creo que estás bastante poco informado sobre el tema de la defensa de Ausbanc a sus asociados. Eso es lo que yo trato de hacer todos los días y cuando leo en un medio que les han demandado por estafa procesal y en otro que no lo ha hecho es cuando me siento desinformado.

Y sobre todo tranquilízate, porque creo que nunca he tenido una palabra más alta que la otra contigo y tú si la has tenido conmigo. Yo no tengo porqué disculparme por copiar noticias que se contradicen las unas con las otras. Pero veo que tú has empezado conmigo por un camino que me suena al de otros que al final no han tenido reparos en acabar con insultos, calumnias e injurias. Tú mismo...

Como bien decis Cabrea2 o Empleado Afinsa, como mas os guste, hace su trabajo.

Confundes estafa procesal y fraude procesal.
Es distinto.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/18/afinsa.pdf
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/18/forum.pdf

Cabrea2, es jefecillo de Afinsa añora sus bolsillos de ancha entrada. odia que nadie ya le respete ni le llame don, ni le hagan la pelota, ni pueda recriminar estilo Peña. ¡Qué miserables sois los de la secta!

Por tan poco hacer tanto daño.

dices que estás informado pues transmite lo siguiente:

Si eres acusación particular: ATENCIÓN, te pueden enchufar las COSTAS., unos milloncejos de nada. No así si eres acusación popular

¡Casi nada lo del ojo!

¿Crees que los de Ausbanc se lo van a decir a los pobres incautos a los que quieran desplumar?

¿Se lo va a decir Cabrea2? No, porque Ausbanc defiende su postura y jode a todos los que pilla por el camino, que es el estilo de Cabrea2 y de la secta.

De cada 100 partes de verdad coge sólo el 5% apto para engañar y lo suelta. Lo le importa el resto del 95%. Pero él está en este foro para eso, para seguir engañando.

Le parece tan normal que un tío como Pineda, se persone en un procedimiento acusando a Cano, porque eso le da negocio y sin embargo luego haga el tour de las mentiras con Cano diciendo que es inocente, porque eso también le da negocio.

Algo que repugna a cualquiera que crea en la justicia, parece no importar a los de la secta. Bueno, no les ha importado estafar a 190.000, ¡qué ingenuo soy!

Ole, el caso es joder a los clientes.

Pero ¿por qué odias a los afectados? porque tus condecoraciones de SS ya sólo tienen valor en el rastro a peso de chatarra???

¡Cómo joroba haber sido jefecillo de una estafa y ahora quedarse sin puesto! ¿verdad OF?

¡Qué duro!