Jueces y posible sentencia.

Este extremo lo desconocía, pero más razón me das. Hablas de sótanos, de documentos ocultos. Yo hablo de documentos que estaban encima de cualquier mesa, transparentes; que se transmitían a los empleados.

Eso es lo que decíais a sabiendas que era mentira, nigún cliente compraba sellos y sabes que es verdad.
Es fácil de demostrar.
Cuántos se los quedaban?
Si teníais 150.000.000 en los almacenes es porque no vendíais ni uno.

Que estaban sobre la mesa y se transmitían a los empleados lo has añadido tú.
Los documentos a los que ha hecho referencia el fiscal no los tenían los empleados ni estaban sobre las mesas, fueron encontrados en los despacgos de los miembros del consejo de administración.
Aunque quizás entiendas que a los consejeros se le puede llamar empleados.

Creo que mi mensaje es claro. Algunos de los informes y documentos que se han filtrado eran de conocimiento y uso general. Transparentes, claros, no secretos, aunque otros quieran ver lo contrario.

Me he quedado perplejo de tu agudeza mental MIPA, me imagino que no te dedicaras al derecho ya que si esto es así es que en este país hay que revisar pero urgentemente las leyes que facultan para la obtención de un titulo universitario.

Mira no iba a responder pues la verdad es que es aburrido esto ya, pero solo quiero que los demás lean tu planteamiento.

Es evidentemente que en el caso de tener que juzgar a unos Grandes Almacenes que todos conocemos y que son bandera del País hay que sentenciarlos, condenarlos y cerrarlos, ah previa intervención de los GEOS

1 Hecho probado: Captación masiva de ahorro.
2Hecho probado: Entrega como garantía de unos productos sobrevalorados (pues su precio que nos cobran es muy superior al que tienen y al de adquisición por su parte.
3Hecho probado: Empresa piramidal pues con lo que reciben siguen comprando otros productos para entrar en el circuito de venta.

¡Manda huevos! y que estas disquisiciones no sean censuradas en este foro es lo que hace que me aburra.

Saludos y toma un poco de "apiserum" que buena falta te hace, de verdad que eres un genio, dedicaté por favor a otras cosas (política, maporrerismo, programas del corazón, etc, tec).

La diferencia es que Afinsa no vendía nada. Si hubiese vendido los sellos sería una empresa muy solvente, como no lo hacía resulta que es una empresa insolvente.
Por mucho que se diga que los clientes compraban sellos esa gran falacia nunca será verdad. Afinsa entregaba sellos supravalorados como garantía de una devolución del principal y el interés acordado. El fraude esevidente ya que ocultaba por todos los medios a su alcance el ínfimo valor real de los sellos.

No me he metido en ésta conversación porque sobre términos legales entiendo poco pero creo que hay que hacerte alguna aclaración sobre éste último mensaje Mipa.

Dice la Claúsula Segunda del contrato que firmaste en su día con Afinsa:

"En el caso de que AFINSA no encontrara adquirentes en el mercado en la fecha y por la cantidad antes indicada, se considerará resuelto el mandato y AFINSA comprará, en su propio nombre, el lote de Valores Filatélicos por el importe antes mencionado, en la fecha correspondiente."

La relación que haces entre vender sellos o no para ser empresa solvente o insolvente me la vas a tener que explicar, porque no veo yo relación entre una cosa y la otra. Para aclarar la solvencia, los organismos competentes tendrían que haber sentado las bases primero, obligando a Afinsa, si es lo que querían, a operar en el mercado financiero. Pero operando en el mercantil y avalada ésta operación por los organimos que les cobraban los impuestos inherentes a éste tipo de actividad, es evidente que eran solvente. Que vendiera los sellos o no o que encontrara compradores dispuestos a pagar lo aportado más la revalorización era uno de los dos supuestos que contiene el contrato. El otro, el que cumplían siempre, era el de recomprar ellos mismos la filatelia. Quizá ese ánimo de comprar la filatelia ellos viene avalado por la escasez de ésta en todos los mercados mundiales y que de paso se garantizaban conservar una filatelia durante años que iría revalorizándose en mayor o menor medida.

Luego dices que Afinsa entregaba sellos supravalorados... ya ni siquiera sobrevalorados. Y lo que Afinsa entregaba eran sellos valorados a precio de catálogo.

Y el fraude tampoco era tan evidente como dices porque una cosa es que Afinsa no regalase los catálogos sobre los que adjudicaba filatelia y otra bien distinta es que lo ocultase. Catálogos como el Yvert Tellier, el de selos postais o el CEI italiano se pueden adquirir en cualquier filatelia o por internet para que el cliente pudiera ver así que su filatelia adjudicaba se correspondía con el precio del catálogo. Y además de los catálogos públicos, también te anexaba la filatelia concreta que te había sido adjudicada.

Saludos.

Lo evidente es que Afinsa nunca intentó vender ni uno de los lotes fuera de los ahorradores que no coleccionistas.
Sistemáticamente los sellos eran recolocados a otro inversor.
Eso se llama simulación.
Cómo se explica los 150.000.000 de sellos almacenados?
Es evidente que esas palabras en el contrato buscaban la simulación del verdadero negocio, porque por mucho que lo repitáis Afinsa no vendía sellos captaba ahorro masivo.
Por qué los teóricos compradores no se conforman con su adquisición?
Sencillamente porque lo sellos ni les interesaban ni les interesas.