Jueces y posible sentencia.

No es indefensión ya que el tribunal te permite aportar las pruebas y medios que consideres pertinentes para demostrar la falsedad de la acusación.

Siento contradecirte, pero la impresión que yo tengo es que lo único que tiene la fiscalía es la denuncia "naif" por parte de Mª Teresa Yábar. Y la defensa ya ha aportado numeroso documentos e informes de organismos y personajes de prestigio que desmontan las teorías de dicha denuncia. Además del famoso informe de la abogacía del estado de la agencia tributaria, ese sí bastante demoledor.

Me refería que en ocasiones se produce una traslación de la carga de la prueba del acusador al acusado si bien no se produce un in dubio contra reo.

Me imagino que irán por lo penal, si son constitutivos de delito. En este caso entiendo que la carga de la prueba corresponde a la acusación. Pero doctores tiene la iglesia que nos iluminarán.

Es evidente que no interpretamos lo aportado por las partes de la misma manera.
Todos los informes desarrollados por los letrados de las distintas asociaciones en el concurso entienden que era un negocio piramidal, (sólo he leído tres), por eso la ACLA ha contratado a uno nuevo que aún no sé si será el único que defiende, aparte de los letrados que representan a los imputados( que es por obligación), que era un negocio viable.

Una cosa es lo que uno entiende y otra lo que es. Desgraciadamente en ocasiones no coincide.

Por cierto, utilizas un sofisma, práctica habitual de la política española, de los programas de corazón rosa, y también de este foro.
Partes de premisas válidas -o así hasta las puedo entender yo- para llegar a conclusiones erróneas que nada tienen que ver con las premisas.
- Premisa 1: La justicia será imparcial.
- Premisa 2: Tal y como avanza el proceso y con los documentos aportados y los informes de la Agencia Tributaria el ministerio fiscal no necesita aportar ninguna prueba más.
- Premisa 3: El fiscal y la Agencia Tributaria ya han explicado porque es Afinsa piramidal y todas las actuaciones van dirigidas a justificar su afirmación, ya no necesitan demostrar nada más.
- Conclusión errónea 1: Deben de ser los imputados quienes demuestren que pese a la apariencia que está quedando patente Afinsa no era piramidal.
- Conclusión errónea 2: Cuando llegue el juicio oral serán los imputados quienes deberán demostrar que Afinsa pagaba los intereses a sus clientes con el beneficio obtenido de la venta de los sellos fuera del circuito de inversores-ahorradores.
Afinsa puede demostrar que su negocio era legal, que no existía voluntad para estafar ni dolo, que se sometían a la ley, que no había perjudicados, que ... cualquier cosa que convenza al juez de que su actividad era normal y legal. Pero no necesariamente tienen que demostrar lo que dices tú.
Incluso, en el supuesto de que no aportasen nada nuevo las defensas, mi impresión es que las pruebas son insostenibles y poco concluyentes, y que no vale con los indicios ni las suposiciones, sino que en España hay que atenerse, fundamentalmente, al imperio de la ley. Y no hay más que leerse el código penal y el informe jurídico de la agencia tributaria para ver que el delito de estafa brilla por su ausencia.
---
Nota: Un sofisma es una refutación o silogismo aparente, con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas.

¿Qué dices? Creo que utilizas comparaciones improcedentes. Otra vez jugando con la retórica.
¿Qué tiene que ver un personaje -que por cierto también se merece la presunción de inocencia- que poseía una agenda personal con una serie de datos casi crípticos; con documentos que hasta estaban en archivos comunes de la compañía, u otros de los que sus versiones en papel podían estar en manos de más de 50 empleados, y que eran totalmente transparentes?