¿Hubiera caido Afinsa

Si el Gobierno no hubiero entredo como un elefante en una cacharrería?

NO, la pregunta es si eso lo hicieron en el 2006 ¿por que no lo hicieron cuando empezaron a sospechar en el 2001?

Si los tios son unos mangantes, pues nada, lo son, pero que leches hicieron en esos 5 años

Igual yo soy muy simplista, pero es que esta situación tenía tantas infinitas formas de sacarlo adelante omitiendo la de la intervención que, a mi modo de ver, nunca se pudo actuar con más negligencia. Me explico.

- Si el criterio jurídico de una empresa en quiebra o que está comentiendo estafa (supuestamente) es intervenirla, el Estado nos tiene qué explicar qué le motivó a no hacerla. Porque es explicación nos debería de servir a los cientos de miles de personas que a desde el año 2001 hasta la intervención invertimos nuestro dinero en Afinsa, una empresa a la que el Estado desde entonces consideraba una ESTAFA.

- Si el problema aquí, parece que el más importante, es que pese a la calificación mercantil de Afinsa, ésta realizaba si autorización operaciones financieras. ¿No hubiese sido más fácil reglamentar la Ley primero para que no hubiera la más mínima duda de quien podía operar de forma financiera y quien de forma mercantil. Yo estoy plenamente convencido que de haber desarrollado la Ley (hacer un Reglamento) Afinsa y Forum tendrían que haber pasado por el aro y reconvertise a Financiera, que como en tantos otros sectores en este país ha supuesto para las empresas afectadas un periodo de adaptación razonable. Le paso al sector de la banca, de los seguros, de la metalurgia, etc, etc, etc,...

Las intervenciones en la empresas se llevan a cabo por un principio jurídico de defensa del consumidor, para que no exista más daño del que ya se ha hecho (supuestamente). Entonces porque en 2001 no se aplicó ese criterio que se aplica en 2006.

Ya digo que yo debo de ser muy simplista, pero es que no veo ni una sólo razón para que el Estado no asuma su máxima responsabilidad en todo ésto, en que más de 400.000 personas no podamos disponer de los ahorros de toda nuestra vida.

No digo que el culpable de la supuesta estafa sea el Estado. Si hay algún culpable, éstos serán los gestores de ambas empresas. Digo que si desde el 2001 ambas empresas hicieron frente a cada obligación que tenían con sus clientes sin que jamás ni un sólo cliente dejara de cobrar, el principio jurídico del menos daño posible salta por los aires ya que seguramente la gente hubiera seguido cobrando durante el 2007, 2008, 2009, etc, etc, etc... y gracias a la intervención 400.000 personas hemos perdido nuestro dinero. Flaco favor nos ha hecho la "justicia".

Saludos.

Clavado. Una cosa es la estafa y otra la ayuda recibida.

Musica, si hubieran seguido consiguiendo cada vez más clientes nuevos está claro que de momento no habrian caído, la prueba más clara es la Seg. Social, mientras no se pare la entrada de nuevos cotizantes el sistema piramidal aguantará.

Pero en el momento en que hubieran dejado de entrar clientes nuevos en progresión geométrica, se acabó.

Una empresa piramidal dura hasta alguna circunstancia hace se desequilibre o cuando los compromisos históricos son insoportables con las entradas presentes.

A Afinsa le estaban pasando las dos cosas:

Nadie le aseguraba la filatelia porque a nivel mundial ya daban por hecho la sobrevaloración salvaje. Y eso hubiera creado tal incertidumbre que hubiera provocado una estampida cuando se hubiera conocido.
O la suma de chanchullos progresiva que en cualquier caso le hubiera explotado.

además los compromisos históricos eran ya inasumibles: rentabilidades más comisiones provocaban necesidades de crecimiento geométrico insostenibles si se les iba la mano.

En cuanto a por qué no intervino en el 2001 hay varias lecturas:

Estaba el PP y llevaba suficientes años en el gobierno como para que se le atribuyera toda la culpa a él.

Por lo visto las relaciones de Forum con según que mandamases del PP eran más que amigables.

ZP llegó y tras ver el pastel dijo: a mí no me pilla que esto estalla en cualquier momento

Los Cano y Cia dicen que el PSOE lo hizo para atizar al PP. Basta mirar el nulo uso que ha hecho el PSOE del tema para darse cuenta que ni lo han utilizado. De hecho la prensa cercana al PSOE ha dado carpetazo.

Todo esto avala que tenían muy claro, como toda la sociedad española, lo que esto ha sido, sobre todo una vez levantada la manta.

¡Lástima que no nos dimos cuenta a tiempo! Al final, sólo fue dinero y yo creo que por esos fallos el estado acabará pagando, sobre todo si nos centramos en negociar con ellos en vez de seguir las tesis que marca Cano y Cia.

http://www.epoca.es/images/stories/economia/afinsa%201.jpg

http://www.epoca.es/images/stories/economia/afinsa%202.jpg

Léase:

LA ACTUACION DE AFINSA Y FÓRUM FILATELICO HAN PUESTO EN EVIDENCIA EL ANTERIOR GOBIERNO DEL PP:

La presunta estafa ha sido detectada durante sus años de gobierno (1998 - 2001)

La normativa que aprobó el PP en el año 2003 catalogua los bienes tangibles (sellos, arte, monedas...) como productos no financieros con lo cual:

- Los excluía del Fondo de Garantía de Depósitos y del Fondo de Garantía de inversiones que tienen todos los productos financieros.

- Situaba a estas empresas bajo el control de de las autoridades de Consumo.

MIENTRAS EL GRUPO SOCIALISTA SE OPONIA A ESTA REGULACION, Martínez Pujalte, portavoz de economía del Grupo Popular, fue entonces FIRME DEFENSOR DE LA MISMA "...NOS PARECE MUY IMPORTANTE LA CUARTA (la disposición adicional que regula este tipo de actividades) PORQUE TAMBIÉN DA GARANTÍAS A LOS INVERSORES EN UN TEMA QUE ESTA ACTUALMENTE DESARROLLANDOSE, COMO SON LOS FONDOS SOBRE BIENES COMO EL ARTE, LOS SELLOS, ETCÉTERA,"

Y demás...

JaJa, empleado ese documento lo utilizas como comodín para todo no?

Antes decias que era la prueba palpable de que la culpa era del PSOE, ahora con el mismo dices que era un ataque del PSOE al PP. :-)