¿El SCH debería ser intervenido ? A ver Echevarri explícame...
Puedes encontrar miles de noticias como ésta, sin embargo tecleas Afinsa y hasta el día 9 de Mayo no encuentras ningún escándalo asociado a ésta ¿casualidad?...
A ver Echevarri que me cuentas de tus jefes, porque éstos si que tienen dinero en paraísos fiscales...
http://www.almiron.org/otros37.html
Banca, paraísos fiscales y medios de comunicación
Núria Almiron
El pasado septiembre el SCH desplazó a Telefónica, históricamente la empresa con mayor valor en bolsa, como primera compañía española por capitalización bursátil. Al día siguiente de conocerse esta noticia pudimos leer que la UNCTAD (la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo) situaba el SCH y el BBVA entre las 50 compañías financieras con más activos en el extranjero (en los puestos 37 y 47 respectivamente). Tan relevante información para las primeras espadas de la banca española viene a sumarse a los buenos resultados experimentados para el primer semestre de 2005 en los que el SCH (con la ayuda del Abbey) creció más de un 35% y el BBVA (sin ayuda de nadie) más de un 20%. Pero estas informaciones financieras que tan prestamente hacen públicas los medios de comunicación no deberían constituir más que la letra pequeña de los verdaderos titulares y portadas en potencia, escatimadores reincidentes de la procedencia real de una parte nada desdeñable de tanto lucro.
En septiembre, por ejemplo, también se dio a conocer que el banco que canalizó los pagos de comisiones ilegales a Pinochet a través de paraísos fiscales, el Coutts Bank, es propiedad del SCH desde julio de 2003. La noticia de nuevo se centraba en la letra pequeña, que el Santander colaboró con las autoridades en la investigación de las cuentas, pero el trasfondo era inmaquillable. El SCH compró en 2003 al Royal Bank of Scotland la división latinoamericana de una entidad de gestión patrimonial de las más veteranas en el Reino Unido, y de las más aristocráticas —en realidad compró dos sociedades, el Coutts (USA) International y el Coutts Securities. Al banco español no podían serle ajenos los muchos vínculos que el Coutts, como todos los bancos que gestionan grandes fortunas, tenía con territorios offshore, en los que está especialmente afincado —y es preciso recordar que en junio de 2004 el Coutts (USA) International, ya en manos del SCH, tramitó el último pago a Pinochet.
Como tampoco podía serle ajeno al Santander que al adquirir el grupo Abbey Nacional estaba adquiriendo también un importante paquete de entidades radicadas en PARAISOS FISCALES. Tanto es así que el considerable aumento del número de sociedades consolidadas declarado por el Santander en 2004 (572 con respecto a las 333 de 2003) mantiene la misma proporción de entidades en paraísos fiscales que en el ejercicio anterior, casi un 11%. Y ello según datos del propio banco suministrados a la Securities Exchange Comisión (la CNMV estadounidense) y cuyas cifras revelan que se trata de una presencia mucho menos anecdótica de lo reconocido por la entidad: más del 12% de las reservas declaradas y casi ese mismo porcentaje de los beneficios declarados del Santander en 2004 estaban en paraísos fiscales.
En realidad, la banca española hace muchos negocios en territorios con legislaciones fiscales y tributarias laxas, cuando no inexistentes. En 2004 y según datos de las memorias anuales suministradas a los accionistas españoles (que, recuérdese, muestran sólo la punta del iceberg), estaban radicadas en paraísos fiscales el 11% de las sociedades del grupo BBVA, la misma proporción de las del grupo La Caixa, el 10% de las del grupo Banco Popular y más del 15% del grupo Sabadell Atlántico. Éste último, también aparecía en la lista de bancos utilizados por Pinochet en los Estados Unidos para abrir cuentas secretas en las que acumulaba el fruto de un pillaje por todos conocido, pero no revelado hasta que los Estados Unidos lo han permitido (gracias, todo sea dicho, a la labor de un senador demócrata y a las nuevas disposiciones de lucha a