Examinando las últimas noticias aparecidas en prensa, me paso por este foro y descubro que te has acordado de mí. Si lo que quieres es conocer mi opinión sobre lo publicado recientemente, te diré que no me sorprende nada, porque para mí esto entraba con gran probabilidad, dentro del guion esperado.
Lo que me llama más la atención, es que en lugar de preguntar (con notable satisfacción) por mí, no te preocupes sobre cómo piensas recuperar tu dinero perdido, si es que eres realmente un afectado. ¿O, es que crees que te lo va a poder devolver J. A. Cano?
Yo, te sugiero que trates de analizar las cosas con la cabeza fría y dejes tus prejuicios a un lado. Si eres capaz de razonar más comedidamente, tal vez puedas descubrir, ahora, lo mucho que te has equivocado. Para que reflexiones un poco y puedas cambiar de idea, te ayudo con esta lectura, de algunos comentarios que he rescatado:
Ayer salió en prensa el adelanto de la Sentencia del Supremo contra Afinsa. El Juez ponente suena con fuerza para
Fiscal General. ¿Habrá hecho méritos con esta sentencia?
Como aún no hemos podido ver la sentencia, que no han enviado a las partes, no podemos comentarla de forma objetiva, es importante leerlas para poder hablar con sentido común sobre ellas.
Pero de los resúmenes que nos adelanta la prensa adocenada extraemos tres conclusiones:
- Que se conocen muy bien que en el arte de imponer una mentira como cierta, para conseguirlo debes contar no solo "la mentira" sino una
cadena de mentiras, una mentira justificada con otra y esta con otra, esto impide al oponente aclararlas todas, debe empezar por el final y nadie le va a seguir.
- No sabemos si como premio a esta excrecencia, pero ahora su señoría el Ponente, ya suena con fuerza para medrar en el escalafón, ¿terminará siendo Fiscal General?, como terminó Luzón siendo Fiscal Anticorrupción, por aquello que se leía casi textualmente en sus querellas : "Las operaciones de Afinsa y Fórum son Opcionales luego al ser No Opcionales son auténticos Préstamos".
- Si se les condena por "falsedad contable", entonces, ¿Por qué no estaba, ni siquiera como acusado el Auditor, como máximo responsable de la contabilidad?
La verdad y
como ya resolvió el Tribunal Supremo en su sentencia de diciembre de 2010, tanto Afinsa como Fórum
, eran empresas Mercantiles que se dedicaban a la intermediación en la compra venta de filatelia.
Bien, esto significaría que:
- Los sellos no eran de Afinsa, sino de sus clientes. Por tanto los clientes
NO hacían DEPOSITOS, sino que a la firma del contrato daban la orden a Afinsa- Fórum, de comprar un bien: sellos (como podía haber sido oro o cuadros) y que, de no haberlo hecho, Afinsa-Fórum estarían cometiendo una ilegalidad, incumpliendo el contrato.
- Que su trabajo consistía en encontrar nuevos compradores que quisieran conseguir los sellos que sus clientes quisieran vender (un mercado abierto), pero
no el de devolver lo percibido, como tal
.
-
Afinsa, como mediador en la compraventa, no necesitaba otros ingresos para su funcionamiento, sino hacer la tarea para la que se le contrataba, buscar comprador. Afinsa no tenía DEPOSITOS, por lo que no podía dedicarlos a otros negocios, sino que cuando compraba sellos, por orden de un cliente que quería comprar, entregaba el dinero al antiguo propietario a cambio de esos sellos.
Señor juez ¿no parece lo normal que si alguien compra algo entregue el dinero que pacten a cambio de la cosa comprada? ¿Cómo pretende que Afinsa-Fórum comprara los sellos, pagara al antiguo dueño, y a la vez se quedara con el dinero?
En esas condiciones cómpreme usted un coche, me entrega el coche, y luego me devuelve mi dinero, me van a perdonar, pero parece cierto lo que decía Einstein, de que la estupidez humana no tiene límites, usted es un claro ejemplo.
Por si esto le resulta difícil de entender le hacemos un croquis.
Repetimos, Afinsa, en cumplimiento de los contratos que se firmaban, que ya ha dicho el Tribunal Supremo que eran legales, se veía forzado a comprar sellos para sus clientes, y para hacerlo debía pagar el valor de esos sellos al antiguo propietario. Por tanto,
Afinsa no tenía ese dinero ya, en depósito (como ustedes pretenden hacer creer), sino que tenía los sellos en depósito, y no en propiedad (como su señoría pretende hacer creer).
Con estas premisas, la contabilidad era correcta, y lo sabe. ¿es por esto que el auditor ni siquiera esté entre los acusados? ¿si el auditor hubiese estado entre los acusados les habría desmontado sus insólitos argumentos, o de lo contrario hubiese sido responsable solidario de toda la deuda que ustedes apuntan?
RESUMIENDO el vodevil de estos 11 años:
1.- AFINSA y FORUM eran
mercantiles (que sus contratos eran compra-venta) durante 27 años porque lo reconocía la Ley y todas las instituciones, TO-DAS.
2.- Son consideradas
financieras (que sus contratos no compraban y vendían, sino que eran DEPOSITO-PRESTAMOS), por los Jueces de la Audiencia Nacional el 9 de mayo de 2006, para poderlas intervenir y cerrar.
3.- Son consideradas
mercantiles en 2010 por el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso, para evitar la responsabilidad patrimonial del Estado, y evitar que se nos indemnice.
4.-Son consideradas
financieras, ahora, por Tribunal Supremo, sala de lo Penal, con lo que justifican la intervención, consiguen unos culpables de nuestra desgracia y evitan que la responsabilidad de la ruina de 500.000 familias recaiga sobre los que impulsaron la intervención, los jueces de la "otra" Audiencia Nacional, como dijera el magistrado Navarro Sanchís.
______________________________________
Y en conclusión:
Las instituciones de control de las entidades financieras, CNMV y BdE, no son responsables,porque según 3.-, son empresas mercantiles y por tanto no tenían obligación de supervisión.
La Administración de justicia, no tiene responsabilidad por haberlas intervenido de forma injustificada, porque según 4.- son entidades financieras y por tanto su contabilidad estaba mal, había insolvencia y fue necesaria la intervención.
___________________________________________
Nosotros no somos partidarios de ninguna de las dos posturas, lo que si parece razonable es que solo sean Financieras, o bien que, solo sea NO financiera (mercantil).
Nos parece razonable, también, que si la Ley dice que son NO financieras, y que la ley emana de al voluntad popular y debe cumplirse, y dado que los jueces están para hacer cumplir la ley, y solo para eso, debería prevalecer ese criterio.
Esto deja claro que estas instituciones del Estado, y por tanto el Estado se está riendo de nosotros: o bien nos mintieron durante 27 años o bien lo están haciendo ahora.
___________________________________________________________________________________________
La monstruosidad cometida contra dos empresas y cerca de 500.000 familias, ha sido tan atroz que reconocer esta barbaridad, podría derrumbar los cimientos mismos y la cohesión social, de cualquier Estado de Derecho. Sin que este crimen salga fuera de la jurisdicción de España, nunca será posible que se haga Justicia sobre el mismo.
… “los sellos solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba … los sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas … los sellos que había vendido, por los que había pagado en el mercado a un precio muy inferior … no consta que en alguna ocasión Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolvían los clientes … el cálculo que se efectuaba era ficticio … intereses que luego no recibieron" …
Una y otra vez, todo se reduce o vuelve a converger sobre lo mismo, el valor del bien objeto de litigio. Naturalmente que son conscientes de que esa artificial controversia les proporciona el pretexto perfecto para colocarlo con la falacia de sus argumentos. Minusvalorar cualquier cosa resulta tan sencillo como eficaz. Conocen muy bien que lo más simple suele ser lo más efectivo y convincente.
De nada sirven y en tanto que ni las tienen en cuenta, los testimonios y las demostraciones declaradas en juicio por todos los peritos, expertos y cualificados. Han sido ignorados como si no hubieran pasado por la sala ni estado nunca en el juicio, presentes. Desechan, selectivamente, todo aquello que no les conviene y cuando se les hace imposible negar la realidad más contundente, caen en las contradicciones más abyectas e indecentes.
Según el criterio de estos ilustres “togaos”, los catálogos no representan nada ni tampoco existe un mercado de sellos. Ni siquiera los ex – clientes de Afinsa que incluso ahora estamos reclamando la propiedad de nuestros sellos (que nos han robado), éramos compradores libres, sino que fuimos unos tontos estafados que se movían atrapados, en un surrealista circuito cerrado.
Contra todas las evidencias y porque así lo quieren decidir estos jueces corruptos y viciados, los cuales han sido por el poder de turno, moldeados, el sector de la filatelia no constituye un mercado. Las empresas que operan en todo el mundo, compran y venden sellos a los que ellas mismas adjudican precios y están, por tanto, sobre - valorados. La británica Stanley Gibbons, debería en tal caso ser, para estos “togaos”, el vivo ejemplo de semejante descalabro. Sin embargo, resulta que no lo es ni en ninguna otra parte del mundo, se consideran los despropósitos que argumentan aquí nuestros jueces hispanos.
¿Podremos esperar que algún día en un Tribunal de Europa, lleguen a poner fin a tamaña locura e infame desvarío, como el que en este país se ha desatado?
