Manos limpias y las noticias de ABC

¿Será que se quieren cargar en la Justicia de este país la representación de la acusación popular?

Comentarios adicionales a la nota que sigue a continuación sobre las noticias publicadas en ABC relativas a Manos Limpias y Doña Virginia López Negrete.
El contenido de la nota aclaratoria, que sigue a continuación de esta entrada, se va a enviar a todos los medios de comunicación.

Nota aclaratoria a la noticia publicada en el día de ayer, relativa a las actuaciones llevadas a cabo por Doña Virginia López Negrete y el sindicato Manos Limpias.
Como seguramente muchos de vosotros sabéis, en el día de ayer se desató una virulenta campaña de desprestigio contra el secretario de Manos Limpias, Don Miguel Bernad, y la letrada Doña Virginia López-Negrete, en la que se vertían durísimas acusaciones contra ambos, que continúa a día de hoy, mediante sendos artículos publicados en el diario ABC, en un reportaje firmado por el periodista Javier Chicote.

Como en el asunto, que vuelve hoy a ser portada de dicho diario, con informaciones del mismo tenor denigratorio y en ambos reportajes se alude directamente a un colectivo de perjudicados por la intervención de Afinsa, representados y defendidos por la letrada en las actuaciones emprendidas contra el Estado, por Responsabilidad Patrimonial, quisiera hacer las siguiente precisiones:
1.- Ni Don Miguel Bernad ni Doña Virginia López Negrete, personalmente, lideraron colecta alguna de fondos entre las víctimas de la intervención de Afinsa, y mucho menos nos "convencieron" para que pagásemos al sindicato cantidad alguna para conseguir que el Estado nos indemnizara.
Yo, personalmente, acudí al despacho de D. Miguel Bernad, solicitando la representación letrada del sindicato, para las futuras actuaciones que algunos perjudicados queríamos emprender, a la vista de lo que entendíamos era la manifiesta pasividad de algunos abogados contratados por las diversas asociaciones y plataformas, que decían representarnos.
2.- Como puede comprobarse en las respectivas demandas presentadas, la tesis defendida por Manos Limpias nada tenía que ver, ni guarda relación alguna, con el valor de la filatelia, cuestión esta esgrimida por la Fiscalía, como soporte de la acusación contra los encausados.
3.- Ni la Audiencia Nacional, ni el Tribunal Supremo, en sus respectivas Salas de lo Contencioso Administrativo entraron al fondo de la demanda presentada, por mucho que, tal y como cita hoy el diario ABC, el Tribunal Supremo "cerrase el caso por carencia manifiesta de fundamento", argumentando, asimismo, lo que se conoce en el argot jurídico como «cosa juzgada». En nuestro derecho a estar en desacuerdo con las actuaciones judiciales, los damnificados disentíamos en que la inadmisión del recurso de casación consistente en haberse desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente iguales al ahora interpuesto», fuese acertada.

4.- Al no entrar los magistrados a valorar el fondo del asunto, muchos perjudicados interpretábamos que estas sentencias nos colocaban en una situación de indefensión, puesto que, a diferencia de otros colectivos que interpusieron una demanda por el "in actuando", la demanda interpuesta por el colectivo defendido por Doña Virginia López Negrete, invocaba el "in comittendo".
Ello nos impulsó a llegar, en recurso de amparo, hasta la última instancia del ordenamiento jurídico, representada por el Tribunal Constitucional, siempre como digo, por voluntad propia, y sin que en ningún momento fuésemos "persuadidos" en modo alguno para ello, por la letrada que nos representaba.
5.- En la misma línea que las anteriores instancias judiciales, y sin entrar al fondo del asunto, el Tribunal Constitucional rechazó nuestra demanda, por lo que decidimos llegar, como final del recorrido, para agotar todas las vías jurídicas que nos amparan como ciudadanos de un país miembro de pleno derecho de la Unión Europea, al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que igualmente ha desestimado nuestra demanda.

6.- Por último, añadir que el colectivo representado por Doña Virginia López Negrete, está formado única y exclusivamente por clientes de Afinsa (sin menoscabo de que algunos perjudicados pudieran ser, asimismo, clientes de Fórum). Es esta una precisión que considero importante, por cuanto apunta, entre otras importantísimas cuestiones, a la falta de rigor del artículo que aparece hoy en el diario ABC.
Ayer por la mañana, la noticia aparecida en dicho medio de comunicación apuntaba a presuntos ilícitos penales por "blanqueo de capitales". Tal parece que, a la vista de la realidad de los hechos, y como esa acusación no se sostiene, apuntan hoy en otra dirección, manifiestamente errada, por cuanto equivocados, o acertados en nuestras decisiones, fuimos nosotros, los clientes representados por la letrada López Negrete, quienes en todo momento solicitamos emprender actuaciones por responsabilidad patrimonial contra el Estado, de forma unipersonal y por propia voluntad.
Mila Hernán Álvarez.
Cliente de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.
P.D: Envío esta nota aclaratoria al correo personal de D. Javier Chicote, periodista de ABC, y autor de los dos reportajes aparecidos ayer y hoy, en dicho medio, en la confianza de que procederá a ejercer la oportuna rectificación.

"No es la primera vez que se trata de manchar la imagen del sindicato y de sus dirigentes y es por ello que adoptará las medidas legales y judiciales pertinentes al respecto", anuncia

http://www.elmundo.es/espana/2015/11/03/5638d5d522601d9f658b45c4.html

http://www.abc.es/espana/abci-manos-limpias-recaudo-103500-euros-investigados-para-poner-recurso-inviable-201511040533_noticia.html
http://www.abc.es/espana/abci-fiscalia-investiga-blanqueo-lider-manos-limpias-y-abogada-caso-noos-201511031004_noticia.html

Pero que manía tiene esta mujer con querer "aclarar" las cosas cuando lo que consigue es enredarse ella más. Parece que las cosas están bastante claras, la "aclaradora" del reino afinsero los buscó, convenció a un millar de afectados que pagaron a Manos Limpias porque era la repera limonera y el jefe y la subalterna se repartieron el dinero que pagaron los afectados.Eso es lo que se llama tener buen ojo, tener buen ojo y embarcarse con el dinero de los afectados por supuesto, en donde esta mujer no tiene ni idea ooo en donde la untan con manteca colorá, esa defensa numantina suya a quienes se suponen que han estafado a los afectados desde Cano a manos Limpias no es normal desde luego. Ve con tiento Mila váyase que al final te sientes tú en otra silla que no sea delante de tu Canal afinsero y como intermediaria que eras entre Manos limpias y los afectados tengas que mostrar las cuentas de en dónde y en qué se usó el dinero pagado por los afectados al Sindicato.

Colecta o no colecta el dinero parece que se lo repartieron, sí señor con un par y los afectados "estafados" de nuevo. la empresa, loa avales aquellos del convenio infumable, el caramelito de Estrasburgo. Mejor les ha ido a los de Forum que sin tanta pico de oro ni salvapatria han recuperado 4 veces más que los de Afinsa y sin tener que ir pagando cientos de euros en causas perdidas.

Manos Limpias recaudó los 103.500 euros investigados para poner un recurso inviable.

Los 103.500 euros que se repartieron en metálico Miguel Bernad -secretario general de Manos Limpias- y Virginia López -abogada del sindicato-, y que les ha costado una querella de la Fiscalía por apropiación indebida, procedían de una colecta entre estafados que no tenía recorrido judicial. Así lo sentenció el Tribunal Supremo. Los hechos se remontan a 2010. López lideró una colecta de fondos entre las víctimas de la estafa de Fórum-Afinsa. Convencieron a casi mil afectados para que cada uno pagara al sindicato 110 euros y así conseguir que el Estado los indemnizara.

La tesis de Manos Limpias era que los sellos sí eran valiosos y que la intervención de Fórum-Afinsa por parte del Gobierno de Zapatero fue fraudulenta. Oficialmente era Manos Limpias quien llevaba el caso, pero fue derivado a Virginia López, motivo por el que Miguel Bernad le entregó en metálico 51.750 euros para el «pago de honorarios», extraídos de la cuenta del sindicato en la que los afectados de Fórum-Afinsa ingresaron sus cuotas, tal y como destapó ayer ABC.

La abogada presentó el recurso en la Audiencia Nacional y fue archivado. Luego acudió al Tribunal Supremo con el mismo resultado. La Sala de lo Contencioso-Administrativo cerró el caso con un duro auto contra los recurrentes el 21 de noviembre de 2013. La Sala aseguró que el recurso presentaba «carencia manifiesta de fundamento».

«Igual a otros ya rechazados»
El Supremo manifestó que la acción de Virginia López a través de Manos Limpias era lo que se conoce en el argot como «cosa juzgada». Otros ya la habían planteado antes y había sido rechazado. El presidente de la Sección Primera de la Sala, José Manuel Sieira, y los otros seis magistrados que la componían acordaron de forma tajante «la inadmisión del recurso de casación consistente en haberse desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente iguales al ahora interpuesto».

Excolaboradores de Manos Limpias aseguran a ABC que el caso estaba «cerrado de inicio y se hizo saber, pero continuaron». El Supremo reprochó a los recurrentes «no haber tenido en cuenta la doctrina existente al formular el recurso». Además, la Sala dictó que «al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales deben imponerse a la parte recurrente» (un máximo de mil euros). Virginia López acudió entonces al Tribunal Constitucional, que también rechazó sus pretensiones. El secretario general de Manos Limpias ha asegurado a ABC que han acudido «a Estrasburgo», pero este tribunal de Derechos Humanos «no tiene poder derogatorio», explican fuentes jurídicas. «Puedes conseguir una reparación moral, pero Estrasburgo se ocupa de asuntos de derechos fundamentales, como discrimanción por raza o sexo, no entra en temas de propiedad como Fórum-Afinsa».

Los gestores de esta sociedad inversora han sido condenados al pago de 2.259 millones de euros, cantidad que, obviamente, no satisfarán. Todos los tribunales han legitimado la intervención de Fórum-Afinsa.

A CONTINUACIÓN EXPONGO LA ACLARACIÓN DE DOÑA MILÁN HERNÁN ÁLVAREZ EN CANAL AFINSA,ya que es justo y apropiado leer la otra parte,para que cada cual saque sus propias conclusiones,ahí va:

jueves, 5 de noviembre de 2015
Ampliación a la noticia sobre los artículos en ABC, firmados por Javier Chicote.
Tal y como os decía en mi anterior entrada (pinchar aquí para leerla), doy traslado del contenido de mi correo electrónico, remitido tan solo hace unos minutos, al periodista de ABC, Javier Chicote.
Con el fin de ajustarme a la legalidad, incluyo únicamente mis respuestas (las he remitido intercaladas con sus preguntas, de manera que por lo que yo respondo, podéis inferir que es lo que Chicote me pregunta).

bss y buen día, de nuevo,
Mila.

Buenos días Javier, adjunto te remito las respuestas a las preguntas planteadas en tu correo de ayer tarde. Procedo a responderte intercalando mis respuestas en tu mensaje.
Saludos cordiales. Gracias por rectificar
Mila.

1.-
Conviene precisar, en primer lugar, los términos utilizados, -cuestión esta extraordinariamente importante- ya que no estamos hablando de ninguna “colecta” liderada por persona alguna, sino de un encargo profesional realizado por un número determinado de clientes perjudicados por la intervención de Afinsa, que decidieron, de manera libre y a título individual, otorgar poderes de representación a la letrada Doña Virginia López Negrete, abogada colaboradora del Sindicato Manos Limpias, para interponer cuantas acciones fuesen necesarias mediante demanda por Reclamación Patrimonial contra el Estado, por los perjuicios ocasionados como consecuencia de la intervención judicial

2.-
Si por “liderar” entiendes “estricto sensu”, poner en marcha la iniciativa de solicitar dicha representación letrada, y darlo posteriormente a conocer, en abierto, a través de las redes sociales y de los Blogs de los que soy administradora, si se puede afirmar que he “liderado” dicha iniciativa, en la misma medida en que he “liderado” otras muchas que he considerado podrían redundar en ayuda del colectivo de perjudicados, como por ejemplo, el viaje realizado en compañía de mi esposo a Bruselas, en 2010, para entregar un CD-Rom, con más de 6.000 firmas, ante la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, junto con un documento en el que solicitaba la apertura de una comisión de investigación para aclarar las causas por una intervención que, tanto yo, como miles de perjudicados por la misma, consideramos desproporcionada e injusta a todas luces.

3.-
Creo que tu pregunta ha quedado contestada.

4.-
Si bien es cierto que el Supremo “cerró el caso”, como dices, procede aquí hacer una importantísima precisión que puede ayudarte a comprender por qué decidí seguir adelante con la demanda por RPE: el Tribunal Supremo “cerró el caso” en lo relativo a demandas interpuestas por lo que, en términos de Responsabilidad Patrimonial contra el Estado, se conoce como “in vigilando”; esto es: porque el perjuicio haya sido ocasionado por una negligencia-o ausencia de vigilancia- por parte de los Organismos reguladores y las instituciones del Estado: léase, en nuestro caso, CNMV, Banco de España, etcétera.

Sin embargo, como quiera que el colectivo de perjudicados que otorgamos en su día poderes de representación a la letrada López Negrete, entendemos que el perjuicio fue ocasionado por un “in comittendo” o, “in actuando”; es decir: por una actuación desproporcionada, e injusta por parte de las Administraciones del Estado, decidimos seguir adelante con nuestra demanda, por considerar que el Tribunal Supremo no había entrado en el fondo de la demanda, por nosotros planteada, que difería completamente del resto de las demandas presentadas por “in vigilando”.

Entiendo que, de haber interpuesto la demanda en los mismos términos que las anteriores –esto es, por el “in vigilando”-, podría inferirse que el Tribunal Supremo habría rechazado de manera justa y proporcionada nuestra demanda, al igual que muchos otros recursos que fueron rechazados con anterioridad, pero como te digo, no es así, por cuanto los argumentos jurídicos esgrimidos en una demanda por R.P.E. en base al “in vigilando” son completamente diferente a los presentados en una demanda por R.P.E. interpuesta en base al “in comittendo” o “in actuando”.

Por todo lo anterior, entiendo que no existe estafa procesal de ningún tipo, por cuanto estábamos ejerciendo nuestro derecho a interponer nuestra demanda, basada en un iter jurídico, que nada tenía que ver con el esgrimido por aquellos demandantes anteriores que, como digo, basaran su demanda en el “in vigilando”.

5.-
Las sentencias están para acatarlas, pero también para recurrirlas, si existe la posibilidad de hacerlo, o para recurrir a más altas instancias –en este caso, era el Tribunal Constitucional- si se entiende que se está en el derecho de hacerlo. No es una instrumentalización de la justicia, en absoluto, es el ejercicio Constitucional de todo ciudadano a recorrer tantas cuantas instancias judiciales fuesen necesarias hasta donde lo permite la legalidad vigente y la Constitución, en lo que considera el ejercicio libre de petición de resarcimiento por un perjuicio, y a la restitución de su propiedad y sus derechos como consumidor.

6.-
Como no existe “plataforma” alguna, como tal, sino un colectivo agrupado en torno a un mismo fin –así me he referido siempre al grupo de perjudicados demandantes y así lo hace igualmente Miguel Bernad en su Nota de Prensa, mi respuesta es NO.(No ostento cargo asociativo alguno con respecto al colectivo)

7.-
Si lees detenidamente mi nota de rectificación, verás que hablo a título personal, si bien puedo trasladar a mis compañeros –de hecho, si me lo autorizas, así lo haré, lo haré- tu correo electrónico, para que ellos te hagan saber de qué manera se unieron a la iniciativa que yo puse en marcha. Todos y cada uno de ellos lo hicieron a título personal e individual, sin necesidad de pertenecer a Asociación o Agrupación alguna.

Finalmente, resultaron ser más de 900; podrían haber sido igualmente tres, o cuatro, o ninguno, y haber sido yo la única persona que otorgase poderes de representación, pero no fue así, y quienes decidieron sumarse a mi propuesta, conforman esos más de novecientos perjudicados a los que te refieres en tu correo.

8.-
Queda respondida esta pregunta con la respuesta anterior. No hay documento alguno, porque no existe asociación alguna, al respecto.

9.-
Puedes citarme como lo que soy, y quien soy: Mila Hernán Álvarez, cliente de Afinsa Bienes Tangibles, S.A, que forma parte de un grupo (o colectivo, como prefieras llamarlo), perjudicado por la intervención de la compañía.

10.-
Agradezco la posibilidad que me das para acogerme a ese derecho (de rectificación) y aprovecho este escrito para reiterar, una vez más, mi plena confianza –igualmente la del resto del colectivo- en las actuaciones de Don Miguel Bernad, como Secretario General del Sindicato Manos Limpias, y de la letrada Doña Virginia López Negrete. Ambos nos han escuchado y apoyado, en todo momento, y su trato, tanto en lo personal, como en lo profesional, ha sido exquisito.

Por último dos precisiones que considero de extraordinaria importancia, Javier: en tus declaraciones en el programa “Espejo público”, de Antena 3, me aludes diciendo que soy, (cito textualmente) “la persona que mueve esto para recaudar el dinero”. Pues bien: jamás he recaudado dinero alguno en nombre de cliente alguno. El perfeccionamiento del contrato con la letrada López Negrete, para su representación jurídica, se hacía, en todos y cada uno de los casos, mediante transferencia a la cuenta bancaria, destinada a tales efectos, por cada uno de los clientes que libre y unipersonalmente, decidieron unirse a la misma.

Cuida por favor, la aplicación del término “estafa” cuando te refieres a las actuaciones empresariales de la mercantil Afinsa. El juicio todavía no se ha celebrado y los encausados no han sido condenados, de manera que, por un principio de rigurosidad informativa, pero también de prudencia, y respeto a la presunción de inocencia, mi consejo es que evites utilizar la mencionada palabra. Con hablar de la intervención de Afinsa, nos entendemos todos.

Saludos cordiales,
Mila Hernán Álvarez.
Cliente de Afinsa Bienes Tangibles, S.A

P.D. Con el fin de mantener puntualmente informado al colectivo de clientes, transcribo, literalmente, estas respuestas en nuestro Blog de información. "Canal Afinsa".

en 10:54
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

8 comentarios:

Anónimo5 de noviembre de 2015, 11:34
Más clara y precisa no se puede ser Mila ante tanta calugnia , no desistas ante
estos blasfemos corruptos de moral y dignidad .
Arriba ese ànimo luchadora .
Un abrazo y mucho cariño de Manuel.

Responder

Mila Hernán Alvarez5 de noviembre de 2015, 12:01
Gracias, Manuel. En ello estoy, compañero.
A ve si rectifican.
Bss
Mila.

Responder

Anónimo5 de noviembre de 2015, 12:39
Esta claro, han destapado la maquina para intoxicar a la población y por lo que veo en comentarios en otros medios lo pueden conseguir, estamos amaestrados.
Saludos

Responder

Anónimo5 de noviembre de 2015, 13:34
Cómo es posible que unas empresas que eran inviables se mantuvieran trabajando en los mejores sitios de pueblos y capitales-no estaban escondidas- su actividad la conocía Hacienda,el Banco de España,la C.N.M.V. el REY y hasta la Fábrica Nacional de Moneda y timbre quien producía series especiales para coleccionistas aprecios también especiales.

Responder

josanpe5 de noviembre de 2015, 15:11
Hola Mila, vuelvo de nuevo y a este hilo.
He leído (como siempre) tus respuestas a este elemento, que por ser respetuoso en este blog, le llamo simplemente "elemento", por no ser más grueso.
Cosa que me voy a permitir al mandarle un correo personal y darle traslado a todos mis contactos a fin de tratar de animar a todos aquellos/as que tengan un poquito de dignidad o sangre en las venas, a que les manden un "cordial" saludo. Pues ya está bien de aguantar tanta mierda y podredumbre de los medios de desinformación al servicio de unos políticos corruptos, mediocres y embusteros, con la única finalidad de justificar unas actuaciones por parte de jueces y fiscales al servicio de unos cuantos chorizos, que en nuestro caso tratan de justificar el abuso y prevaricación cometido por todo el gobierno de una nación.
Y en el caso de la Infanta, el otro gobierno, (el de la Gürtel) por medio de su portavoz, el fiscal, que tratando de enmarañarlo todo aprovecha cualquier resquicio con el fin de desprestigiar a Manos Limpias ante el ciudadano, porque ya hemos dejado de creer en cuentos de hadas, princesitas y príncipes esbeltos y guaperas. Y hemos dejado de creer porque nos han demostrado que pueden llegar a ser tan viles y corruptos como los que ahora tratan de protegerlos.
Este es el gobierno que iba a impartir justicia en nuestro caso. El mismo que pone jueces, fiscales y medios de comunicación, al servicio de los corruptos.

Responder
Respuestas

Mila Hernán Alvarez5 de noviembre de 2015, 16:05
Con trasladar la verdad de los hechos, es más que suficiente. No puede entenderse el empeño en hablar de "recaudación", a lo que es simplemente el acto de un encargo profesional, a título individual, personal e individualizado, realizado por personas adultas que toman sus propias decisiones.

Un abrazo muy fuerte, josanpe.

Responder

Anónimo5 de noviembre de 2015, 15:36
Según parece, la cosa no termina aquí. Ahora van a por Virginia

http://www.abc.es/espana/abci-caso-manos-limpias-virginia-lopez-sindicato-para-pedir-7000-eurosmes-empresario-investigado-201511050838_noticia.html

Responder

Mila Hernán Alvarez5 de noviembre de 2015, 16:01
Desde el minuto uno han ido contra Virginia.

Un abrazo.
Mila.

Responder
http://canalafinsa.blogspot.com.es/2015/11/ampliacion-la-noticia-sobre-los.html#more

Las conclusiones son fáciles de sacar cuando hay pruebas de los hechos y son ni más ni menos que los más de 100.000€ que pagaron, como tú los afectados para iniciar unas supuestas nuevas acciones se lo repartieron el jefe Bernar y su letrada López Negrete. Esos son los hechos. Que Mila Hernan vaya ahora "aclarando" y defendiendo a quienes se han repartido el dinero que afectados que habían perdido sus ahorros y se aferraron como clavo ardiendo a una esperanza, para ser de nuevo engañados es cuando menos vergonzoso, pero normal en ella dada su trayectoria de estar siempre a favor de quienes están bajo sospecha de estafadores.

Exactamente hay pruebas de los hechos y se aclararán en el juzgado ,otra cosa es lo que insinúas o afirmas en cuanto al engaño que dices tú han sido objeto.,que también se aclarará.........
Yo cuando he tenido que pleitear,lo he consultado con abogados que me han dado sus objetivos y sus estrategias profesionales y que una vez aceptadas por mi,me he comprometido libremente a pagar sus provisiones para llevar a cabo sus servicios profesionales y sus minutas.
Que una persona libremente tome una iniciativa de contratar unos abogados de su confianza sean los que sean y que después se sumen a dicha iniciativa más afectados libremente,para ejercer nuevas vías de reclamación patrimonial del Estado es totalmente legal.
Que hayan hecho los afectados libremente las transferencias económicas bancarias para la provisión y minuta de los profesionales es totalmente legal.
Distinto es,como otros abogados gilitos,han cobrado de los concursales el 5% de sus clientes,han descontado su minuta profesional y después han mandado cheque restante a los afectados.
Distinto es,en Forum los concursales han ingresado directamente a los afectados las transferencias del 20% y después los mismos clientes han transferido la minuta correspondiente a los abogados
Como se puede ver hay formas y formas de proceder profesionalmente, y que cada cual saque sus conclusiones.
Y como he dicho en otras ocasiones que estén acusados de presunta estafa,no significa que ya sean culpables, a ver que pruebas tienen,veremos que pasa en el juicio penal.

Pero que sepan todos los afectados,que si son condenados aún sin pruebas,no veremos un € de indemnización por parte del Estado por Responsabilidad Patrimonial.....y ésto también lo deben tener muy en cuenta todos los abogados que representan a los clientes inocentes para recuperar el máximo de sus ahorros.

A ver ¿qué parte de que el presidente de Manos Limpias Miguel Bernar y su abogada López Negrete se han repartido entre ellos los más de 100.000€ que los afectados de Afinsa les pagaron para que les defendiesen no has entendido?
¿Y qué parte de este "nuevo" engañado a los afectados no entiendes y encima defiendes?

Me da la impresión que el que no entiendes o no quieres entender eres TÚ.

Una buena aclaración:

18:35" - 19:05"

https://www.youtube.com/watch?v=9GDQqiViobU

Ah, bueno me olvidaba que vosotros teneis vuestra propia teoría conspiroparanoica, y ahora le toca el turno a todos contra Manos Limpias. Será por el "temor" que el sindicato infunde en los tribunales y por sus grandes éxitos conseguidos allí donde se presenta, no te jode.
Por cierto, a saber que si se hace llamar sindicato, los sindicatos reciben tanto ayudas como subvenciones de dinero público. Mira como los definía hace 7 años aquel comisionista a quien el exjefe de Fuerza Nueva sr.Bernad "protegía" de sus tejemanejes:.......Estos de Manos Limpias son un grupo de abogados y tienen financiación del PP. Y vamos, igual que si yo hago una operación y les doy algo de dinero. Ellos son abogados y no les cuesta nada estos pleitos, es para pagar la secretaria y el local.............

Pues a los pobres afectados de Afinsa sí que les cobró y bien a pesar de que siempre han dicho que no cobran por sus servicios,

Si tú a pagar alrededor de 100 € para entablar por vía RPE,hasta llegar a Estrasburgo,por afectado que libremente se lo puede gastar y permitir es caro o como dices bien cobrado...........que me dices de cuotas de otros abogados que se están cobrando durante 9,nueve años?

Me parece que la conspiración la tienes tú en tu mente y la quieres proyectar a los demás de forma muy sublime,pero ya que tú no tomas ninguna iniciativa,no critiques qué haya personas que lo hagan libremente y que no comparten para nada tu teoría de la estafa...........yo creo que es fácil de entender o no?

Pues a pesar de ser tan fácil de entender tú no consigues entenderlo y andas bastante confundido.Primero porque tus defendidos Manos Limpias no te han cobrado solo alrededor de 100 € como dices, haz memoria que que seguro te salen otros tantos más entre costas, recurso y Estrasburgo. Ni por asomo critico a la gente que pagó, en mi post 6 digo............afectados que habían perdido sus ahorros y se aferraron como clavo ardiendo a una esperanza, para ser de nuevo engañados....................eso no es criticar por mi parte, eso es tergiversar e inventar por la tuya. En cuanto a los otros abogados que mencionas mientes cuando dices que llevan 9 años cobrando cuotas, ¿me quieres decir cuántas cuotas has pagado tú a los tuyos en estos 9 años? Lo que me parece vergonzoso es que el presidente de Manos Limpias Miguel Bernad y su abogada López Negrete se hayan repartido más de 100.000 € provenientes de afectados de Afinsa que pagaron a ese sindicato para que los defendiese y de delirium tremens excusarlos, defenderlos y encima decir que tal ruindad es una "iniciativa".¿lo entiendes ya?

Las gestiones de la autodenominada "consultora", nada menos que de Boadilla del Monte es de todos los afectados conocida, si bien ella con sus palmeros y maravillosa inventiva ha sido capaz de seducir un montó de veces a un montón de afectados que la adoran, si bien hasta el momento lo único que ha ocurrido que, como ya he dicho, a los referidos seducidos les ha bailado unos cuartos en varias ocasiones, porque esta buena señora siempre ha pretendido buscarse "profesionales" que asumieran sus peregrinos argumentos y claro, una y otra vez son defenestrados.

El "presunto" sindicato de Manos Limpias (Manos Sucias como una prestigiosa periodista les llamó en un programa televisivo de amplia audiencia)
que ni es sindicato ni nada que se le parezca, a estas alturas creo que casi todos los españoles sabemos quien son, su procedencia y afinidades, alla cada cual. Son primos hermanos de los okupa Ramiro Ledesma que no se por donde andan ahora. Por ello amigo 190007 seguir creyendo que se trata de un Sindicato es toda una FALACIA.

Estimado jmtorres, lo que tú llamas "MANÍA" no es más que una de las mejores tácticas para ENREDARLO TODO de tal manera que creada una maraña de imbecilidades al final NO SE PUEDA ACLARAR NADIE por la serie de ramificaciones creadas exprofeso, que es a lo que se ha dedicado esta auto "consultora" con premeditación y alevosia, no siendo la primera vez que lo ha ejercitado.

El fiasco de esta señora ha provocado además la la dilación en la solución de todo el procedimiento que me atrevo a asegurar que todavía tardará DOS O TRES AÑITOS.