ESTAS SON NUESTRAS RAZONES - ANÁLISIS DE OTERO LASTRES, ABOGADOS

En pleno Ecuador de mis dias de asueto, he leido en este foro cosas que me han enternecido el corazón: La telenovela sobre Goyo Manning, me saltó las lágrimas de emoción. Y el "reportaje" de una afectada -¿desde cuando?- en el que dice que los directivos de afinsa, "en absoluto están de juicio", me llega a consolidar mi convencimiento de que, TODA LA INFORMACIÓN QUE NOS VIENE DEL OTRO LADO DEL ATLANTICO, ES TAN VERDADERA COMO LA QUE "EXPORTAMOS", COMO EL CASO REFERIDO: O SEA, FALSA DE TODA FALSEDAD.

Todo lo cual, afortunadamente, no me han afectado en mi disfrute de la Setmana Gran de Blanes, acabada ayer -su Patrona- con actos lúdicos de gran altura. Se acabaron las fiestas, pero yo sigo un par de semanas por aquí..

Permitidme no obstante q

Permitidme no obstante que os pase unas consideraciones sobre el análisis que según el Acta de la Asambea de la PB Madrid, hace su despacho del Sr. Otero Lastres. Análisis que siendo claro, argumentado y profesional, hay ciegos voluntarios que no quieren verlo:

El Acta de la Asamblea de la PB de Madrid, que cuelgan para público conocimiento en su web, vale la pena leerla con detenimiento y aquí –en rojo, mis comentarios- se transcribe literalmente:

Su Presidenta, tras la presentación, dijo entre otras cosas:

“Hizo referencia a la noticia de la aparición de un convenio, meses atrás, que parece ser iba a ser la panacea y la salvación de todos los afectados. Recibimos muchas presiones de todos lados para que lo apoyáramos, porque necesitaban nuestro voto”.

Presiones, ¿de quien?; ¿porqué?; Si es legal y clara, sobrarían las presiones.¿O no? Cada uno, sabe lo que hace en su casa, pero aquí, no entiendo el ceder a presiones...en vez de denunciarlas.

“Resaltó que esas condiciones eran la presentación de unos avales bancarios que garantizaran el cumplimiento del convenio y que, por desgracia, al día de hoy no se cumplieron. Los avales que exigíamos no se presentaron. El Juez de lo Mercantil, que lleva el caso, ratificó las noticias que estaban apareciendo vía Internet, vía rumores…. de que todo era humo. Lo cierto y verdad es que las personas que estaban, o decían estar, detrás del mismo fallaron. Por decirlo finamente faltaron a su compromiso y no presentaron los avales de 1.200 millones de euros, que se comprometieron. En prensa e Internet se publicaron artículos sobre esas personas que crearon cierto revuelo y alarma y que, desgraciadamente, con su falta de compromiso han quedado en entredicho”.

El abogado, Sr. Otero Lastres, hizo el siguiente análisis del convenio que transcribo literalmente:

“El planteamiento, del convenio, lo considera oscuro puesto que no aclara como se pagará el 50% al que se compromete Afinsa (en esto era bastante mejor el convenio presentado por lo acreedores, puesto que indicaba que se haría en efectivo). Hizo dos supuestos, como posibilidades que se abren: 1) Pago del 20%, del 50% ofrecido, en metálico (hoy bastante difícil de cumplir, por la descapitalización sufrida) y el otro 80% en acciones de Afinsa y 2) todo el 50% ofrecido en acciones de Afinsa.”

Del Sr. Otero Lastres, ahora, deben decir que no se entera.

Continuación a la transcripción del análisis del convenio del Sr. Otero Lastres, para los afectados de su defensa...

“Explica que cuando se presenta un convenio no basta con proponer, se debe indicar claramente como se cumplirá lo propuesto”.

“La adhesión al convenio supone, además de renunciar al cobro del 50% de los créditos, el cambio del 50% de los créditos por acciones. Es decir se deja de ser acreedor y se convierte en partícipe del negocio, de tal forma que si el negocio va bien puede recuperar casi todo, o todo, el dinero invertido (incluyendo el reparto de dividendos) pero si en su nueva etapa el negocio le fuese mal a Afinsa se perdería todo, como el resto de accionistas; dicho con claridad se deja de ser acreedor y se puede perder todo el dinero invertido”.

¿Se renuncia o no se renuncia al 50%? ¿Porqué hablan de recuperar el 100% con “eso”? ¿Porqué no se informa de estos detalles en vuestras cartas de proselitismo? ¿Porqué se miente?

“Aclaró, también, que si el convenio es aprobado afectaría a todos, si bien es cierto que los que no hubieran expresado su adhesión pueden elevar su reclamación al juez, para su evaluación; La opinión generalizada entre las diferentes Asociaciones, mejor dicho entre los gabinetes jurídicos, es que es muy difícil que se salga adelante dicho convenio”.

Y no se dude de que, en el hipotético, improbable y demencial caso de aceptarse el convenio, se elevaría la correspondiente reclamación judicial. Ya hemos perdido bastante.

Cuando el Sr. Otero Lastres accedió a apoyar la presentación de este mismo convenio que ahora descubre como imposible, fue alabado y glorificado –el abogado- como “padre de la Ley Concursal” por los de siempre.

Ahora que coincide con otros despachos –TODOS- como Iure Abogados, García Montes, Vilches, Gil Robles Abogados, OCU, ADICAE, Peter Moreira Jurist de Lusa, ahora critican una decisión libre, analítica, profesional y clara.

Este convenio, puede ser la pérdida total –lo señala Otero Lastres- de nuestros ahorros, no tiene contenido ni garantías, es la desesperada búsqueda de salvación de los imputados.

NO QUEREMOS SER ACCIONISTAS DE UNA QUEBRADA EN MANOS DE JUECES POR PRESUNTA ESTAFA!!

Ummmm........ a mí también me ha llamado la atención eso de las "presiones" para "apollar".
Pero bueno lo importante es que al final ha prevalecido la lógica y el sentido común, como dice alguno que no los usa, JaJa, y O.L. antepone la rectitud y la ética a las "presiones".

Amén. Más vale tarde que nunca.

Pero algún dia, alguien tendrá que explicar quien presionaba, con qué argumentos, con qué fines y, sobre todo, porqué se permitió la "presión", cediendo temporalmente incluso a la misma. ¿Qué había en juego?

¿O no?

REPASANDO LA CRONOLOGÍA...

Del Informe de la Fiscalía, 31-01-2007:

"La mercancía adquirida por Afinsa a Guijarro Lázaro lo fue a un 8% del precio del catálogo, vendiendolo después a sus inversores con un margen del 1150%"

"...entre 1998 a 2002, compró a Guijarro Lázaro sellos por 57.184.084,03€ (9.631.101.205 pts) y los vendió a sus inversores en 723.551.050,38E (120.388.768.067 pts)..."

¿¿LOS DATOS CONCRETOS PUEDE INVENTARLOS EL FISCAL??

NO SÉ, PERO ESTO TIENE "CARA" DE ESTAFA PIRAMIDAL DE MUCHO CUIDADO.

Bueno el mismo Guijarro reconocía en sus declaraciones que ganó muchísimo dinero, así que es doloroso y mareante leer esas cifras, pero si al venderselos al 8% a Afinsa ganaba mucha pasta pensar en el valor real.........es para llorar.

Y otro punto importante es que declaró también que la filatelia que les proporcionaba era la que ellos le pedian. Y si es cierto lo que nos contaba Nolopuedocreer el "Don" y Guijarro eran muy coleguitas.

Ley Concursal.

Artº 128.-

"1. Podrá formularse oposición a la aaprobación judicial del convenio....
............................................................................
2.- La administración concursal y los acreedores mencionados en el apartado anaterior que, individualmente o agrupados, sean titulares, al menos, del cinco por ciento de los créditos ordinarios podrán además oponerse a la aprobación judicial del convenio cuando el cumplimiento de éste sea objetivamente inviable"

Lo tienen un poco crudo ¿no os parece?

Yo aconsejaría a todos los foreros que "tienen la cabeza encima de los hombros" que no hagan ni caso a estos charlatanes de feria que nos han aparecido en este medio. Es como una tomadura de pelo a la normal inteligencia, y es dificilísimo mantener la calma y los buenos modales...

Saludos cordiales