Reunion PB Madrid con ALA.........
REUNIÓN CON ALA (ASESORES LEGALES ASOCIADOS) ALA
15/10/2008
El pasado 25 de Septiembre acudimos invitados a una reunión en las oficinas de Asesores Legales Asociados, Pº de la Castellana 115 de Madrid.
Igualmente fueron invitados representantes de la Asociación de Afectados de Afinsa (AAA) de Madrid, la Asociación Madrileña de Afectados de Afinsa (AMPA) y la Plataforma Blanca de Córdoba, como integrante de la Federación de Plataforma Blancas. A la misma acudieron el letrado y el economista de ALA, las personas integrantes de la denominada mesa preconvenio y el presidente de ACU Soluciones, firmante de la hoja de encargo al mencionado bufete.
El objetivo de dicha reunión era explicarnos el “convenio”.
Las Asociaciones indicadas representan más del 30% de los créditos del Concurso de Afinsa.
Durante el desarrollo de la reunión, que se prolongó por espacio de tres horas, no se puso ningún documento sobre la mesa, ni siquiera por cortesía. En vista de ello se insistió por parte de los representantes de las Asociaciones en la necesidad de que los letrados, de las mismas, tuvieran los documentos del “convenio” para poder indicar su orientación a las respectivas Juntas Directivas. Se hizo hincapié sobre las ventajas que sería un informe positivo de dichos gabinetes, insistiendo que el apoyo que se podría conseguir sería muy superior al 20% mínimo que estipula la Ley para su presentación; porcentaje entendido sobre el capital reconocido, no sobre las personas. Enrique, abogado de ALA, indicó que, según las fuentes aportadas por ACU Soluciones, se estaría hablando de una banda de 10.000 a 17.500 personas para conseguir dicho porcentaje.
Sobre la petición solo conseguimos el compromiso del abogado de ALA de explicar el “convenio de viabilidad” (así lo definió el abogado de ALA) a los bufetes de las asociaciones de Madrid, ya que el Sr. Gil Robles no estaría por la labor. Se insistió en que una explicación verbal no sería suficiente, como explicó el Sr., Otero Lastres en la Asamblea del 14 de Septiembre, y que solo emitiría un informe sobre documentos ciertos. Postura que, como profesional, entendió el abogado de ALA, pero expresó que no iba a poner su trabajo en las manos de ningún bufete. Por activa y pasiva se intentó hacer ver que no se trataba de dar su trabajo a nadie sino de una puesta en conocimiento del proyecto que afecta a 190.022 afectados y que, como profesionales, y con la confidencialidad debida, mostrarían su postura e incluso aportar mejoras, si fuera el caso.
Después de un intenso debate se concluye en que esperan la llamada de los abogados para celebrar dicha reunión, indicando por nuestra parte que si no se tiene intención de poner los documentos encima de la mesa, dicha reunión sería difícil, aunque se intentaría.
En cuanto a la forma de apoyar el “convenio” se nos indicó que habría que pagar 150€ mas IVA, por persona, (aunque se podía domiciliar el pago en 12 meses, prácticamente a 12€ al mes) y firmar poderes notariales a favor de ALA, con el coste correspondiente.
Por nuestra parte se indicó que los poderes estaban firmados al bufete de Otero Lastres y no se consideraba necesario hacer nuevos y pagar por ello. Se llegó al supuesto de que para conseguir el 20% y poder presentar el “convenio” valdría solo con que el Sr. Otero Lastres, por los cauces necesarios y legales, lo indicara. Se nos aclaró y confirmó que no bastaba con ello “tendríamos que pagar los 150€, al igual que el resto de afectados. Se nos indicó que dicho pago solo se realizaría hasta conseguir las personas que represente el 20% de la deuda. El resto no pagaría nada. Haciendo un cálculo sobre la banda que consideran de 10.000 a 17.500 personas supone unos ingresos de entre 1,5 millones y 2,625 millones de euros. Sobre el pago de los 150€ se nos indica que es para hacer frente a la confección, presentación, defensa y control del “convenio” durante los diez años de su ejecución, suponiendo que se apruebe, y para afectados que superen los dieciocho mil euros. Es decir se está pagando, entre otras cosas, por un trabajo a desarrollar durante diez años sin tener el convencimiento de poder realizarlo.
Como hecho significativo se indicó que dicho pago se realiza a fondo perdido, es decir: si no se consigue el respaldo suficiente para presentar el “convenio” no se devuelve nada; de la misma manera que si se presenta y el juez lo rechaza o no se aprueba en la junta de acreedores, tampoco se devolvería nada.
Expresamos nuestra extrañeza ante el hecho de recaudar a fondo perdido, por un lado, y por otro de comprobar que se estaba dispuesto, por parte de ALA, de realizar el mismo trabajo tanto por un millón y medio de euros como por dos millones y medio; realmente raro. Por último se preguntó: si para conseguir el 20% del crédito se cuenta con 7.000 personas (el ingreso sería de un millón de euros) se estaría en línea con lo comentado. La respuesta fue clara y contundente: por ese precio no se realizaría, la franja mínima es de 1.500.000 de euros; con ello es posible que se consiga el 20% y seguir cobrando, contraviniendo con lo indicado anteriormente.
A considerar: se nos indicó que el “convenio” no está terminado (ver el Acta de la Asamblea del 14 de Septiembre, donde una interviniente expresó que estaba terminado y en la próxima semana se depositaría en un Notario para dar fe de que existía); a día de hoy no tenemos constancia de que dicho documento esté en ningún Notario y por lo tanto, según las palabras indicadas, debemos entender que no existe dicho “convenio”.
El Sr. Otero sigue indicando que está abierto a que se le presente un Convenio, para darnos su informe y que seamos nosotros los afectados los que le indiquemos lo que queremos hacer, pero no le parece serio trabajar sobre hipótesis o palabrería. La Junta Directiva, para que se produzca la reunión de los abogados, adquirió el compromiso de tratar de acercar posiciones y con fecha 10 de Octubre solicitó, al bufete de ALA, una cita para que se produzca esa reunión, siempre y cuando contemplen la posibilidad de que la explicación sea documental, es decir con documentos puestos encima de la mesa. A 15 Octubre de 2008 no hemos tenido respuesta. Seguiremos esperando.
LA JUNTA DIRECTIVA