Dejemos hacer.

A ver si nos enteramos todos de una vez que lo queha dicho la AN y ha ratificado el TS de lo Contencioso es:

-- Que la cuestión de la naturaleza jurídica de la relación entre los clientes y Forum/Afinsa QUEDA IMPREJUZGADA esto es, que debe resolverla la jurisdicción de lo CIVIL/MERCANTIL (en este caso, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28 o la Sala I del TS - el que antesz dde los dos dicte Sentencia sobre el fondo). En una palabra, los Tribunales de lo Contencioso han dicho lo que debían decir para salvar al Estado de la responsabilidad pagrimonial, pero que es como si no hubieran dicho nada sobre la calificación de los contratos y de la actividad de esas empresas, pues este tema compete decidirlo a los Tribunales del orden jurisdiccional civil. ¿Capito ?. Así que, a callar y dejad de exhibir el muñeco de trapo de las Sentencias de lo Contencioso que son sólo eso: Un puñdetero muñeco de trapo.

-- Yambien han dicho que << Todos los indicios apuntan a la CERTEZA de una actividad PIRAMIDAL ...>>.

-- y han dich tgambién, que los sellos sólo tienen un mero interés para el disfrute del coleccionista, que los encuaderna, y disfruta, pero que NI TIENEN VALOR (salvo casos excepcionales de rareza de un sello por defectos o anomalías que lo hacen singular y, por tanto, valioso), NI SE REVALORIZAN, NI EXISTE UN NEGOCIO DE FILATELIA COMO HACIAN CREER A LOS CLIENTES LAS EMPRESAS CREADAS PARA ESE FIN >>.

PUEDO INDICAR , CON EXACTITUD, LA PÁGINA Y PÁRRAFO EN QUE SE ENCUENTRAN ESTAS MANIFESTACIONES contenidas en las Sentencias de la AN y el TS que siempre citan los directivos y empleados de lasx empresas, perfo SIEMPRE SE CALLAN SOBRE LAS MANIFESTACIONERS ANTGES EXPUESTAS que son contundestes. ¿ Porqué os parece a los clientes que lo callasn losd directivos de las empresas ?.

Ya se ha dado en multitud de veces, una respuesta adecuada a esas manifestaciones que tú indicas. Como lo más primordial y volviendo a repetir algunas consideraciones sobre el contenido de las mismas, decir que sus Señorías harían bien en limitarse a cumplir con su cometido y emitir menos opiniones particulares sobre asuntos de los que no entienden demasiado ni parecen estar excesivamente capacitados para ello. En todo caso, no dejan de ser meras opiniones que la realidad empírica se encarga plenamente de desmontar.

Respecto a que la cuestión de la naturaleza jurídica queda todavía por dirimirse en la Jurisdicción Civil, es un hecho cierto. El problema que se planteará en su momento y cuando ésto ocurra, será la necesaria unificación de criterios, contradictorios entre sí, que habrán de exigirse para que ningún ciudadano padezca una manifiesta indefensión con menoscabo de su derecho constitucional a una plena seguridad jurídica. Veremos como se resuelve ésto. En todo caso, es de esperar que una Sentencia emitida por el TS, órgano de superior jerarquía o de máximo rango, debe resultar como la que finalmente sea prevalente.

Puedes tener razón en que el precio de los sellos no sea el real, pero yo compre libremente un bien tangible, con un precio acordad, y luego Afinsa me lo recobraba, que mas me da a mi si el precio es real, o no, solo se , que esas argumentaciones son simples excusas para que miremos a otra parte, se intervino ilegalmente, y el estado pagara, y se acabo, cuando, pues como sigamos sin mover un dedo, igual cobran nuestros herederos en el 2030, tenemos lo que nos merecemos, por creer a nuestros abogados, yo el primero.

Me hace muchísima gracia lo de piramidal, como no tienen otra salida recurren éstos cobardes, chorizos ,sinverguenzas y caraduras a lo de siempre piramidal y que no es y en este estúpido pais piramidal, vamos hombre ya está bien¡.

Estanos, pues de acuerdo todos en que, el verdadero PUNTO DE INFLEXION del asunto de los perjudicados delos tangibles, VA A SER UNA SENTENCIA FIRME DE LA JURISDICCION CIVIL y todo lo que podamos discutir de nada sirve antes de que eso ocurra.

Creo que la jugada manipuladora de los mafiosi que gobiernan será DEMORAR TODO LOQUE PUEDAN EL PRONUNCIAMIENTO DE ESA sENTENCIA FIRME CIVIL PUES, DE ELLA RESULTARÁ LA SOLUCIÓN FINAL, EN EL SENTIDO QUE SEA ES DECIR, SI QUIENES HAN OBRADO CONTRA DERECHO HAN SIDO LOS UNOS O LOS OTROS PERO, AL FIN Y AL CABO, TODOS PERTENECIENTES A LA aDMINISTRACIÓN QUE SERÁ QUIEN DEBA PAGAR.

Yo tengo puesta una vela al sasnto para que NOS INTERVENGAN DESDE bRUXELAs y echen al mar a los maniosi que nos tienen la bota en el cuello. Todo puede aclararse, y antes de lo previsible, si tal intervención ocurre en cuestión de meses y sabemos exponer - CONTRATOS Y CLAUSULAS EN MANO - LA CUESTIÓN A LOS ÓRGANOS DE gOBIERNO de la CEE.

La AN y el TS dijeron que Afinsa era mercantil, te parezca bien o no. Por supuesto que lo importante es lo que diga la Audiencia provincial, salvo que diga algo que a ti no te guste y salgas por peteneras, que si esta todo corrupto, que si tal... Pero en el caso que dijera la AP que la actividad es financiera, que ocurriría? Para unos mercantil, para otros financiera... Vaya lío no?

Por cierto, me callaré cuando a mi me de la gana y para muñecos de trapo las demandas o querellas que presentaste tu y no sirvieron para nada, bueno si , para limpiarse el....
Todos los indicios apuntan a la CERTEZA de una actividad PIRAMIDAL ...>>. Se quedan tan panchos , como dijo uno en la tele "yo lo suelto, si cuela, cuela y si no me la pela" como hizo la Cristina Caballero junto a Teresa Yabar en ese libro de mentiras diciendo que Afinsa y Forum habían intentado sobornar a la inspectora, Jeje, la hostia. Por cierto, que un conocido hablo con Teresita y le comento sobre si todavía pensaba que la actividad Afinsa y Forum era financiera, y contestó que ella "recibió ordenes de arriba.... " Vaya vaya no? Así que seguir adulando a vuestra guía espiritual que tanto bien a hecho.

"Que los sellos no tienen valor, que no se revaloriza, que no existe tal negocio..." grandes expertos esta gente, probablemente su único contacto con un sello son las 4 veces que bajaron al estanco para comprar unos sellos para mandar una carta...y de repente saben como funciona el mundo de la filatelia: mercado, coleccionistas, subastas.... Y todo comprimido en una frase, así, del tirón. Tu te lo crees? Yo no

PD: perdona mi tono, eres una persona que leo tus posts con mucho interés, dices cosas muy interesantes, pero esta vez no me gustaron tus formas.

Que lo contencioso administrativo , lo civil,junto con lo penal son las tres patas de la administracion de justicia en España,esta claro.................pero si los altos tribunales del Estado como son el Supremo y la Audiencia Nacional de lo contencioso fallan que la actividad de las empresas filatelicas es MERCANTIL,como el propio sentido comun dicta,ya que hay compraventa de objeto fisico y palpable (filatelia) y por tanto rechazan la RPE por IN VIGILANDO.
Me causaria gran sorpresa y asco, que lo civil fallara como actividad financiera,seria la EZQUIZOFRENIA manifiesta y evidente de un ESTADO DE DESECHO BANANERO Y NO HABRIA MÁS REMEDIO QUE RECLAMAR NUESTROS DERECHOS EN ESTRASBURGO.

Como se comprende, siendo la actividad mercantil,la valoracion de la mercancia depende del LIBRE MERCADO, que es el verdadero juez para quebrar una empresa mercantil y nunca un Estado de Derecho que se supone que es el nuestro.

No te extrañe que la Inspectora de la AEAT actuase siguiendo órdenes de sus superiores: cualquiera que haya trabajado en la Administración o en una empresa privada sabe que existe una jerarquía rígida (hasta en las manadas de animales hay una jerarquía, y si alguien toma una decisión sin conocimiento o autorización u orden de sus superiores, puede ir sacando número para la cola del paro.
Siguiendo el mismo razonamiento, los Magistrados de la AN y TS de lo Contencioso Administrativo tenían, en este caso, una instrucción expresa o implícita de los políticos (sus mandos naturales, pues para eso los nombran y promueven en su carrera profesional), y esa instrucción era la de DECLARAR QUE EL ESTADO NO ES RESPONSABLE NI POR IN VIGILANDO NI POR IN ACTUANDO, NI POR FALTA DE REGULACIÓN O DESARROLLO REGLAMENTARIO ETC ETC. Y, ADEMÁS, LA INSTRUCCIÓN llevaba consigo que tenían que tirar abajo absolutamente TODOS LOS RECURSOS Y por los medios que fueran, pues, de haber admitido un sólo motivo de responsabilidad patrimonial en un sólo recurso, se les había venido abajo todo el "kiosco" y tendría el Estado que haber dado el mismo tratamiento (es decir, la indemnización por RPE) a todos los recurrentes, a todos. Y eso es lo que han hecho los Magistrados, con todo el aplomo y sangre fría que les dá el saber que, detrás de ellos, está el "Estado", el "Gran Hermano" que todo lo puede terrenalmente.
Ha dado la ¡ Pura Casualidad ¡ que para eximir al Estado de la RPE por "in vigilando e in regulando", han tenido que recurrir a decir que los contratos eran compraventas PERO HACIENDO UNA IMPORTANTÍSIMA SALVEDAD, CUANDO DICEN QUE ELLOS NO SON COMPETENTES PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA EXACTA (LA VERDADERA, AUTÉNTICA O ADECUADA) NATURALEZA DE LA RELACIÓN JURÍDICA ENTRE fORUM/aFINSA Y SUS CLIENTES, pues este tema corresponde a la jurisdicción CIVIL YA QUE ESTAMOS ANTE CONTRATOS DE dERECHO pRIVADO Y NO ANTE CONTRATOS ADMINISTRATIVOS regidos por el Derecho Administrativo. Es decir ¡ Dicen que son compraventas pero al mismo tiempo dicen que es la Jurisdicción Civil la que tiene que decir qué clase de contratos era ¡ ¿No es un poco de Cantinflas ?
Lo lógico y racional hubiera sido actuar como nos dice el sentido común (pues la cabeza es para pensar y no un florero de adorno): PRIMERO, tendría que haberse esperado la Sentencia firme de la Jurisdicción civil, sobre la calificación jurídica de los contratos; SEGUNDO: Una vez resuelta esa cuestión central, el resto vendría por "añadidura" pues:

A) Si eran << compraventas >>, habría habido una monumental metedura de pata de un montón de funcionarios y Organismos Públicos ( Inspectores Fiscales , AEAT y Mº de Econª y Hacienda de quien dependen, del Gobierno del Psoe que dió la orden final para que se presentasen las querellas de la Fiscalía y se cerrasen las empresas; los Fiscales y Mº. de Justicia de quien dependen ; Juzgados Centrales de la AN y Ministerio de Justicia de quien dependen ; Juzgados de lo Mercantil 6 y 7 y Ministerio de Justicia dcel que dependen, etc.

B) y si eran << depósitos o préstamos financieros >>, la enorme metedura de pata sería de los Inspectores de Hacienda que hicieron la primera inspección a Forum y Afinsa en los años 9o y tantos y levantaron actas dando el OK a la contabilidad y declaraciones tributarias de las empresas, y de la AEAT y Mº. de Economía y Hacienda que eran sus superiores; del Mº. de Economía y Hacienda, BdE y tambien de la CNMV en el periodo 1998 a 2005 , por "in vigilando"; del Gobierno que se equivocó garrafalmente con la promulgación de la D. A. 4ª ; y de los Tribunales que han eximido al Estado de la RPE , osea la AN y TS de lo Contencioso Administrativo y, en consecuencia, del Mº. de Justicia , por "funcionamiento anormal de la Administración de justicia por el " CHOQUE DE TRENES" entre las Sentencias de esos Tribunales de lo Contencioso y la Sentencia firme de la jurisdicción civil diciendo que son depósitos o préstaqmos financieros.
Como comprenderás, a los afectados puros y simples, que sólo pretendemos recuperar nuestro dinero invertido más la actualización en los intereses legales, y compensación por daños morales y el sufrimiento que nos están causando al utilizarnos el estado como "becerros de lidia" en la "capea" que se tiene organizada con nosotros, NO ES TOTALMENTE INDIFERENTE que el dinero que legítima y legalmente nos pertenece, lo consigamos por la vía de la compraventa o por la financiera. Si he defendido hasta ahora el criterio de lo financiero es porque todas las pruebas (AEAT, Fiscalía, ICAC, DGTributos, Informes AA.CC, Sentencias Juzgados Mercantiles, criterio del Defensor del Pueblo, criterio de los Catedáticos de Dº. Mercantil y Civil para los Concursos de Afinsa y Arte y Naturaleza, criterio del Defensor del Pueblo, criterio de un experto de primerísimo orden como Manuel Conthe -etc, y porque SI SE HUBIERA ADMITIDO ESE CARACTER FINANCIERO POR LOS DE LO CONTENCIOSO, YA TENDRÍAMOS RECONOCIDA POR sENTENCIA FIRME EL DERECHO A SER INDEMNIZADOS DESDE dICIEMBRE DE 2010 Y ¿ AHORA, QUÉ TENEMOS ?. humo Y NADA MÁS, Y ESTAMOS EN MANOS DE LOS gOBIERNOS QUE PUEDEN PARALIZAR DURANTE AÑOS LA SENTENCIA FIRME DE LA jURISDICCIÓN CIVIL.
YO ME RIJO POR CRITERIOS PRAGMÁTICOS, Y AQUELLOS QUE SE ALEGRAN DE QUE NOS HAYAN DENEGADO LA RPE y que los afectados no tengamos en las manos nada más que HUMO, ¿CÓMO PRETENDEN QUE LES CREAMOS CUANDO DICEN QUE DEFIENDEN LOS INTERESES DE LOS AFECTADOS ?.
tODOS SABEMOS QUE DE LA VÍA PENAL NO VA A SALIR nada de nada: Nadie va a ir a cárcel alguna, ningún funcionario o Autoridad va a ser imputado (siguiendo los Tribunales de lo Penal las instrucciones de la Autoridad competente "civil, por supuesto") y se tardarían del orden de 15 años más en resolver todos los recursos, si hubiere una sentencia condenatoria para alguien. y de lo concursal, pues no se sacará nada de nada, pues tanto por la crisis, como por una especie de consigna que flota en el ambiente de que nadie adquiera bienes subastados de estas empresas en Concurso, creo que no se va a sacar, a lo sumo un 5% de Afinsa y de Forum el 10% de hace 2 años y para de contar. De Arte y Naturaleza, cero patatero.
En un país como el nuestro, este asunto ha sido de naturaleza "política" desde el principio, como político es el saneamiento de la Banca y Cajas con dinero público.

¿Sabeis cómo se nos habría resuelto el problema de inmediato a los afectados de estas empresas ?. Pues, ¡ elemental querido Watson ¡: Si en los Consejos de Administración de Forum, Afinsa y Arte y Nza, sus propietarios hubieran tenido la cautela de meter en empresa a un representante del PP y otro del PSOE, con una retribución anual de 300.000 euritos. Aunque sea para salvar la reputación de esos partidos, nos habrían resuelto de inmediato nuestro problema, como lo han hecho con las Cajas de Ahorro y con Bankia-Rato.

Moraleja: Mete un político en tu cama y dormirás a pierna suelta y seguro.

Pero los Presidentes de Afinsa , Forum y Arte, se conoce que no quisieron compartir poder ni permitir que los partidos políticos estuvieran informados de las interioridades y teje manejes internos, y así nos está luciendo el pelo. La próxima empresa en la que coloque un duro, me aseguraré que en su Consejo de Administración haya al menos, un representante del PP y otro del PSOE.