Taleb vs Obama

Es interesante avanzar en la economia del conducta, la incertidumbre, los rumores, la estrategia de gobernantes de esconder la realidad,la informacion asimetrica, la emisión de falsas señales de Spencer, todo suma para crear un clima muy poco adecuado para las inversiones***

No se si hay un cierto rebote de inversores que se vieron perjudicados por unas acciones de politica no convencional que no tenian prevista realizadas por BC.FED y gobiernos, y como toda accion -reaccion cada uno lucha con sus armas (los intermediarios de bolsa deben de mirar por sus clientes) y algun que otro inversionista que aprieta las clavijas para recuperar lo perdido, mas algun fondo soberano...

Los inversores se mueven hacia paises con menos riesgos, pero es dificl saber cuando la prensa anglosajona actua direccionada o actua decentemente..

Tambien relacionado con el trade carry, la incognita de tener unos intereses tanto tiempo en negativo como afectara a medio plazo a la economia, los falsos o verdaderos rumores de siempre sobre las pensiones, los falsos- verdaderos rumores, sobre el futuro de alguna monedas, las divisas, las correlaciones negativas con dolar y la subida del oro, algun que otro que lanza sus mensajes catastrofistas mientras sabe donde hacer diana mientras estemos en deflacion, despues cuando toque inflación ya sabra donde hacer diana....paradojicamente en un momento de muchas dudas e incertidumbre, al tener que estar las acciones mas estudiadas, el mercado acaba siendo mas selectivo y los "mas mejores "que tienen el tema bien estudiado ganan mas que en tiempos de no crisis.

nada nuevo bajo el sol, es la rueda de la vida..

***http://elcomentario.tv/reggio/hagan-juego%c2%a1-de-alfredo-pastor-en-dinero-de-la-vanguardia/26/09/2010/

Creo que la proxima generación podra avanzar hacia una mejor sociedad tengo esta esperanza, porque estara mejor informada, "levantar el velo de ignorancia" me aplico tu frase a otro enfoque. (sobre el tuyo de Rawls, me tengo que volver a leer sus opiniones antes de opinar)

Creo que esta crisis es muy compleja y puede ser de mayor amplitud que la del 29, simplemente porque ahora entran en juego mas países ( mas volumen de operaciones arriesgadas)

El exceso de endeudamiento de muchos ciudadanos es preocupante (se debería analizar mas las causas psicológicas “la economía de la conducta”, la responsabilidad de gobiernos y bancos en permitir esta euforia de gasto, en saber porque los ciudadanos no piden consejo a un economista independiente cuando van a realizar una operación que compromete a 10, 20, 30 años de su vida, preguntarnos porque no se estudia economía en el bachillerato, mas importante que la física o la química, porque puede comprometer su nivel de vida 30 años !!!)

Tambien me preocupa también el otro exceso de endeudamiento a apalancamiento de empresas que condiciona la no posibilidad de crear mas empleo al ritmo necesario, ni de subir sueldos, como se pudo hacer en el New deal. La clase media siempre es un puntal de la recuperación y creo que esta bastante tocada.

Cabe matizar que la ciencia económica, los economistas en general no son culpables, es el uso que se hace de sus teorías. –
B.Bernake excusa a los economistas diciendo “ La reciente crisis ha sido mas un fracaso de la ingeniería y de la gestión de la economía que de la ciencia económica” **

Creo que no se solucionaran los problemas raiz, ni con mas inyecciones, ni usando el helicópteros porque estos intentos… se quedan en medio del camino, no llegan hacia la dirección a las cuales se dirigían.
….

Veremos si Avinash K. Dixit ,Alberto Alesina ,Martin Weitzman , William Nordhaus, Kevin M. Murphy,Barro,Paul Romer, Mankiw Bhagwati, Holmstrom, o Helpman… nos sacan de este laberinto.

Me inclino mas a pensar de forma mas practica como el sr. Sala i Martin, innovacion y despejar el camino para que las empresas vuelvan a surgir.

**
la revocación de la ley Glass-Steagall act de 1933 y la no regulación de productos derivados “las armas de destrucción masiva” )

Hola, Ramón. He recibido tu correo y te voy a contestar aquí vista la amabilidad de Gurús Mundi. Me he quedado con la dirección de Alcoberro, gracias.
Rawls, efectivamente, ha sido criticado desde diversos ángulos pero no desde todos. Por ejemplo el enfoque que sigue está pendiente: Vamos a aceptar su "Posición Original", el carácter disminuido de sus participantes hasta que llegan a un acuerdo y aceptamos hasta el Velo de Ignorancia. Vale. Comenzamos a funcionar con sus dos reglas.
1. Máxima libertad individual compatible con la de todos
2. Aceptamos diferencias siempre que beneficien a los más desfavorecidos.

Funcionamos de esta forma desde hace ya casi 50 años. La objeción más elemental que uno se haría es la siguiente: ¿Qué tal si tras este periodo de "prácticas" levantamos por una puntita el Velo de la Ignorancia y evaluamos los resultados?
Pues....... vemos no se hace. Toda una generación de gobernantes y profetas del laicismo más Cartesiano es incapaz de evaluar un experimento. Hay una enorme y comprensible resistencia del poder político a hacer esta evaluación porque si se lleva a cabo veríamos mucho de las causas del inicio de esta fase de decadencia de nuestras economías y nuestra cultura. Decadencia promovida desde dentro y a causa de nuestras reglas de funcionamiento. Las reglas de Rawls.
Tengo curiosidad por entender cómo reglas tan dañinas en el medio y largo plazo han podido tener tanto éxito y tanta penetración legislativa en Occidente.

Ramon13, para mi es un placer teneros aquí. Podéis "abusar" permanentemente. Los lectores os lo agradecerán y yo personalmente también.

Salud y €.

Ya veo tus bases, veo una buena estrucctura.
...Estoy unos pisos por debajo, pero acabando de montar mi ascensor.

...Estudie un año con Ramon Alcoberro, que tiene en su blog, interesante documentación sobre los autores que citas.
http://www.alcoberro.info/

seguimos por otras vias para no abusar de la hospitalidad de este sitio.

Estimado Ramón, pongamos un poco de humor en nuestro empeño. Yo estoy trabajando en esto. Iba a comenzar a editar el texto en Febrero o en Marzo pasado cuando quise salirme un poco del camino de la economía y me aparté unas semanas del borrador. Durante esas semanas leí varias cosas:
1. Un prólogo de Rodilla, uno de los grandes maestros que guarda en silencio Salamanca, sobre "A Theory of Justice", de Rawls. Este excelente prólogo me llevó a hundirme tres o cuatro meses en Buchanan, Rawls, Nozick y Sandel. Tras éstos no he tenido más remedio que iniciar una re-inmersión en Kant, Locke, Bentham y Hobbes. Estaré terminando esta etapa en un par de meses.
2. Comencé mi vida profesional con modelos de programación lineal. Estaba muy de moda en los 60. He regresado a textos de la época y anteriores. Los Inicios de la Cibernética. Creo recordar razonablemente bastante de teorías de Juegos, Forrester, Wiener y Beer entre otros. Esta parte es más de pensar con calma que de aprender.
3. Sobre conducta humana dos libros importantes, el ya citado de Trotter y el de neurología aplicada de Westen. Creo que son complementos necesarios a los psicólogos "mainstream" (Freud, Jung, Adler, Maslow, Rogers, etc)
Con este bagaje creí que iba a estar en condiciones de completar mi contribución a la comprensión de este cirio pero he caído en la cuenta de que mi cocinera, Benita, está de vuelta cuando yo comienzo el camino.

Por consiguiente te sugiero que compartamos nuestras reflexiones privadamente. Mi correo electrónico para este asunto es manuoquendo@yahoo.es Si me mandas el tuyo te iré enviando dudas e ideas.
Un cordial saludo.

Bueno los que tienen conductor o mucha ironia...sabran donde podemos encontar un sitio para debatir de forma sana y constructiva.

Sera cuestion de crear un blog, no se como esta el tema en rankia...pedire información. La idea seria tratar temas economicos con pensamiento sistemico, con teoria de sistemas, en plan foro de debate, con un poco de articulos sobre el tema.

De acuerdo, Ramón. Tú dirás dónde. Esta mañana no cai en la cuenta de que estaba abusando de la hospitalidad de Fedea. Lejos de mi molestar, pero es el caso que no me parece posible tratar de diagnosticar esta situación que vivimos ignorando el papel de los oligopolios y lo ventajoso, lo natural, que resulta un alineamiento estratégico entre las instituciones del poder político y los grandes grupos económicos privados. Eso por no hablar del papel de los holdings verticales en la crisis del 29 y el hecho de que los cambios de normas contables están empujando en la misma dirección a muchas grandes compañías en un entorno en el cual los inversores privados no son conscientes del riesgo que corren invirtiendo en esas estructuras. De todas formas estoy seguro de que todo su staff es consciente de lo perniciosio dicha situación.

Esta crisis no se arregla en el timeframe que dicen. De entrada mucha gente a ambos lados del Atlántico está ya convencida de que tendremos suerte si nos comportamos como Japón que lleva ya más de 20 años.

Manu si quieres podemos seguir hablando del tema de pensamiento sistemico, en otro blog, tambien se lo dire a Feinman, porque no creo que en Fedea den su brazo a torcer. Aunque esta crisis se pueda superar en el margen de 2011-2017, creo que se debe ir estudiando otros modelos, porque si seguimos con los mismos esquemas tendremos otra crisis mas adelante.

ademas estas empresas FM-FM hacian competencia desleal con los bancos, porque tenian la garantia estatal, ahora no recuerdo la proporcion pero colocaban muchisismas que los bancos....que se debieron dedicar a los otros productos que comentas para ganar o recuperar margen.

Pero aui en España los bancos tambien hacian competencia desleal, colocando viajes, seguros de casa, de coche, vendiendo vajilllas, televisores etc..

pd como se incentivaba a vendedores comisionistas a colocar hipotecas es un tema que nos indica hasta donde puede llegar la manipulación...y como se pueden saltar las normas laxas

menos mal....que encontramos puntos de encuentro. Ya sabes que la historia nos da las claves. Esta crisis se superara antes del 2017, pero tendremos otra crisis entre 2040-2050,,,no esperaran otros 77 años, esta vez sera por los limtes naturales. Pero ponerme hacer pronosticos me apreceria a SBN, cuando en verdad nadie sabe que pasara dentro de 5-10 años. Pueden llegar avances en industria energetica o algun pais emergentes que se esta gastando su crecimiento en armas suelte algun pepinazo.

Cierto Manu, Clinton hizo mucho daño con su intención de favorecer la vivienda para todos, y aunque lo hizo con la mejor intención, fue catastrófico. Hizo de Freddie y de Fannie dos monstruos que han costado la intemerata al país e incluso al mundo.

Salud y €.

Hola, Daniel. Dos comentarios. Más que en los ochenta las medidas legislativas que posibilitaron la burbuja inmobiliaria tuvieron lugar en los 90 durante la Admon, Clinton. Fueron dos muy importantes.
1. Se revoca la Glass-Steagall act de 1933
2, Se decide expresamente no regular los CDS.
Ambas eran imprescindibles para posibilitar la distribución en Gran Escala de las MBS, titulización hipotecaria e impulsar el caroussell del crédito para la construcción y venta de vivienda.
Hay mucha maledicencia interesada acerca de esto como un esfuerzo desregulador neo-whatever, pero la verdad es que fueron Carter y Clinton los que empujaron estos productos subprime por dos "buenas causas" el acceso a la propia vivienda de los más humildes y el pleno empleo (esto es una obligación legal del gobierno USA, by the way)

El segundo comentario es este: El año 41 el paro en USA todavía estaba en torno al 21%. De la "leve" crisis del 29 sólo se sale al reconstruir lo destrozado durante la guerra e ir implantando las innovaciones tecnológicas derivadas de la contienda. Es terrible, pero así fue. Libros de Marichal y el clásico de Galbraith.
“Nueva historia de las grandes crisis financieras” (1873-2008) Carlos Marichal, Mayo 2010, Ed. Random House Mondadori y “The great crash”. John Kenneth Galbraith, Ed. Ariel

Saludos

Tradicionalmente se pensaba que el aumento del gasto público generaba empleo. tenía sentido pero dentro de ciertos parámetros razonables que probablemente ya se han sobrepasado de largo. supongamos una familia grande con tres personas de servicio. un día hacen elecciones y gana la madrastra (nacida en valladolid y criada en león) diciendo que van a gastarse más dinero en contratar a dos más de servicio (enfermeras filipinas) para atender al abuelo que ya tiene muchos ictus. en el debate se afirma que el abuelo tiene derecho a enfermeras filipinas y todos asienten con la cabeza. la madrastras se pone en marcha y las contrata con dinero prestado. en casa alardea de que tiene mano con el dueño del banco. a los pocos días uno de los hijos que dirige la pequeña fábrica propiedad de la familia ve con horror que su "rating" ha bajado tras la victoria electoral de la madrastra y la visita de ésta al banco y ahora la fábrica está de golpe en bono basura (high yield). de repente no puede renovar el crédito de circulante porque sale al 16% más honorarios del banco, la enorme factura del "road show" y tiene que dejar dos años en "scrow" (depósito). lamentándolo mucho entra en concurso de acreedores y tienen que ponerse él y sus dos hermanos en el paro. vemos que el gasto público ha crecido, se ha creado empleo -de servicios- y se ha destruido empleo -productivo-. en el neto se ha perdido un empleo y ya todos son conscientes de que las deudas son muy mala forma de financiar gasto. vamos, decía el abuelo que eso sólo lo hacía gente de muy poca cabeza que arruinaba todo lo que miraba.

En eso estoy de acuerdo, el plan de los '30 para salvar la gran depresión fue acompañado de un gran pack de regulaciones bancarias que fueron desechadas en los '80 en pos de la liberalización del mercado.

Esas normas fueron hechas por alguna razón, pero parece que en sólo 50 años ya se habían olvidado. Y en otrso 27 años, la burbuja creada volvió a explotar con idéntico resultado.

Si no regulamos de nuevo la banca, no hará falta esperar 77 años a la nueva crisis, la tendremos mucho antes.

Saludos!

Soros /Buffet..despues de conocer como actuan, esta bastante claro que es cierto lo que me dijo un financiero que los conoce " promueven el keynesianismo pero en realidad son austriacos" por una parte anuncian el cataclismo pero invierten compran minas y oro, hasta que tengan la señal de desaparecer y a otra cosa mariposa... "son muy listos"de esta forma juegan a dos cartas y como en todo casino, tienen mas posibilidades de ganar.
quizas el financiero que me lo conto es solo un rumor y es que les tenia mania...por ser "tan buenos"

me parecio acertado:
A.Pastor Doctor en Economía por el MIT, fue Secretario de Estado de Economía
con Pedro Solbes-etapa de F.Gonzalez
http://elcomentario.tv/reggio/hagan-juego%C2%A1-de-alfredo-pastor-en-dinero-de-la-vanguardia/26/09/2010/

a debate:
http://www.tv3.cat/videos/3118750

Daniel sabes muy bien que una cosa es la teoria y otra la pratica, un Keynes bien aplicado puede actuar de mutiplicador un Keynes mal aplicado no genera empleo. Han pasado muchos años de sus teorias el mundo ha cambiado mucho desde entonces. Creo que Obama hizo lo que tenia que hacer salvar el sistema del colapso, pero cometio un error ya que salvaba los bancos hacer cambiar su "operativa" de riesgos, de bonus, e incentivos....quizas entrando temporalmente en la gestión.
Ahora si puede aplicar bien Keynes, creando por ejemplo nuevas vias de tren que las tiene de un pais de segunda. Pero aun asi quizas no funcione porque hay otras causas raiz mas complejas que el 29.

Las frases de Taleb parecen indicar que las medidas de aumento de gasto público de Obama han echo aumentar el desempleo. Eso no tiene ningún sentido y la experiencia y la teoría económica indican justo lo contrario: Un aumento del gasto público reduce el desempleo. Y si de verdad creemos que esta crisis estuvo a la altura del crash del 29, la política de Obama ha sido genial y digna de estudiar en los libros de historia.

Por un lado los Demócratas quieren aumentar el déficit para pagar planillas bajo una ideología al estilo Krugman. Eso sí, apenas se acabe el dinero público se acaba el empleo y volvemos a la situación anterior, con el agravante de que no se instauran mecanismos para detener los despidos, como lo sería imponer un costo de despido que no existe hoy. No usan el dinero para incubar microempresas con arraigo y mercados comunitarios que puedan sobrevivir al agotamiento de los fondos, sino simplemente para pagar planilla estatal.

Por otro lado los Republicanos quieren aumentar el déficit con los recortes de impuestos a los ricos que es varias veces más grande que el déficit de los programas de salud de EUA, y pagar una guerra, que en esa administración ya parece alcanzar los "$3 trillion dollars", mientras acusan a los demócratas de causar déficit, defienden su forma de hacer déficit y tratan de bloquear la forma de hacer déficit del otro, indicando que el déficit es "socialismo".

Entonces la decisión en EUA al elegir entre partidos políticos no es entre "déficit y austeridad", sino entre "déficit ó déficit" - Austeridad ó déficit: ¿Le creemos a los "expertos"?