Oikonomía: Economía de "andar por casa"
Blog de Fernando Esteve y José Manuel Rodríguez, profesores de Teoría Económica de la UAM.

Las "habas contadas" de Keynes

6
Publicado por Fernando esteve el 22 de noviembre de 2010

John Maynard Keynes era un tipo genial, en el sentido más común del término, aquel que se refiere a la capacidad para sacar del sentido común todo lo que éste puede dar de sí, pero nada más, sólo lo justo. Y uno de los muchos momentos en los que hizo un uso apropiado de esa capacidad y de ese sentido fue cuando elaboró su propuesta para organizar el orden monetario internacional tras la II Guerra Mundial. Esa propuesta para la conferencia internacional que se celebró en 1944 en  Bretton Woods, el llamado Plan Keynes, tenía como objetivo  el evitar recaer en el desorden monetario internacional que contribuyó a profundizar la depresión de los años 30. Pero, sin embargo,no fue aceptado en esa conferencia, pues sus participantres pensaron que era una excentricidad de un soñador, un sinsentido común, y  eligieron  en su lugar el plan propuesto por el Secretario del Tesoro norteamericano, el llamado Plan White.

Pero, ¿se equivocaban los conferenciantes de esa conferencia internacional, la "madre" de todo el resto de las conferencias que bajo distintos nombres se han venido sucediendo desde entonces). Pues estoy seguro de que sí. La propuesta de Keynes partía del reconocimiento de un hecho evidente, absolutamente conocido y elemental: el de que a nivel global o mundial el sistema de intercambios es un sistema cerrado, es decir que el valor agregado de las importaciones de todos los países es igual al valor agregado de las exportaciones de todos los países, pues es obvio que las importaciones totales a nivel mundial son las exportaciones totales a ese mismo  nivel. Son habas contadas, como se solía decir antes. El corolario de este hecho, que es de estricto sentido común, pero que demasiado frecuentemente se olvida hasta por los economistas, es que tan desequilibrado estructuralmente -como se suele decir- está el país que continuadamente sufre o padece un déficit en su balanza comercial como el que permanentemente disfruta de un superávit ( y obsérvese en los calificativos que uso y se usan).

Y, más aún, la solución de esos desequilibrios externos estructurales sería consecuentemente, como lo es el tango, cosa de dos, pues tan problemático debería ser y es  el superávit estructural como el déficit estructural.  La persecución mercantilista de un excedente en las cuentas exteriores, que se suele proclamar como objetivo de la política comercial en todas partes es, por tanto, la persecución de un desequilibrio cuya consecución efectiva por parte de algunos países exige o implica que otros países no lo logren, o sea, que entren ineludiblemente en un déficit exterior. No es posible, a nivel global, que haya unos países con excedentes sin que haya obligadamente otros con déficits, ambas cosas  son las dos caras de la misma moneda.  Pero de esto se sigue que  la exigencia, tan habitual por parte de los mandatarios de los países estructuralmente en superávit,  de ajustes y contención por parte de los países en déficit (y estoy pensando en la señora Merkel, por ejemplo) para volver al equilibrio, exigencia económica que se suele revestir además de un tono o carácter moral, como si los países con superávit hubieran hecho bien las cosas, o sea,  se hubieran comportado correctamente  y por tanto lo hubieran hecho mal los países con déficit; no sólo es absurda sino que, incluso, podría calificarse como “inmoral”, pues esconde acusando a los otros la propia responsabilidad en la gestación y mantenimiento de estos desequilibrios internacionales.

Pero, como acaba de decirse, esa exigencia también es económicamente absurda y lo es porque si sólo se exige a los países deudores unas políticas activas en pro del ajuste externo, para lograrlo junto con la obvia vía de aumentar sus exportaciones (bajando por ejemplo los salarios y precios o devaluando sus monedas) recurrirán sin duda también a disminuir sus importaciones (es el camino más directo, por cierto), contrayendo así los intercambios internacionales y la actividad económica a nivel global, obligando así a que los países con excedentes se ajusten pasivamente. Por ello, era un punto clave en la propuesta de Keynes en Bretton Woods  el que se incluyera en los procesos de ajuste también a los países con excedentes comerciales. Proponía, para ello que se penalizara a los países acreedores  o con superávits estructurales cargándoles unos intereses por los saldos excedentarios que tuviesen por encima de determinado valor. En consecuencia, también los países con excedentes comerciales tendrían incentivos en aumentar sus importaciones, estimulando en consecuencia el comercio mundial. Una vez más, también  es de sentido común pensar que si en los intercambios comerciales el desequilibrio es siempre como mínimo cosa de dos, la búsqueda del equilibrio debería ser compartida activamente por las dos partes: la que tiene déficit y la que tiene superávit.

El Plan Keynes, como ya se ha dicho, fue rechazado. EE.UU. siendo tras la guerra  la máxima superpotencia militar y económica  no podía admitir una intromisión descarada en su autonomía. Previendo que iba a disfrutar de grandes excedentes comerciales tras una guerra que había destrozado las bases industriales de sus posibles competidores, se negó a aceptar la penalización que se establecía en el plan de Keynes. La responsabilidad de los ajustes recayó así exclusivamente en los países con déficits, pues nada incentivaba a que los países acreedores aumentasen sus importaciones. Y de implementar esos procesos de ajuste se encargó el FMI.

Pero, paradojas de la historia, desde mediados de los años 1970 la balanza comercial norteamericana ha sido deficitaria y desde 1983 también la balanza por cuenta corriente (salvo en 1991). Como ya se contó en otra entrada, http://www.rankia.com/blog/oikonomia/428821-poder-dolar) la hegemónica posición política de los EE.UU. así como la consagración del dólar como moneda de reserva internacional que se hizo en Bretton Woods han permitido a los EE.UU. mantener una situación deficitaria en sus cuentas exteriores por balanza por cuenta corriente sin problemas: financiándola de una manera muy sencilla: con su propia moneda. Pero la cantidad de dólares en manos de China, Rusia, Japón y otros países ya es tan enorme que amenaza con la sostenibilidad del entero orden económico internacional. Es inimaginable el marasmo económico que sucedería si el Banco de China se desprendiese de una parte sustancial de sus reservas en dólares y activos nominados en dólares cambiándolos por otra moneda. Y a esto se suma la actual crisis económica que exigiría de una esfuerzo concertado por aumentar la demanda mundial.  Por ello, cada vez resulta más claro la necesidad de un ajuste.

Y aquí, como un caso de justicia poética póstuma para Keynes a los más de  65 años de Bretton Woods, ha sido  curioso  saber de  la “curiosa” propuesta que  EEUU ha llevado a  la reciente reunión del G-20 en Seúl y que no se ha aceptado, propuesta en la que se pretendía  obligar a los países a tomar medidas si su superávit o déficit de cuenta corriente excediera 4% de su Producto Interno Bruto (PIB). Si hubiera otra vida tras esta, que no la hay, sin duda que Keynes, en su descanso eterno, habría experimentado una pequeña satisfacción.    

Etiquetas: keynes · Keynes



Añadir comentario
6
Comentarios
1 El caza gangas
22 de noviembre de 2010 (20:32)

Hola,

Me ha gustado tu exposición.

Dices que "...la cantidad de dólares en manos de China, Rusia, Japón y otros países ya es tan enorme... si el Banco de China se desprendiese de una parte sustancial de sus reservas en dólares..."

Tengo las siguientes dudas:

1.- ¿Qué ventaja obtienen China, Japón, Rusia, etc. de almacenar toneladas de papel verde (dólares)?

2.- ¿Cómo gestionan esos países el riesgo del tipo de cambio? Ya que pueden tener depreciaciones de sus dólares ahorrados a lo largo de los años.

Un saludo,

Me gusta
2 Jesus90
22 de noviembre de 2010 (22:09)

Buenas tarde.

El artículo me ha parecido muy claro y explicativo, me ha gustado mucho.

Es cierto que existen problemas de balanzas por cuentas corrientes cuado un país tiene superavit comercial, pero el problema es más grave cuando el país que ha incurrido en deficit comercial (si hay superavit tiene que haber deficit)no es capaz de atraer inversión extranjera, puesto que, un problema de deficit comercial se podría solucionar con la inversión de otras empresas a traves de inversión directa(aún con las desventajas que ello conlleva).

Keynes nunca dejará de sorprenderme. ¿Me podría facilitar algun libro o texto donde poder poder conocer y entender la teoría keynesiana? He intentado leer a keynes y soy capaz de entender parte del razonamiento pero no todo lo que me gustaría.

Un saludo y muchas gracias.

Me gusta
3 Ramon13
23 de noviembre de 2010 (11:05)

Si aprendemos pues de la historia económica, este nuevo ajuste solo es posible con unos nuevos acuerdos globales tipo B.W.

Estoy convencido de que estas dos ultimas décadas el acople de economía G-2 Usa-China, les fue beneficioso a ambas partes, aun sabiendo que provocaría grandes desequilibrios. En el año 2001 ya había varios libros que indicaban que USA había caído en su propia trampa (análisis Volterra presa-depredador), podría seguir manteniendo su déficit comercial trasladando transferencia de tecnología y producción a China a cambio de que se quedaran dólares, pero le supondría un aumento de paro y un déficit nunca visto en EEUU. A pesar de las advertencias siguierón su huida hacia delante.

Me gusta
4 Contracorriente
23 de noviembre de 2010 (12:06)

Excelente post.

¡Qué ironía! EE.UU. probando la misma medicina que en Bretton Woods hizo tragar a otros :-)

Mi enhorabuena por la claridad de su exposición.
Un cordial saludo.

Me gusta (1)
5 Comstar
23 de noviembre de 2010 (15:01)

La culpa es de EUA, por permitir que:
1.Su propia moneda sea la moneda de reserva del mundo
2.Se gaste y se viva por encima de las posibilidades.

Si hubiesen usado una moneda para uso doméstico, diferente de la moneda para comercio internacional, y si hubiesen sido menos gastones y más ahorrativos, nada de esto habría pasado. Es muy fácil echarle la culpa a China, Rusia, Japón.

Antes del dólar la libra esterlina era LA moneda, y EUA quiso y logró desbancar a la libra con el dólar, en una medida orientada a obtener poder. EUA apostó por ello y hoy sufre los efectos.

El tema de la sensibilidad del dólar debido a que otros países usan dólares es un tema que ya desde los años 1990 se discutía y debatía en el mundo de la economía, cuando surge el cuasidinero, el dinero electrónico. Pero no hicieron nada. La visión estática de que como no ha pasado nada antes no hay que alarmarse acerca del futuro, prevaleció.

Haber escrito hace 3 años lo que escribes hoy, en un foro anglosajón, te habría costado una serie de insultos por parte de los estadounidenses, porque estarías criticando "el mejor sistema del mundo", y ellos funcionan como una colmena y la libertad de expresión existía siempre y cuando no te metieras con su sistema. Yo mismo fui víctima de insultos cuando en 2008 en foros anglosajones apuntaba que EUA iba a sufrir un problema de desempleo y que su poderío militar iba a irse a pique por el mal manejo económico.

Si hoy EUA tiene deudas es porque se dio la gran vida gastando a sus anchas, como pasa con cualquier comprador compulsivo. Echarle hoy la culpa a otros países, por la necesidad de EUA de apretarse hoy el cinturón, sería absurdo.

La política de EUA de resolver el déficit y la deuda con burbujas, deuda y más deuda, y rescates bancarios, es como tratar de llenar de agua un barril lleno de agujeros. Así nunca se va a llenar.

Si un país logra más de 4% es porque hizo bien las cosas. El asunto es una lucha de poder, asunto de egos, porque han visto que China se les ha salido de las manos y por años estaban acostumbrados a tenerlo, pero es poco probable que logren detener a China. Tratan de manejar el poder como si se tratara de una posesión. El poder es prestado por Dios, es inmaterial, y cuando cierras el puño y tratas de agarrarlo fuertemente con los dedos, el poder se escurre entre los dedos.

En realidad estaría bien que el poder cambie de manos de vez en cuando. Dicen que los políticos y los pañales se deben cambiar a menudo, por las mismas razones.

Me gusta (2)
6 Mamvas
17 de agosto de 2011 (20:39)

Felicitaciones por este artículo
Acabo de encontrarlo. Muy bien explicado y conciso.
Todo el orden que se intentó imponer en Bretton Woods fue desmantelado por
Estados Unidos, incluyendo la convertibilidad del dólar en oro, de la que se han cumplido 40 años:
http://www.elblogsalmon.com/economia/a-40-anos-del-fin-de-bretton-woods-y-del-origen-del-caos-financiero. Creo que este es el origen del desorden financiero internacional

Me gusta



Guardado por: 1 usuario




RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar