Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Otro con un morro acojonante

17
Publicado por Yo mismo el 08 de agosto de 2012

 

Un ejemplo de manipulación y falta de inteligencia, moralidad y sentido común lo encontramos en el director de análisis macroeconómico de Pictet, entidad de banca privada. El tal Cristophe Donay, publica en El Economista un análisis sobre lo que a su juicio deben hacer los gobiernos, mintiendo de una forma absolutamente salvaje sobre el pasado y manipulando la historia de tal forma  que debería ser penado.  Una cosa es tratar de convencer y exponer argumentos de una forma que interese, pero otra muy distinta es directamente engañar y esto es lo que supongo que hace esta persona. Por si acaso tengo que decir que, por lo menos teóricamente, existe la posibilidad de que el artículo sea la obra de un incompetente con inteligencia muy limitada. Sin embargo, y dado que supongo que tiene un mínimo de capacidad, lo descarto.

El artículo viene de reclamar que se hagan políticas de oferta, ya que según este personaje va siendo hora de que se abandonen las políticas tradicionales del keynesianismo. De hecho lo que nos dice es que en los últimos años los gobiernos sólo se han preocupado por el empleo, en lugar de preocuparse de la inversión, que es lo que en definitiva este personaje nos cuenta que es lo importante.

Cualquier persona que tenga cualquier puesto en un banco, y sobre todo una que en teoría se dedique a tratar de analizar el entorno macroeconómico, sabrá sin lugar a dudas que los gobiernos tan sólo se han preocupado por el problema del empleo en los discursos, por que luego resulta que en ningún lado se ha tomado ninguna medida ni tan siquiera tímida para mejorar las condiciones de los trabajadores. Este personaje pone varios ejemplos donde las condiciones de la sociedad se están deteriorando, y tiene los santos morros de decir que es porque a lo largo de estos cuatro años, los gobiernos han tratado de salvar a los consumidores.

En realidad lo más obvio es que a lo largo de todos estos años, a quién se ha estado rescatando en unas cuantas ocasiones de forma masiva y en otras formas más disimuladamente es precisamente a las entidades financieras, que son las que han mejorado, y no el empleo (y sobre todo las condiciones de los consumidores) que han ido tan sólo en un sentido de caída. Es tan grotesco todo este razonamiento que sólo hace falta sacar una lista de medidas tomadas para beneficiar a los consumidores o trabajadores y otra para las medidas para rescatar a grandes empresas cotizadas y mercados financieros. ¿No será fácil verlo?.

 “De manera que se impone una nueva política económica de oferta, donde los Estados deben favorecer el gasto de otros agentes económicos, particularmente empresas, que pueden actuar de manera eficaz sobre empleo e ingresos. Esta política tiene un ilustre antecesor: la supply-side economics (economía de la oferta) aplicada con éxito por la Administración Reagan en Estados Unidos a principios de los ochenta. Le siguieron veinticinco años de crecimiento sostenido, periodo conocido como la Gran Moderación.

Ahora bien, la nueva política presupuestaria de estímulo de la oferta debe prestar especial atención a la innovación. No hay inversión y creación de empleo sin una notable oleada de innovación, que se puede propiciar mediante grandes bajadas de impuestos para actividades de I+D y de inversiones que favorezcan la toma de riesgos.

Pero hoy día se considera socialmente justo e incluso electoralmente rentable gravar a las fuentes de riqueza hasta rozar la represión financiera. Además, el capitalismo está acusado de los peores males, pues los mecanismos de política económica de oferta llevan a excesos si se les deja actuar solos.

O sea que básicamente lo que está pidiendo es lo que se ha hecho a lo largo de todos estos años, y que en definitiva nos ha traído hasta aquí; pero con el absurdo de que sigue empeñado en una curiosa mentira que no se puede sostener por una persona con un mínimo de conocimientos. ¿Nos está contando que lo de Keynes es insostenible porque no se puede seguir gastando y existen déficits difícilmente controlados en todo el mundo y propone rebajar impuestos a aquellas inversiones de riesgo?.

Es cierto que se considera justo y electoralmente rentable gravar las fuentes de riqueza de forma progresiva, (ni de lejos se puede hablar precisamente de represión financiera), pero sin embargo no hace falta ser demasiado espabilado para comprobar que directamente esto no se está haciendo en ningún lugar. ¿Cómo puede ser alguien tan impresentable que logra ver que existe una petición de la sociedad porque se cumplan unas normas, (que por cierto, en muchos países, como España, están en las constituciones), tributarias que impongan la progresividad, pero que en realidad lo que estamos teniendo es una regresividad fiscal monstruosa?.

El resto del artículo es igual de vomitivo. Por un lado nos dice que el precedente ha provocado un período de crecimiento sin parangón, pero parece que no tiene en cuenta el hecho de las burbujas que nos cuentan y que por tanto este crecimiento fue completamente ficticio. ¿Cómo puede ser considerado un éxito sin tener en cuenta que las burbujas fueron el crecimiento y el desenlace la situación actual?. De verdad ¿tiene tanto morro de seguir proponiendo lo mismo?.

Nos cuenta que se ha demostrado que es la inversión lo que crea el empleo y la actividad económica en lugar del consumo; pero olvida que esto no es cierto. Se ha venido apoyando la inversión por todos lados, pero esto no creo absolutamente nada, ¡fue el consumo que a falta de rentas de los consumidores se hizo en base a endeudamiento!. ¿Por qué se invierte?. Pues sólo hay dos motores de la inversión; o bien se monta una burbuja o bien se espera que sea un instrumento para producir mejor unos bienes que se van a consumir. No se puede entender que alguien quiera invertir cuando espera que no van a existir clientes.

En definitiva, lo que tenemos es un especialista en macroeconomía, que confunde (y mucho), lo que se supone que mostraba Keynes, a la vez que reivindica con total contundencia los argumentos y las razones de la LEY de SAY que ha sido innumerables veces desacreditada y que está en el origen de unos cuantos desastres, (incluido este), por el incomparable morro de todos los formadores de opinión y empresarios que se inventan lo que sea para defender:

“bájenme los impuestos, metan dinero en mis negocios y rescátenme a costa de todo”, que básicamente es lo que plantea este señor, pero mucho más bonito y sin especificarlo.

Artículos relacionados con "Otro con un morro acojonante "

Etiquetas: economía de oferta · Cristophe Donay · Pictet AM · ley de say · keynes



Añadir comentario
17
Comentarios
1 Uranio
08 de agosto de 2012 (06:17)

Hola tomas.perdona la pregunta.una vez te lei comentar q
El dinero se está destruyendo, al reducirse los préstamos.podrias aclarar cuando se
Destruye el dinero?o en q mas casos se xduce este hecho?
al cancelar l prestamo se destruye el dinero?
Gracias y un saludo.

Me gusta
2 Comstar
Comstar  en respuesta a  Uranio
08 de agosto de 2012 (18:17)

Hay dos maneras de crear dinero: Cuando lo imprime el banco central (base monetaria) y cuando lo imprime el banco en libros contables gracias al sistema de reserva fraccional, de modo que el banco dice tener más dinero del que tiene. El dinero se destruye cuando el dinero creado se convierte en incobrable por algún motivo, y allí se pone en evidencia su carácter de "activo tóxico" o "faltante" que no es otra cosa que dinero falso. El dinero falso se retira del mercado al descubrirse, y allí se destruye el dinero. El dinero falso de los bancos no suele descubrirse cuando el dinero es cobrado a un deudor, que es cuando el dinero de verdad reemplaza al dinero falso de los bancos.

Me gusta (1)
3 perezpe
08 de agosto de 2012 (22:59)

Pues a mi no me parece tan desafortunado el articulo de Cristophe Donay. En general estoy de acuerdo con el y creo que no es nada dogmatico en sus afirmaciones. Desde luego no esta escrito con el tono del articulo de este Blog sobre el mismo. Seamos constructivos en la critica, no parece que la economia sea una ciencia exacta ni que nadie tenga recetas infalibles.

Me gusta
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  perezpe
08 de agosto de 2012 (23:15)

¿Que no es dogmatico en sus afirmaciones?... Juraría que en determinados puntos donde no quiere entrar a justificar usa generalmente el "se ha probado", cuando es mentira.

por supuesto que la economía no es una ciencia exacta; pero con todo hay cosas que se han comprobado que no son ciertas, y las suelta todas.

y desde luego el tono, evidentemente es mucho mejor. Pero ojo. Ese artículo va a generar mucho daño.

Me gusta
5 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
08 de agosto de 2012 (23:19)

Comstar está equivocado.

todo tiene que ver con el proceso de creación de dinero. Realmente el problema está en las disponibilidades de dinero

ya lo había explicado en un post..

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427280-proceso-creacion-dinero

Me gusta
6 Uranio
Uranio  en respuesta a  Yo mismo
08 de agosto de 2012 (23:54)

Gracias tomas.
Entiendo que la unica manera de destruir dinero es la de
Prestamos q acaban n morosos?
Un saludo.

Me gusta
7 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
09 de agosto de 2012 (00:15)

no, en realidad la oferta de dinero, (la cantidad de dinero que existe), es la BASE MONETARIA, y la añadida mediante el multiplicador.

El multiplicador depende de la cantidad de nuevos créditos concedidos. Es decir, siempre que caen los créditos concedidos cae la cantidad de dinero, pero también puede caer con las retiradas por la base monetaria.

Todo lo que reduzca el crédito, (morosidad, subidas de tipos...) al final reduce la disponibilidad de dinero en la economía.

Me gusta
8 Uranio
Uranio  en respuesta a  Yo mismo
09 de agosto de 2012 (00:35)

Las retiradas de base monetaria te refieres a emision de deuda
Por el bce?
Gracias x tu paciencia y un saludo.

Me gusta
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
09 de agosto de 2012 (01:48)

no, retiradas de base monetaria es algo que ocurría antes... el proceso normal es que el banco central semanalmente introduce dinero en el sistema financiero.

si una semana mete 100, pero la semana siguiente mete 50, si nos damos cuenta están retirando dinero del sistema financiero, (recoge los 100 pero solo introduce 50). Esto era antes cuando existían las subastas. Ahora con el sistema de barra libre, y los LTRO... lo que ocurre es que están inyectando en la base monetaria dinero en cantidades industriales que tratan de compensar la caída que genera la actividad...

por cierto, no tienes nada que agradecer. soy yo quien tiene que agradecer.

saludos.

Me gusta
10 luismiguels
10 de agosto de 2012 (03:05)

Claro: y se supone que el inteligente eres tú, ¿verdad Tomás?

Mira , no te discuto que este señor que citas intente manipular o arrimar el ascua a su sardina. Pero desde luego entre su conocimiento e inteligencia econónica y la tuya, no hay color.

Bueno, cuando ocupes un cargo como el suyo lo comentas en el blog y entonces te reconozco mi error. apostaría cualquier cosa a que los suizos de Pictet no le han regalado el puesto a ese "un tal Cristophe Donay"...es que dices cada cosa...

Y te digo además: ¿el famoso Plan E no fue derroche keynesiano?, ¿los 300.000 empleados públicos CONTRATADOS entre 2008 y 2010, cuando la economía se hundía, no son estímulo económico?, los estabilizadores automáticos (paro y 400€ extra para los parados) no son estímulo económico?...

Desde luego, hasta el final del gobierno de Zapartero y ahora con los recortes de Mariano, ya en 2012, no se puede decir que las políticas en España hayan sido precisamente de recortes...Este año las Comunidades han empezado también a recortar: lo siento pero este señor tiene más razón que tú.

Los recortes se han producido como consecuencia de la presión de nuestros prestamistas: NADIE quiere prestar dinero a España, por lo que no hay otra que intentar cerrar el déficit presupuestario.

Mientras los mercado financieros no se han cerrado, el gobierno COBARDE no ha hecho nada pro reducir la sangría.

En lugar de demagogia te recomiendo que leas dos documentos y hagas un análisis económico "de verdad":

1. El presupuesto plurianual enviado a Europa por el gobierno hace unos días: analiza las cifras (lo leí en su momento, pero ahora no lo encuentro)...las estimaciones a 4 años son totalmente increibles y la realidad subyacente da miedo...con unos 300.000 millones de € de ingresos España va a tener unas necesidades de financiación (déficit+inversiones) de 90.0000 millones. Ni más ni menos que el 30% de los ingresos..¿quién va a financiar eso?...

2. Artículo de Guru Hucky de finales de 2011: http://www.gurusblog.com/archives/espana-empresa-quiebra/05/12/2011/

Con estas dos referencias, imagínate que vas a un examen de la facultad de económicas: ¿cómo arreglarías tú el país?...Nota: te recuerdo que nadie quiere financiar ya nueva deuda española, nadie nos quiere prestar (te lo comento por si no te habías dado cuenta)...

Saludos

Me gusta (1)
11 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  luismiguels
10 de agosto de 2012 (11:14)

vamos a ir por partes, porque esto es un poco triste. Lo de keynes es de traca... escribir libros para que la gente se quede con la idea de gastar más es keynesiano sin mas...

En fin, ya he colocado un post en el que explicaba porque no tenía nada de keynesiano lo que se hizo. Pero respecto a las medidas que pones es sencillo:

Plan E. En total han sido 13.000 millones, (que dificilmente explican la quiebra de nada), pero que curiosamente salían a un importe de 18.000 euros por empleo que se supone iba a quebrar. Vamos a dar por buena la previsión esta de "salvo tropecientos mil empleos", para los datos. Pues es sencillo entender.. ¿Cuantos de estos 18.000 euros por empleo han ido para pagar a un obrero que ha sido contratado en muchas ocasiones por horas y en la mejor por un par de meses y cuanto a la empresa?. Por que esta pregunta te llevaría a ¿no estaríamos inyectando dinero en constructoras?. Lo cual muy de keynes no es, y de hecho se parece mucho a lo que este personaje propone, (cambiemos constructoras por I+D...).

Estabilizadores automáticos... Como bien sabemos son automáticos y son el paro, las pensiones, salarios mínimos, indemnizaciones despidos, medidas para mantener el poder adquisitivo... En general son un conjunto de normas diseñadas para mantener los ingresos de la gente que se activan automáticamente. Como en todo lo automático, las decisiones que hay que tomar aquí, (son las decisiones lo que debemos mirar para entender que sesgo se ha seguido), se limitan al diseño. O se refuerzan los estabilizadores o se destruyen. Es muy obvio.

Los 300.000 empleados públicos contratados entre 2008 y 2010, son directamente mentira, (tienes los datos en el registro de empleados públicos disponibles en internet, y podrás comprobar que esto no es cierto), (a menos claro está que hables de contratos realizados en el sentido de que a una persona la contratas 3 veces por seis meses..).

Los 400 euros... Es la única que podría ser considerada como keynesiana, si no fuese por que resulta que la famosa deducción fue un cuento escondido en tecnicismos de tal forma que NO HUBO REBAJA FISCAL... Esto es más complicado y lo expliqué ya hace unos años.

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427984-como-hacer-ajustes-fiscales-reves

y por supuesto esto se ha traducido en las recaudaciones de los impuestos y en especial en el porcentaje de tributación de los impuestos al trabajo en todo el irpf..

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/989782-resultado-final-regresividad-parte-2

Por cierto.. la desaparición de impuesto de patrimonio ya ha supuesto más importe que el supuesto de los 400 euros... (y nadie la ha calificado como keynesiana).

Y más allá de estas medidas, la situación se ha vuelto insostenible por los estímulos y rescates bancarios... (por que ya tiene su guasa que "olvidemos" que lo grueso de las soluciones han sido precisamente esto)... que supongo que no serán calificados como keynesiano, por aquello de que este decía que no tenían absolutamente ningún beneficio.

Lo dicho. se han justificado unas medidas en base a discursos vacios, como cualquier estudiante de economía sabe.

Por supuesto, esto nos ha llevado al desastre. ¿Que los bancos suizos decían en 2011 que ibamos a quebrar?. Pues hombre... Precisamente este blog surge porque todas las medidas que se estaban, (y están) tomando nos llevan al desastre. Lo que ocurre es que a mi no se me ocurre decir que el sistema está quebrando por que se ha apoyado en extremo al consumidor, lo que es absurdo. En todo caso, antes incluso del informe que me linkas, ya había hecho alguna que otra recopilación para explicar lo que había dicho en el pasado...

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/917578-cartuchos-hemeroteca-blogoteca

Como ves,... claro que nos vamos a la ruina, y si te fijas en las fechas de los post, verás que no es algo que defienda ahora... ¡pero resulta que ponía porque... y no es precisamente por apoyar a consumidores!.

Respecto a los numeros sobre las previsiones... Lo mismo... Como puedes ver soy perfectamente consciente de que son falsos:

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/1375397-mentiras-enganos-olvidos-todo-incoherencia-incompentencia-supina-numeros-recorte

Y respecto a la entrada de la declaración, te diré que evidentemente contigo el trabajo será baldio. Da igual lo que diga.. Por que resulta que este señor tiene un cargo. Pues muy bien. Pero sin embargo, repito, el hecho de que estemos como estemos viene derivado de señores con cargo, que o bien son completamente tontos, (no hay ninguna razón por la que una persona con cargo no pueda serlo), o directamente vendehumos a los que les importa tres pimientos que se hunda todo con tal de que los rescaten o les den beneficios. No tengo ni idea de cual de las dos opciones es la de este personaje, (aunque creo que es la segunda). Pero vamos, es una opinión.

Lo que ya tiene guasa es que los de cargo, sean los que más culpa tienen,.. (¿o es que la banca han acertado en alguna previsión o recomendación a los ciudadanos?), y puedan decir todas las tonterias que se les ocurran bajo la premisa de "son inteligentes y buenos porque si no no estarían aquí", y luego resulta que ni con el tiempo pasado se nos ocurra cuestionarlos.

en fin.

Me gusta
12 Alejperez
Alejperez  en respuesta a  Yo mismo
10 de agosto de 2012 (11:20)

Además, otra cosa que se olvida, es que no se puede ser "Keynesiano" a ratos..., y en la época burbujil también faltó Keynesianismo, subiendo los impuestos y quitando la deducción por vivienda en el 2002 o antes ya que la burbuja estaba en plena creación, para "enfriar" el tema...

Pero en la burbuja el gobierno estuvo encantado de seguir recalentado para obtener ingresos "extraordinarios", que se convirtieron en gastos "ordinarios"..., total, el dinero público no era de nadie..

Slaudos

Me gusta
13 luismiguels
luismiguels  en respuesta a  Yo mismo
10 de agosto de 2012 (12:25)

Respecto a tu opinión sobre ese "un tal Cristophe Donay": si tú crees que un responsable de análisis económico de Pictet puede ser "tonto" o "falto de inteligencia" como le calificas eso ya descalifica todo el resto de tu análisis y opiniones. Y de tu inteligencia al pensar eso...no voy a valorarla, se valora sola.

Dicho lo cual: sacar como corolario de mi opinión que cualquiera que tiene un "cargo" es inteligente y no se puede equivocar es, una vez más, demagogia barata. Ejemplos de lo contrario hay por doquier en la política patria y no vale la pena perder un minuto en enumerarlos.

La síntesis de mi opinión es muy facil de entender, pero veo que no has querido entrar al trapo: ¿cómo arreglas tú España, ya que pareces creerte el más inteligente de la clase?...la situación está así: ingresos=300.000 millones (aprox), necesidades de endeudamiento=90.000 millones (grosso modo, 30% de los ingresos), mercados de deuda: en defcon4, nadie le presta a España...

¿Y ENTONCES, QUÉ HACEMOS?....

Nota: los rescates bancarios y demás a los que haces referencia no tienen apenas impacto en el déficit señalado (son efectos one-off que van directamente a aumento de deuda y no a déficit...dicho lo cual, para que no me taches de liberal furioso, no los justifico y me parecen una cobardía política aberrante más...pero económicamente en el déficit el único impacto que tienen es el aumento de los gastos financieros necesarios para pagar los intereses generados por el aumento de deuda).

Me gusta
14 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  luismiguels
10 de agosto de 2012 (12:49)

¿que no tienen efectos los rescates financieros?... Primero, si van a deuda, esto supone incremento de los intereses a pagar... ¿no?.. Pues de ahí al defícit...

Pero luego además resulta que gran parte de este dinero se va a los commodities, lo que supone una merma de poder adquisitivo para el conjunto de la sociedad.. lo que ayudado con todas las condiciones y ajustes que vienen con esto, significa caída económica, y en consecuencia ingresos que es lo realmente grave. Los rescates financieros se están cargando el sistema económico, como muchisimas veces he dicho.. (de hecho es el leiv motiv de este blog que trata de explicar las razones por las que estos rescates, tanto los oficiales como los no oficiales, nos están hundiendo).

Y lo que tenemos que hacer ya lo he dicho en muchas ocasiones (por ejemplo)...

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/991248-repito-toca-salir-euro-incrementar-salarios

Y por cierto.. no he dicho que crea que este tio es tonto. He dicho que HAY DOS POSIBILIDADES, una es la que tu dices y otra es la que creo más plausible.

Que por cierto...

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  luismiguels
10 de agosto de 2012 (12:51)

y ya que estamos...

y dado que la situación es la que es... lo que hacemos no puede ser repetir lo hecho... (apoyar a las cotizadas, más incentivos a inversiones....). Por que volveremos a caer en lo mismo...

y dado que no podemos gastar más, ya puedes explicar porque este personaje hace unos meses calificaba la austeridad de estupidez.

Me gusta
16 luismiguels
luismiguels  en respuesta a  Yo mismo
10 de agosto de 2012 (13:21)

SIN COMENTARIOS!!!!

O sea que lo que plantea el más inteligente de la clase es salir del euro e imprimir dinero:"A LA MANERA ARGENTINA"...

No tengo mucho más que decir. Desde luego Internet y los blogs han democratizado la opinión hasta niveles de calidad difícilmente empeorables...

Tomás, la calidad de tu análisis es muy básica: te dejo un artículo de planteamiento macroeconómico "sólido" sobre un posible camino de salida de la crisis planteado por especialistas europeos...http://www.fedeablogs.net/economia/?p=23853

Yo lo dejo aquí, me has dejado KO con eso de imprimir billetes: la máquina de impresión la va a dirigir Rajoy ayudado por los barones mafia-peperos...¿eso está incluido en tu análisis?...y luego, cuando vengan los otros la máquina de impresión la dirigirán los andaluces del fraude de los ERE ayudados por los de IU que "asaltan supermercados"...

¡¡¡QUE DIOS NOS COJA CONFESADOS!!!

¿Y esto es un blog serio???

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  luismiguels
10 de agosto de 2012 (14:59)

Pues nada. Ya sé que unos miden la inteligencia por los cargos y están empeñados en seguir haciendo lo mismo que se ha hecho para entrar en esta situación, olvidando todo lo más básico.

En fin.

Repitamos... soy tonto... claro que ya tiene su coña el hecho de que haya acertado, (hay están los post antiguos), mientras los listos se encuentran siempre con acontecimientos esperados....

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios



Guardado por: 1 usuario

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar