Pues Jesus estamos hablando de lo mismo.

EL modelo productivo de baja cualificacion funciono, pero cuando dejo, lo que se dedico en este pais fue sencillamente a ESPECULAR. Promovido por los ayuntamientos con sus ansias de dinero para tener policia municipal, fiestas mejores, etc... estos politicuchos de 3 al cuarto hicieron su negocio con las recalificaciones. Para ello contaron con el beneplacito de la administracion estatal. Como no, se juntaron con los carronyeros de los constructores e inmobiliarios y obtuvimos una burbuja colosal.
COmo comenta Fer estos no son empresarios, son especuladores sin escrupulos. Que han esquilmado una generacion con hipotecas de por vida, vendido casas a extranjeros en suelo no urbanizable, etc. etc. etc.
Es muy sencillo, si yo tengo 1 millon de euros y lo invierto en casitas ese dinero solo genera el trabajo de 2 paletas en 6 meses y una deuda a 40 anyos de una pareja. Si lo invierto en una empresa esta puede que crezca y de trabajo a mucha gente durante mucho tiempo.
Yo es lo que decia el pobre empresario que dedica horas y horas, se juega la pasta, da curro a mucha gente, ve que lo hacepor una rentabilidad de un 5 u 10 por ciento, mientras que un ladrillero sin tener ni idea a doblado y triplicado sus inversiones en 2 dias.
Tu dices que se les pondra en su sitio cuando acabe el pelotazo. Pero es que ahora que este acaba no han hecho si no dejar al pais con el culo al aire, con un consumo en minimos, unas deudas astronomicas y un futuro mas que negro.
De los politicos mejor ni hablar pq han sido complices de todo ello y los bancos mas de lo mismo.
Estos ultimos 7 anyos se ha producido el saqueo de ingresos de por vida de mucha gente de este pais, un pelotazo historico. Ahora a ver como salimos del tinglado.
Y respecto a lo de las generaciones pues te sigo repitiendo lo mismo, los gobernantes, los banqueros, los ladrilleros, todos o casi todos son de la misma quinta.
A mi no me vale eso de que si me forro todo esta bien. Ellos lo han hecho y lo han hecho pq los politicos en este pais son unos soplagaitas que lo han permitido. Y los bancos mas de lo mismo.
Y la titulitis pues es igual, para que el gobierno a creado tantas universidades, para que tantos padres decian a los ninyos estudia que tendras un futuro... pues para acabar de secretaria con la carrera de derecho por ejemplo.
Bueno, en el fondo no pensamos tan distinto.
Ahora veremos quien se come el marron. Porque ahora ya se ha acabado el especular, ahora ya nos hemos comido el credito de muchos anyos, ahora ya se para hasta el consumo.
A ver que ideas tienen estos...

Creo Jesús que lo que tu defines no es un empresario sino un especulador.
Desgraciadamente empresarios hay pocos, y algunos que parecen querer y tener ideas lo tienen complicado para poder llegar, las trabas burocráticas y económicas son inmensas, especialmente el amiguimismo y clientelismo a nivel político y funcionarial.

Añadir, aunque no creo que Jaime necesite ayuda, que la oferta y la demanda realmente no lo justifica todo, el hecho o suceso de la titulitis no es algo a imputar a los titulados sino más bien también a la generación que dirigió hacia esa titulitis, aunque ya se que suena lloron y realmente lo es, pero no creo que a un chaval de 14 o 16 años se le pueda "imputar" el que quiera ser médico, economista, abogado, ingeniero o maestro, y que si pretende hacer la extinta FP fuera tachado como de "fracasado", porque ese era el sentir de la sociedad hace 15 o 20 años, los padres con buen criterio y sobre todo buena intención querían que sus hijos estudiaran para tener "una vida mejor", y resulta que quizás esos hijos sacrificaron una juventud estudiando y esforzándose, renunciando a un dinero del presente por un dinero del futuro, futuro que nunca ha llegado ( y yo no me puedo quejar) y que a día de hoy se muestra más negro aún. Quizás todo eso, además de los vaivenes del sistema educativo y de la poca incentivación del esfuerzo de lugar a una corrección según las reglas de la oferta y la demanda, correción quizás poco agradable.
Retomando el asunto empresarios, con este calificativo se puede otorgar a muy pocos de los que dicen serlo, con rentabilidades del 50, 100 o 200% por no hablar de mayores cuando se compra rústico y se recalifica o expropia, pues con esas rentabilidades que no obedecen a ninguna lógica de esas leyes de oferta y demando sino más bien a especulación pura y dura cuando no a corrupción de la más clara, eso no es ser un empresario.
Un empresario tiene una idea, tiene un plan, tiene una ilusión, la ponen en el mercado, la luchan, la hacen crecer, la alimentan día a día, historicamente han obtenido márgenes muy pequeños, 6% a 20% y con eso han funcionado años, superado baches y siguen creciendo y planteando el futuro, un empresario que tras muchos años de bonanza al primer bache se le hunde el chiringuito, no merece ese calificativo de empresario.

Opino un poco o bastante similar a la idea general del artículo (faltas se nos escapan a todos, y se nota cuando son de las prisas o de las letras (del teclado) juntas (b o V) y cuando son de falta de "manejo").

Respecto a la parte que se comenta de los funcionarios, son muy desnotados en general, sin embargo resulta que todos los que nos pretenden dirigir "por la derecha" por así decir, lo son, me resulta paradójico, pero el comentario era, además de la "supuesta" baja productividad, a mí lo que más me "enciende" es la competencia desleal, es decir cuando se están haciendo sus proyectitos, informes o "asesorias" por las tardes, cobrándolas por debajo de lo que valen porque ellos no tienen que mantener ningún gasto fijo y lo que sacan da para las vacaciones, el BMW o para otros "vicios", tirando de esa manera el mercado y luego va uno y se encuentra con que los clientes siempre tienen un "primo, amigo o conocido" que lo hace más barato. Pero lo peor es cuando encima lo hacen en horario de trabajo y con recursos públicos, eso ya es el colmo.
Por cierto, además de todo lo que apuntas, yo con 36, habiendo comprado un piso del precio que considerabla razonable y podía pagar, es decir muy baratito tras muchos años buscando algo que cumpliera esas premisas, pues decir que casi se siente uno un marginal, siempre ha estado al margen de toda "ayuda pública", cuando se consideraba "joven" y merecedor de ayudas hasta los 26, uno cumplía 27, y el mismo cuento con los 30 (donde solicité ayuda para compra de vivienda que se quedo en silencio administrativo y trabajando 16 horas al día uno no tiene tiempo para perseguir a esos funcionarios para una subvencion de 3.000 euros), lo mismo sucedio con los 35 años fecha límite actual para considerar "joven" a alguien, imagino que cuando yo tenga 66 los jóvenes tendrán 65.

Respecto al modelo económico obsoleto, totalemte de acuerdo, no se puede vivir de la mano de obra nada más, no se puede vivir sin crear, sin exportas, sobre todo siendo deficitarios energeticamente.
Saludos.
P.D.: Aún no me he leído el otro, pero ahora me pongo.

Hola Jaime,

solo quisiera puntualizar un par de cosas.
Creo que en el fondo tenemos ideas parecidas respecto a hacia donde deberia evolucionar el sistema productivo español. Solo que tu no encuentras explicacion a hechos como que los curritos ganen mas que los licenciados, o a que los constructores se hayan forrado, y lo atribuyes al egoísmo y la falta de Etica. ¿Por eso sacas la conclusión de que en mi comentario digo que Etica y Economia no estan relacionadas? Entonces creo que no me has entendido bien. Lo que yo digo es que la Economia te ayuda a entender esos hechos que a ti te parecen tan injustos. Y que para entenderlo no te hace falta la Etica. Pero estas dos ciencias si que estan relacionadas, y mucho. De hecho, Adam Smith se maravillaba de que su panadero le preparase el pan cada dia como a el le gustaba, tierno por dentro y tostado por fuera. Y se preguntaba �lo hace por altruismo (es decir, movido por la Etica)? No: lo hace por su afan de lucro. Y sin embargo, el egoismo del panadero + la competencia en el mercado hacen que el Sr. Adam Smith se pueda comer el pan justo como el prefiere.
Con mi comentario, lo que quiero dejar patente es que los empresarios, movidos por su afan de lucro, por intereses puramente egoistas, y espoleados por la competencia, pueden procurar un bien para la comunidad, que es proveerla de los bienes y servicios que esta desea adquirir.
¿Que el mercado presenta ineficiencias? Si, sobre todo cuando se interfiere en su funcionamiento. Y un ejemplo lo tenemos en lo que ha pasado en España con el boom inmobiliario. Porque aqui los constructores se han forrado gracias a que los poderes publicos les ha recalificado terrenos, les han hecho leyes a su medida, les han protegido y les han arropado... Y por eso, los empresarios, movidos por su afan de lucro, han aprovechado la oportunidad para hacer un gran negocio.
¿Que es lo que yo hecho de menos? Que los poderes publicos fomenten la COMPETENCIA. Y que, en vez de apoyar al pocero, apoyen la I+D, y la formacion en las empresas, y la internacionalizacion. Y, entonces, no te tendrias que preocupar por los viejos dinosaurios que ganan un pastón y no dejan que los de nuestra generacion pasen de mileuristas: la competencia se encargaria de barrer a las empresas ineficientes. Y, de hecho, aunque no todas esas condiciones se dan, estoy convencido de que la competencia hara que nuestra generacion supere a todos esos viejos dinosaurios a los que tu criticas.

Saludos,
Jesus

Una puntualización más Javier:

según tu punto de vista, el constructor que gana está haciendo lo correcto.

Ayer escrbí sobre la burbuja nipona, seguro que muchos se forraron en aquellos tiempos con el compra piso - vendo piso, con la especulación en bolsa. Luego vino lo que vino.

En España, nos pasará algo, no se si igual, más bestia, menos bestia, más parecido o menos parecido.

Pero el dinero fácil a la larga no deja de ser un cáncer para el futuro. Tú defiendes que da igual, eso piensan muchos también de la generación que critico, y es ese pensamiento el que se tiene que erradicar.

Pensando así, ni como país, ni como personas, llegamos a ningún lado. Y TODO, al final tiene sus consecuencias.

Se puede ganar el tour dopándose o sin doparse. Si no te pillan, en el fondo vale igual, ese es el argumento existente a día de hoy. Pero no es lo mismo. Al menos para algunos.

Jaime

Jesús,

seguro que hay mucha gente que sabe más de economía que yo. Y aunque comparto contigo en parte algunos de tus argumentos discrepo gravemente con algunos otros.

Ética y economía según tu argumentas no están ligadas, y yo discrepo que sí.

No sé, pero no me parece normal que una empresa como Martinsa que se ha estado forrando exageradamente los últimos años (creo que plusvalías de venta de suelo por 4.000 millones no hace mucho) ahora vengan con suspensiones de pagos, etc... son casos superextremos.

También me lo parece haber pedido cantidades de millones indecentes para construir y quemar ese dinero en vez de haber invertido en empresas más estables que generen riqueza y rendimientos a largo plazo.

En este país ha sucedido que empresarios dedicando mucho de su dinero y credibilidad se están peleando para que sus empresas sigan adelante, con unos resultados que muchas veces andan sobre el 3-5% del capital invertido o menos. Llega luego un constructor y en 6 meses se levanta un 40% de beneficio. A mí, de ser el primero se me queda cara de tonto.

Lo que yo defiendo es una economía sostenible. Si tú piensas que está bien ganar dinero como sea y seguir con el proceso ladrillil me parece perfecto. Pero en el fondo ese estilo de economía es parasitaria y no hace otra cosa que consumir recursos, esfuerzos y patrimonio del futuro. Esta economía no es sostenible en el tiempo.

Lo mismo sucede con mis comentarios sobre la generación precedente. Sus beneficios, sus condiciones, su modelo, son viables ahora a partir de quemar recursos del futuro. Pero cuando el futuro llegue entonces qué.

Y si hay demasiados titulados igual es que sobran universidades, eso es otro debate.

Yo no he criticado ese cambio de modelo que se produjo, si lees el blog he dicho que ese modelo fue bueno y que se hizo bien, pero que ahora estamos quedándonos atrás.

Y respecto a lo de la generación anterior, pues a mí si que me parecen un poco egoístas porque en cierta manera están esclavizando a sus hijos. El comentario del que quiere que su hijo se vaya de casa y que no puede por su salario mileurista no puede comprar una mientras él a su tiempo intenta vender otro piso por una millonada y paga a sus empleados esos mil euros es un ejemplo claro.

La gracia de los posts con polémica es que se genera mucho más debate, y como mínimo aquí se ha conseguido.

Y si ética y economía no tienen nada que ver es una cuestión relativa, yo como mínimo creo que sí que están muy interrelacionadas.

Como poco, si los empresarios o los ciudadanos sólo pensamos en enriquecernos, deberían ser los políticos los que cortaran las alas.

Económicamente a nivel individual no pagar impuestos o defraudar es bueno, pero a nivel global y éticamente es malo. Y lo mismo me parece el negocio de la construcción a los niveles que ha llegado.

Por cierto, el pocero bueno, creo que de fuenlabrada, puede y ha ganado mucho dinero sencillamente trabajando y siendo honesto. Muchos lo hacemos cada día, aunque nos gustaría siempre ganar más.

¿Qué estamos dispuestos a pagar por vivir bien ahora? Sencillamente estamos pagando el futuro.

Jaime

Hola Jaime,

Lo primero de todo: me sorprende mucho que una persona que en su blog dice que "no es economista ni se dedica a ello", se permita acusar a los que hemos criticado tu art�culo con el argumento de que "no tenemos ni idea de Econom�a". Por favor, se un poco humilde, porque hay mucha gente que escribe en tu blog que demuestra saber mucho mas de Econom�a que tu. Supongo que se te calent� la boca, y no quiero crear pol�mica. Pero hay varios de tus comentarios que me gustar�a analizar desde una perspectiva estrictamente econ�mica:

1.- Hablas de que en Espa�a hab�a un "modelo productivo basado en devaluaciones y mano de obra barata". Estoy de acuerdo. Pero cu�ntalo todo. Cuenta tambi�n que Espa�a pas� de ser un pa�s eminentemente agrario en los 50 a una sociedad industrial en el a�o 1980. En estos 30 a�os, se creci� a tasas sin parang�n en el resto del mundo y se aument� la productividad de forma espectacular. Eso es innegable, y lo realiz� la generaci�n que tu tanto criticas.
2.- Dices que el modelo est� caduco; yo dir�a mas bien que el modelo est� cambiando, y en situaciones de cambio estructural perviven estructuras del pasado con las nuevas que se est�n formando. Probablemente, las empresas que seg�n dices las "pasan canutas" o bien tendr�n que cambiar de modelo de gesti�n, o la competencia las barrer� del mercado.
3.- Me llama poderosamente la atenci�n la menci�n que haces a que "no es justo que un obrero gane mas que un titulado solo porque hay exceso de demanda". Cre�a que habl�bamos de Econom�a, no de �tica. Si es justo o no, es algo que la Econom�a no explicar�. Lo que s� te puedo decir es que para un economista neocl�sico, este hecho es perfectamente normal. El trabajo es como cualquier otro bien que se puede intercambiar en el mercado, y obedece a las fuerzas de la oferta y la demanda. Por tanto, si hay un exceso de demanda de curritos aprietatuercas y un exceso de oferta de titulados el L�gica, el sueldo de los curritos subir� y el de los titulados bajar� hasta que se hallen en su punto de equilibrio. Y este economista tambi�n te dir� que los altos sueldos de los curritos estimular�n a otros trabajadores a que adquieran sus habilidades, y har� que menos personas deseen ser titulados el L�gica, con lo cual a largo plazo el sueldo de los curritos bajar� y el de los licenciados subir� alcanz�ndose un nuevo punto de equilibrio. Pero como esta explicaci�n no te vale, ya que no te parece justo, voy a suponer que eres un seguidor de la escuela econ�mica marxista. En ese caso, el economista marxista te dir� que, efectivamente, el trabajador aprietatuercas requiere menos formaci�n que el licenciado, por lo que su coste de reproducci�n es menor. Por eso, el aprietatuercas tendr� un salario menor... en el largo plazo. A corto plazo, el economista marxista te dir� que el "ej�rcito en la reserva" de parados en el sector de los aprietatuercas es menor que en el sector de los licenciados en l�gica, y por eso los licenciados se morir�n de hambre y los aprietatuercas tendr�n la suerte de verse explotados por los capitalistas sin escr�pulos, que se apropiar�n de su excedente. En resumen, que cojas la escuela econ�mica que cojas, todas te van a poder explicar por qu� el aprietatuercas gana mas en este momento, aunque a largo plazo esa situaci�n no sea sostenible. Pero ninguna te va a decir si eso es o no justo.
4.- Tambi�n dices que el modelo actual en Espa�a est� fallando. Pues s� estoy de acuerdo contigo, por eso estamos entrando en la crisis, porque tenemos que cambiar el modelo actual. Pero piensa un poco... Los empresarios, hasta la fecha, han aprovechado las oportunidades que se les ofrec�an. Yo conozco a gente que se ha forrado con una constructora, pero �se les puede acusar de que han actuado de forma antiecon�mica? Creo que no. Yo soy de La Mancha, donde como sabes hay bodegas. Mi amigo el empresario pod�a haber comprado una bodega, haber contratado un en�logo que le mejorase la calidad del vino, un experto en m�rketing que le dijese las mejores estrategias para venderlo, un comercial que adem�s supiese idiomas para que se lo vendiese en el extranjero... Una inversi�n muy fuerte, y con un resultado incierto, porque nadie te garantiza que tendr�s �xito. Pues mi amigo, en lugar de eso, contrat� a curritos que le levantasen unos cuantos bloques de edificios y se ha forrado vendiendo los pisos a 70 kilos. �Por qu� va a renunciar a ganar dinero, y adem�s de forma tan f�cil? La primera misi�n del empresario es ganar dinero, despu�s vendr� la �tica. Si no, en vez de empresas, mejor montamos unas cuantas ONGs. Lo que ha hecho este constructor ha sido aprovechar la situaci�n de mercado. Ya ver�s como, si quiere seguir de empresario, tendr� que cambiar su actividad, porque si no, la competencia lo barrer�.
5.- Acusas a las generaciones precedentes de que "no dejan que nosotros" disfrutemos de su nivel de vida. T� eres comercial �cierras los tratos bas�ndote en si es o no justo? Supongo que no, que lo har�s bas�ndote en precios, calidades, plazos de entrega... Si t� no lo haces �por qu� deber�a alguien vender su piso por debajo de lo que marca el mercado?

Para terminar, solo comentarte que, en mi opini�n, mezclas los t�rminos. Dejemos a la Econom�a aparte de la �tica. Y perdona por extenderme tanto, pero me he lanzado...
Por cierto, soy el de la titulitis, el del otro d�a.

Saludos,
Jes�s

Hola Jaime,

Lo primero de todo: me sorprende mucho que una persona que en su blog dice que "no es economista ni se dedica a ello", se permita acusar a los que hemos criticado tu artículo con el argumento de que "no tenemos ni idea de Economía". Por favor, se un poco humilde, porque hay mucha gente que escribe en tu blog que demuestra saber mucho mas de Economía que tu. Supongo que se te calentó la boca, y no quiero crear polémica. Pero hay varios de tus comentarios que me gustaría analizar desde una perspectiva estrictamente económica:

1.- Hablas de que en España había un "modelo productivo basado en devaluaciones y mano de obra barata". Estoy de acuerdo. Pero cuéntalo todo. Cuenta también que España pasó de ser un país eminentemente agrario en los 50 a una sociedad industrial en el año 1980. En estos 30 años, se creció a tasas sin parangón en el resto del mundo y se aumentó la productividad de forma espectacular. Eso es innegable, y lo realizó la generación que tu tanto criticas.
2.- Dices que el modelo está caduco; yo diría mas bien que el modelo está cambiando, y en situaciones de cambio estructural perviven estructuras del pasado con las nuevas que se están formando. Probablemente, las empresas que según dices las "pasan canutas" o bien tendrán que cambiar de modelo de gestión, o la competencia las barrerá del mercado.
3.- Me llama poderosamente la atención la mención que haces a que "no es justo que un obrero gane mas que un titulado solo porque hay exceso de demanda". Creía que hablábamos de Economía, no de Ética. Si es justo o no, es algo que la Economía no explicará. Lo que sí te puedo decir es que para un economista neoclásico, este hecho es perfectamente normal. El trabajo es como cualquier otro bien que se puede intercambiar en el mercado, y obedece a las fuerzas de la oferta y la demanda. Por tanto, si hay un exceso de demanda de curritos aprietatuercas y un exceso de oferta de titulados el Lógica, el sueldo de los curritos subirá y el de los titulados bajará hasta que se hallen en su punto de equilibrio. Y este economista también te dirá que los altos sueldos de los curritos estimularán a otros trabajadores a que adquieran sus habilidades, y hará que menos personas deseen ser titulados el Lógica, con lo cual a largo plazo el sueldo de los curritos bajará y el de los licenciados subirá, alcanzándose un nuevo punto de equilibrio. Pero como esta explicación no te vale, ya que no te parece justo, voy a suponer que eres un seguidor de la escuela económica marxista. En ese caso, el economista marxista te dirá que, efectivamente, el trabajador aprietatuercas requiere menos formación que el licenciado, por lo que su coste de reproducción es menor. Por eso, el aprietatuercas tendrá un salario menor... en el largo plazo. A corto plazo, el economista marxista te dirá que el "ejército en la reserva" de parados en el sector de los aprietatuercas es menor que en el sector de los licenciados en lógica, y por eso los licenciados se morirán de hambre y los aprietatuercas tendrán la suerte de verse explotados por los capitalistas sin escrúpulos, que se apropiarán de su excedente. En resumen, que cojas la escuela económica que cojas, todas te van a poder explicar por qué el aprietatuercas gana mas en este momento, aunque a largo plazo esa situación no sea sostenible. Pero ninguna te va a decir si eso es o no justo.
4.- También dices que el modelo actual en España está fallando. Pues sí, estoy de acuerdo contigo, por eso estamos entrando en la crisis, porque tenemos que cambiar el modelo actual. Pero piensa un poco... Los empresarios, hasta la fecha, han aprovechado las oportunidades que se les ofrecían. Yo conozco a gente que se ha forrado con una constructora, pero ¿se les puede acusar de que han actuado de forma antieconómica? Creo que no. Yo soy de La Mancha, donde como sabes hay bodegas. Mi amigo el empresario podía haber comprado una bodega, haber contratado un enólogo que le mejorase la calidad del vino, un experto en márketing que le dijese las mejores estrategias para venderlo, un comercial que además supiese idiomas para que se lo vendiese en el extranjero... Una inversión muy fuerte, y con un resultado incierto, porque nadie te garantiza que tendrás éxito. Pues mi amigo, en lugar de eso, contrató a curritos que le levantasen unos cuantos bloques de edificios y se ha forrado vendiendo los pisos a 70 kilos. ¿Por qué va a renunciar a ganar dinero, y además de forma tan fácil? La primera misión del empresario es ganar dinero, después vendrá la ética. Si no, en vez de empresas, mejor montamos unas cuantas ONGs. Lo que ha hecho este constructor ha sido aprovechar la situación de mercado. Ya verás como, si quiere seguir de empresario, tendrá que cambiar su actividad, porque si no, la competencia lo barrerá.
5.- Acusas a las generaciones precedentes de que "no dejan que nosotros" disfrutemos de su nivel de vida. Tú eres comercial ¿cierras los tratos basándote en si es o no justo? Supongo que no, que lo harás basándote en precios, calidades, plazos de entrega... Si tú no lo haces ¿por qué debería alguien vender su piso por debajo de lo que marca el mercado?

Para terminar, solo comentarte que, en mi opinión, mezclas los términos. Dejemos a la Economía aparte de la Ética. Y perdona por extenderme tanto, pero me he lanzado...
Por cierto, soy el de la titulitis, el del otro día.

Saludos,
Jesús