Acceder

2022, séptimo año más cálido: El calentamiento se frena

Quería comenzar el año con buenas noticias, y el cambio climático está lleno de ellas, pero solo las vais a leer aquí.

1. Precipitación en España


En España el mes de diciembre ha sido cálido y lluvioso, y no se puede pedir más dada la crisis energética y la sequía que nos afligen.

Empecemos por las precipitaciones. La buena noticia lo primero: En España, a pesar del cambio climático, no llueve menos. 2022 ha sido un año muy seco. Con datos provisionales está entre los 7 años más secos de los 58 años de la serie. A lo que hay que añadir que en los tres años anteriores llovió menos de la media. En España no es raro que se encadenen varios años con precipitaciones por debajo de la media, y entre 1990 y 1995 hubo seis años secos seguidos.

Debido a estos 4 años de precipitaciones por debajo de la media al final de la serie, la tendencia lineal, que en 2018 era plana, se ha vuelto decreciente (figura 1).

Figura 1. Precipitación anual en España desde 1965 en mm/m2 y su tendencia lineal. 2022 hasta el 26 de diciembre. Datos de la AEMET.
Figura 1. Precipitación anual en España desde 1965 en mm/m2 y su tendencia lineal. 2022 hasta el 26 de diciembre. Datos de la AEMET.


¿Significa esto que en España cada vez llueve menos? Ni mucho menos, la tendencia lineal es muy sensible al punto donde empieza y donde termina. Las tendencias lineales son muy engañosas. Ya podemos tener una pista de ello si dividimos los datos por la mitad. En 1965-93 llovió una media de 648 mm anuales, mientras que en 1994-2022 fue de 658 mm. Con una España más cálida ha llovido un poco más, aunque no es una diferencia significativa.

Podemos hacer el análisis por décadas completas. La década de los 70 fue la más lluviosa de la serie, mientras que la de los 80 fue la más seca. Desde entonces cada década ha sido más lluviosa que la anterior (figura 2).

Figura 2. Media de precipitación anual para cada década completa. Datos AEMET.
Figura 2. Media de precipitación anual para cada década completa. Datos AEMET.


Podríamos decir entonces que conforme avanza el cambio climático cada vez llueve más en España. Llama la atención que nos digan exáctamente lo contrario. Si este fuera un blog afirmacionista alarmista presentaríamos los datos solo desde 1980 y entonces podríamos decir que conforme avance el cambio climático se va a ahogar más gente por exceso de lluvias y que los ecosistemas secos de España corren un serio riesgo por el incremento de la pluviosidad. Pero como este es un blog negacionista (nos negamos a aceptar lo que está sin demostrar) nos ceñimos a lo que los datos indican, que en España no hay un cambio significativo en la cantidad total de precipitación debido al cambio climático. Quien diga lo contrario o no tiene ni idea o miente.

2. Temperatura en España


2022 ha sido el año más cálido de la serie en España, como no dejan de decirnos los medios. Otros años han sido el más cálido en el mundo, o en Europa, o en el Ártico, o en donde sea. Con tantos sitios siempre hay alguno donde informar de un nuevo récord. Y casi siempre con el mismo sesgo.

En cualquier caso el calentamiento es claro en España, y en 2022 diez de los doce meses han estado por encima de la media, lo que ha dado lugar a que sea el año más cálido registrado (figura 3).

Figura 3. Temperatura media en España desde 1916. Gráfica de la AEMET.
Figura 3. Temperatura media en España desde 1916. Gráfica de la AEMET.


Sobre si eso es positivo o negativo caben todas las opiniones. Hay a quien le perjudica y a quien le beneficia. Al turismo le va bien porque a los turistas les atrae el calorcito, y cuanto más al sur más turistas. A los ecosistemas les va de perlas. Con inviernos suaves, mucho CO2 y las mismas precipitaciones las plantas están como locas. Hay muchos más árboles en España que hace 100 años (figura 4, HIstoric Land Dynamics Assessment, HILDA). Con menos frío y más CO2 fluye mucha más energía a través de los ecosistemas, beneficiando a la mayoría de las especies. Gracias también a los esfuerzos conservacionistas, con el calentamiento les va mejor a casi todas las especies en peligro de extinción de España, con la excepción del urogallo. Y recordemos que el frío mata también a diez veces más personas que el calor, incluso en países templados como el nuestro (Zhao et al. 2021).

Figura 4. Evolución de los tipos de suelo de 1900 a 2010, mostrando la gran expansión de los bosques de la península ibérica. Figura del proyecto europeo HILDA.
Figura 4. Evolución de los tipos de suelo de 1900 a 2010, mostrando la gran expansión de los bosques de la península ibérica. Figura del proyecto europeo HILDA.


Hay muchas razones para ser optimistas con respecto al cambio climático y al medio ambiente si se mantienen las tendencias y esfuerzos de las últimas décadas. Evidentemente no todo es positivo, pero lo positivo predomina.

3. Calentamiento mundial


Nadie mínimamente informado niega que haya cambio climático. Cambio climático lo ha habido siempre. Desde 1860 el cambio climático predominante es de calentamiento, lo cual es una suerte porque si tuviéramos un invierno como los de 1800-1850, cuando se helaba hasta el Ebro, íbamos a flipar en colores. Pero nadie ha conseguido demostrar que el calentamiento global sea principalmente consecuencia de nuestras emisiones. Es razonable suponer que el incremento de CO2 haya contribuido al calentamiento desde mediados del siglo XX cuando nuestras emisiones de CO2 aumentaron de forma importante, pero nadie sabe cuánto han contribuido por más que el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) se empeñe en que "Los humanos son la causa dominante del calentamiento global observado en las recientes décadas" (IPCC AR6).

Lo cierto es que la evidencia de ello no existe. Lo sé porque me he leído miles de artículos científicos buscándola. Y no, los modelos de ordenador no constituyen evidencia científica excepto de la habilidad para programar de sus autores. Los modelos y sus predicciones cambian constantemente y cuando cambia nuestro conocimiento del clima hay que rehacerlos.

La absoluta falta de evidencia contrasta vivamente con la decisión de recortar nuestras emisiones de CO2 hasta cero cambiando completamente el sistema energético basado en los combustibles fósiles y designando como contaminante al CO2, molécula tan esencial para la vida como el oxígeno. Todo ello mientras a buena parte del mundo el tema de las emisiones se la trae al pairo y muchos solo están a bordo por el dinero prometido.

Para llegar a las buenas noticias sobre el calentamiento global hay que analizar las variaciones de la tasa de calentamiento del planeta, algo así como la velocidad de calentamiento. Hoy vamos a utilizar los datos de temperatura global calculados por satélite en la Universidad de Alabama en Huntsville, UAH 6.0, que se pueden conseguir aquí.

Están representados en la figura 5.

Figura 5. Datos de anomalía de temperatura global por satélite UAH 6.0 en ºC respecto a la media de 1991 a 2020. En verde la tendencia lineal de la serie (+0,13 ºC/década) y en azul al tendencia lineal desde 2016. Gráfica: Woodsfortrees.
Figura 5. Datos de anomalía de temperatura global por satélite UAH 6.0 en ºC respecto a la media de 1991 a 2020. En verde la tendencia lineal de la serie (+0,13 ºC/década) y en azul al tendencia lineal desde 2016. Gráfica: Woodsfortrees.


Como podemos ver, la tendencia de la temperatura es decreciente desde 2016, por eso 2022 es el séptimo año más caliente. Hace 7 años que el planeta se enfría. ¿Significa eso que el calentamiento ha terminado? No, periodos de 7 años de enfriamiento son frecuentes en el registro, habiendo 8 desde 1979, y el calentamiento continúa. Es tan solo a partir de 15 años de enfriamiento que solo aparece un periodo de 1998 a 2014 en el registro de los últimos 45 años, conocido como la Pausa.

Para analizar la evolución de la tasa de calentamiento, a cada dato mensual le restamos el anterior para calcular el incremento mensual. Luego desestacionamos el incremento hallando la media móvil de 12 meses, esto le quita mucho ruido. Por último calculamos la tasa de calentamiento medio de 15 años en °C/década hallando la media móvil de 180 meses y multiplicando el dato resultante por 120. El resultado se muestra en la figura 6.

Figura 6. Evolución de la tasa de calentamiento para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ºC/década  y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de temperatura por satélite UAH 6.0.
Figura 6. Evolución de la tasa de calentamiento para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ºC/década y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de temperatura por satélite UAH 6.0.


Cada punto en la curva de la figura 6 es la tasa de calentamiento de los 15 años anteriores a ese mes. La Pausa figura prominentemente como único periodo con tasa negativa. Para que el actual periodo de enfriamiento apareciera en esa gráfica con tasa negativa sería necesario que la temperatura global siguiera siendo inferior a la de 2016 ocho años más, hasta acabar 2030.

Pero la buena noticia que nadie nos cuenta es que el calentamiento global se está frenando. La tasa a 15 años fue muy elevada desde mediados de los 80 hasta finales de los 90, llegando a alcanzar los 0,35 °C/década. La media de todo el periodo de registros por satélite es de 1,3 °C por siglo, pero la tendencia a largo plazo ha ido cayendo desde 1,6 °C/siglo a 1 °C/siglo actualmente. El actual periodo de enfriamiento no hace sino contribuir a ese descenso en la tasa de calentamiento a largo plazo.

Obviamente esta buena noticia no se nos dice, en primer lugar, porque se ha conseguido sin hacer absolutamente nada por reducir nuestras emisiones de CO2 a nivel mundial, lo que cuestiona la necesidad perentoria de hacer un gran esfuerzo por reducirlas.

En segundo lugar, no se nos dice porque ésta reducción de la tasa de calentamiento ha tenido lugar durante una aceleración de la tasa de incremento de CO2 atmosférico, como muestra la figura 7. Los datos se obtienen aquí (ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt), y como ya vienen desestacionados nos ahorramos ese paso. Seguimos exactamente el mismo proceso para el mismo periodo (1979-2022), que para la gráfica de la figura 6.

Figura 7. Evolución de la tasa de incremento de CO2 para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ppm/década y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de CO2.
Figura 7. Evolución de la tasa de incremento de CO2 para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ppm/década y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de CO2.


El problema para la teoría del calentamiento antrópico es que mientras la tasa de calentamiento se reduce, la tasa de cambio del CO2 atmosférico aumenta sin parar, y en el mismo periodo ha pasado de crecer a 14 partes por millón (ppm) por década a 23,5 ppm/década. Es decir casi se ha duplicado su velocidad de crecimiento. Según la teoría, no es posible que el calentamiento se frene mientras se acelera fuertemente el CO2. La consecuencia del incremento de CO2 sobre el efecto de invernadero es bien conocida. Cada molécula adicional intercepta radiación infrarroja elevando la altura media de emisión desde la atmósfera y requiriendo un incremento de la temperatura de superficie para que el planeta mantenga su equilibrio radiativo, es decir que irradie una energía equivalente a la que recibe por radiación solar. La teoría no contempla que cuanto más deprisa aumentemos el CO2 de la atmósfera más despacio se caliente el planeta. La teoría es errónea o incompleta. Hay cosas fundamentales del cambio climático que no entendemos, que son capaces de compensar, anular e incluso revertir el efecto del aumento de CO2 sobre la temperatura. Yo ya he propuesto una alternativa, que no es considerada por el IPCC, en la hipótesis del portero de invierno basada en cambios en el transporte de energía hacia los polos.

En tercer lugar, no se nos bombardea a diario con la buena noticia de que el calentamiento global se frena porque los modelos predicen justamente lo contrario, lo que indica que a pesar de costar una fortuna esos modelos no sirven para nada. El 5º proyecto de intercomparación de modelos (CMIP5) ya proyectaba un calentamiento mayor para el periodo 2006-2022 que el que se ha observado. Para consternación de los climatólogos (Voosen 2022), los cambios introducidos en los modelos de CMIP6 hacen que se proyecte mucho más calentamiento, por lo que han decidido que, en vez de hacer la media de todos los modelos como se hizo en CMIP5, se haga la media solo de los más fresquitos. Aún así la desviación entre los modelos y la realidad se vuelve más insoportable a cada año que pasa (figura 8).

Figura 8. En azul los datos de anomalía de temperatura UAH 6.0, en rojo la proyección media de CMIP5 y en verde la de CMIP6. La temperatura real ya está más de un grado por debajo de lo que predice CMIP6. Gráfica de Charles May.
Figura 8. En azul los datos de anomalía de temperatura UAH 6.0, en rojo la proyección media de CMIP5 y en verde la de CMIP6. La temperatura real ya está más de un grado por debajo de lo que predice CMIP6. Gráfica de Charles May.


4. Otras buenas noticias climáticas


2022 ha estado lleno de buenas noticias climáticas que tampoco hemos oído.

En septiembre el hielo del Ártico alcanzó una extensión mínima de 4,87 millones de kilómetros cuadrados. Esta extensión es superior a la que tuvo en 2007, debido a lo cual la tendencia del hielo Ártico en verano es nula durante los últimos 16 años (figura 9). Datos de aquí (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/data/)
Nos dijeron hasta la saciedad que el Ártico se fundía, y Greenpeace lo utilizó para sacar una pasta a los incautos bienintencionados, dinero que utilizó entre otras cosas para mantener el alto estilo de vida de sus directivos. El Ártico se fundió significativamente entre 1990 y 2007, pero ahora hace ya 16 años que no lo hace y no creo que sea por el dinero que se le dio a Greenpeace.

Figura 9. Extensión media de la banquisa de hielo Ártico en el mes de septiembre entre 2007 y 2022 con su tendencia lineal. Datos NSIDC.
Figura 9. Extensión media de la banquisa de hielo Ártico en el mes de septiembre entre 2007 y 2022 con su tendencia lineal. Datos NSIDC.


A falta de los datos desde octubre, el nivel del mar ha subido tan solo 2 milímetros en los primeros 9 meses del año. Datos aquí. Continúa la tendencia del nivel del mar a crecer menos en los últimos 10 años (figura 10). Ello indica que la subida del nivel del mar probablemente está ligada al aumento de la temperatura, como parece lógico. Por ello los modelos de subida del nivel del mar están tan equivocados o más que los modelos de temperatura, y esas cifras de subida del nivel del mar de un metro o más con las que nos tratan de asustar los medios son absolutamente ridículas.

Figura 10. Subida del nivel medio anual del mar en mm/año y su tendencia lineal entre 2012 y 2022. Datos NASA hasta septiembre de 2022.
Figura 10. Subida del nivel medio anual del mar en mm/año y su tendencia lineal entre 2012 y 2022. Datos NASA hasta septiembre de 2022.


Hay que decir que los satélites miden una subida del nivel del mar en torno al doble de la que registran los maremómetros costeros. O el mar está subiendo más por el centro que en las costas, o hay un problema en medir la subida del nivel del mar con respecto al centro de la Tierra que no tiene en cuenta lo que pasa en el fondo de los océanos.

En cualquier caso la ridícula subida del nivel del mar solo es un problema en las zonas donde hay subsidencia por acción humana, debido a la desecación de aguas subterráneas o excesiva construcción costera. Como ejemplo de la inexistencia de un problema serio aquí hay dos fotos del mismo edificio situado a escasos 10 metros de la orilla del mar Mediterráneo donde un servidor pasa sus vacaciones, separadas por 45 años (figura 11). La erosión costera ha afectado algo el perfil, pero el nivel del mar no parece haber subido de forma detectable. De hecho el maremómetro Alicante II muestra un aumento del nivel del mar de unos 10 cm en 60 años, o un milímetro y medio al año.

Figura 11. La subida del nivel del mar, aunque medible, es inapreciable durante el curso de una vida humana. El efecto de la marea es mucho más grande.
Figura 11. La subida del nivel del mar, aunque medible, es inapreciable durante el curso de una vida humana. El efecto de la marea es mucho más grande.


A pesar de todas las declaraciones continuas de que el cambio climático está haciendo que los fenómenos extremos sean más intensos y abundantes, no hay ningún dato que lo apoye, y por eso nunca se presentan los datos. Los propios informes del IPCC no apoyan que los fenómenos extremos vayan a peor, con la excepción de las olas de calor, que dependen de su definición.

2022 ha sido un año muy tranquilo en términos de huracanes, continuando la tendencia descendente desde mediados de los 90 tanto en su frecuencia como en su energía (figura 12) Datos aquí.

Figura 12. Parte superior, frecuencia de huracanes con vientos de más de 118 km/h (curva superior) y de más de 177 km/h (curva inferior) entre 1981-2022. Parte inferior, energía ciclónica acumulada global (curva superior) y en el hemisferio norte (curva inferior) entre 1972-2022. Datos de Ryan Maue.
Figura 12. Parte superior, frecuencia de huracanes con vientos de más de 118 km/h (curva superior) y de más de 177 km/h (curva inferior) entre 1981-2022. Parte inferior, energía ciclónica acumulada global (curva superior) y en el hemisferio norte (curva inferior) entre 1972-2022. Datos de Ryan Maue.


Ya he mencionado en ocasiones que en un mundo más cálido el gradiente de temperatura entre el ecuador y los polos es menor, reduciendo la cantidad de energía a transportar y la intensidad de la circulación atmosférica, por lo que no cabe esperar que el calentamiento aumente la frecuencia de los fenómenos extremos, de la misma manera que no cabe esperar que aumente la sequía a nivel global.

5. Conclusiones


2022 ha sido un buen año a nivel climático y además reafirma las tendencias positivas hacia una reducción de la intensidad del cambio climático en muchos de los indicadores principales: temperatura, banquisa de hielo Ártico, nivel del mar, fenómenos extremos... No dejemos que nos engañen pagandolo con nuestros propios impuestos. No tenemos nada que temer del cambio climático ni ahora ni en un futuro previsible. Richard Feynman, uno de los mejores físicos del siglo XX, dijo en 1966 que "la ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos", y Stuart Firestein nos enseña que la ignorancia es el combustible que hace que la ciencia avance. Aquellos que creen que saben lo que le pasa al clima, que rechazan aceptar su propia ignorancia, no están haciendo avanzar la ciencia, sino que obstaculizan su avance, retrasándolo. No merecen ser llamados científicos porque no sirven a la causa de la ciencia, que es el aumento del conocimiento. Tan solo tratan de llenarse los bolsillos defendiendo una ortodoxia de claro interés político. No es por nada que el panel del clima se llama intergubernamental.

A 2023 solo se le puede pedir en términos climatológicos que llueva más. Es previsible que a partir del verano se desarrolle una situación del Niño en el Pacífico ecuatorial, que es más propicia a las lluvias en España. Y si además continúa el enfriamiento global de los últimos años pues tanto mejor, aunque solo sea por acallar un poco a los cansinos climáticos.
79
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Knownuthing
    -
    #60
    13/01/23 11:54
    Sin animo de polemizar, ni llevar la contraria a nadie, sino simplemente establecer los hechos tal cual son, siguiendo la tónica de este blog, la radiación electromagnética es la compuesta por fotones, es decir, aquella que da lugar al campo electromagnético. Que partículas con carga generen un campo electromagnético no las convierte en radiación electromagnética del mismo modo que tampoco las convierte en radiación gravitatoria el hecho de tener masa etc... etc...
    Esto no es algo discutible, es algo bastante básico en física, y por ello lo comento.
    Saludos y enhorabuena por tus análisis

  2. en respuesta a Hokuto
    -
    Top 100
    #59
    13/01/23 11:36
    Toda radiación que tiene carga es electromágnética, dado que toda carga en movimiento genera un campo magnético. Son inseparables. La radiación que no tiene carga no es electromagnética, por ejemplo la radiación de neutrinos, que no tienen carga como su propio nombre indica.
  3. en respuesta a Hokuto
    -
    Top 100
    #58
    13/01/23 11:33
    Es puro activismo climático firmado por dos grandes activistas, Oreskes y Rahmstorf.

    El activismo está bien, pero no para la ciencia, que debe ser neutral y objetiva. En este caso persiguen a las compañías petrolíferas como si fuera algo similar al asunto de las tabacaleras. No tiene nada que ver.

    Exxon no podía saber sobre el calentamiento más de lo que sabían los científicos del tema, y para saber lo que sabían los científicos del tema uno solo tiene que irse a los informes del IPCC. Puesto que hablan de lo que sabía Exxon en los años 70, veamos lo que dice el IPCC en 1990:
    La magnitud de este calentamiento es coherente con las predicciones de los modelos climáticos, pero también se corresponde con la variabilidad climática natural. Si la única causa del calentamiento observado fuese el efecto de los gases de efecto invernadero de origen humano, la sensibilidad climática consiguiente se acercaría a los valores inferiores elaborados por los modelos. Por consiguiente, el aumento observado podría deberse en gran medida a esta variabilidad natural. También es posible que esta variabilidad y otros factores humanos hayan compensado un calentamiento aún mayor debido al efecto de invernadero causado por el hombre. Es probable que por lo menos hasta dentro de diez años no se pueda detectar de manera inequívoca mediante observaciones el aumento del efecto de invernadero.
    IPCC. Primer Informe de Evaluación. 1990

    O sea, que se supone que Exxon sabía en los años 70 algo que todos los científicos del mundo no sabían en los 90, que el calentamiento observado era de origen artificial, y no natural.

    No sé a qué esperan para darles el premio Nobel a los de Exxon.

    Ya pueden rabiar y chinchar los activistas. Las petrolíferas obtuvieron el petróleo que les demandamos y con el que hemos llevado un tren de vida como nunca jamás en la historia de la humanidad. No tiene nada que ver con el tabaco, que se sabía que era una sustancia tóxica, adictiva y sin ninguna ventaja reseñable. No tienen caso ante la justicia y produce vergüenza ver como las revistas científicas y las sociedades científicas se han rendido al afirmacionismo climático (afirmar lo que no se sabe como si fuera un hecho probado).
  4. en respuesta a Knownuthing
    -
    #57
    13/01/23 10:37
    Solo una apreciación para que no haya confusión y no se divulguen datos erróneos. No toda la radiación es electromagnética ni mucho menos. Evidentemente la radiación electromagnética, es decir, fotones lo es, pero hay más "tipos" de radiación, como por ejemplo la que se puede emitir de material radiactivo, compuesta de partículas normalmente ionizantes, o mismamente del Sol.
    Por otro lado, has visto el artículo que sale en los periódicos estos días dando crédito al anuncio de que Exxon ocultó informes que "prueban" el papel del hombre en el calentamiento global?
    Saludos
  5. #56
    13/01/23 00:01
    En sus estudios aparece que estamos en la época más caliente
    https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
  6. en respuesta a a4dina3
    -
    Top 100
    #55
    12/01/23 10:39
    Por supuesto. Toda radiación es electromagnética. Esto lo sabemos desde 1865, cuando James Clerk Maxwell publicó "Una teoría dinámica del campo electromagnético". Supongo que estudiarías a Maxwell en física en el instituto. A Newton, Einstein y Maxwell se les considera los tres mayores genios de la física. Si piensas que el descubrimiento de que la radiación solar es electromagnética es reciente andas como 150 años desubicado.
  7. en respuesta a Enverto
    -
    Top 100
    #54
    12/01/23 10:30
    Para el domingo las temperaturas bajan, pero es el miércoles 18 cuando los modelos prevén que nos atraviese un lóbulo del vórtice polar y las temperaturas podrían ser varios grados inferiores a las que corresponden, con un montón de precipitación en el norte de España. Éste es el mapa del modelo ECMWF de anomalía de temperatura.
    Anomalía de temperatura en grados para el miércoles 18.
    Anomalía de temperatura en grados para el miércoles 18.

    Si queréis jugar con los modelos podéis hacerlo aquí:
    https://www.tropicaltidbits.com/analysis/models/
    Hay que elegir el modelo, la región y las características que queréis que muestre. Los modelos hacen una nueva previsión cada 6-12 horas.

  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    #53
    12/01/23 10:17
    Gracias por tu respuesta, solo decir que el sol no es térmico sino electromagnético. Equipos de investigación de Usa, Alemania, China y Japón lo han confirmado y de hecho lo han reproducido en laboratorio, incluso los chinos ya disponen de su propio sol a escala. Es normal que no podamos estar al tanto de toda la investigación científica que se desarrolla en todo el planeta.
    Como curiosidad te pongo un enlace donde se experimenta con éxito en la modificación del clima en el desierto del Sahara.
    https://www.youtube.com/watch?v=MGS6mDDAAPI&t=1200s
  9. en respuesta a Enverto
    -
    Top 100
    #52
    12/01/23 09:57
    Ya lo tenemos donde toca, eso será cambio de clima los próximos días


    Como se dirija algo mas al norte, frio
  10. en respuesta a Soytonto
    -
    Top 100
    #51
    11/01/23 12:12
    En que el clima está cambiando estamos de acuerdo.

    Si dispone de evidencias de que se debe principalmente al incremento de gases de efecto invernadero le agradecería que las expusiera. Que dicho incremento contribuye al cambio climático tampoco se pone en duda. De que sea el factor principal no hay evidencia alguna.

    No se puede descartar el cambio climático natural cuando ni siquiera se pueden explicar debidamente los cambios climáticos naturales del pasado, como la pequeña edad de hielo que tuvo lugar entre 1300 y 1850 y cuya causa se desconoce.

    En el siglo XX tuvo lugar la mayor actividad solar en 600  años. En el siglo XX tuvo lugar el mayor calentamiento en 600 años. ¿Casualidad? Descartar la contribución solar al cambio climático reciente sin saber cómo contribuyen las variaciones solares al cambio climático es como descartar a un sospechoso de asesinato que tuvo motivos y oportunidad porque desconocemos si tuvo los medios. Suena a juicio amañado con un culpable conveniente, el CO2.

    La ciencia aún no ha dicho su última palabra por la sencilla razón de que la ciencia nunca dice su última palabra sobre nada. ¿Cuánta investigación hay sobre posibles causas naturales del calentamiento moderno? Cero. No se financia dicha investigación. ¿Por qué crees que me he tenido que meter yo a hacerlo? Porque se soborna o se impide que quienes tendrían que hacerlo lo hagan. Como seas climátologo y te acusen de negacionismo estás acabado. Hasta la Inquisición tenía menos poder que el que se ejerce ahora para controlar la ciencia. No hay mayor poder que el del dinero.
  11. en respuesta a Knownuthing
    -
    #50
    11/01/23 11:36

    "hay evidèncias de que el clima està canviando en

    todo el Planeta que no quedan justificadas por el canvio climàtico natural."

    UNIVERSIDAD de BARCELONA (UB) Facultad de Fisica

    Podria adjuntar una docena de presentaciones cientificas de la UB pero estan en Catalan, Ingles, y castellano. 
    Estoy de acuerdo en la diferencia entre opinion y datos pero lo que yo he visto en estas presentaciones son datos. 
    De todas maneras sus datos y/o opiniones son de agradecer
  12. en respuesta a Soytonto
    -
    Top 100
    #48
    10/01/23 18:16
     Vds.contradice al IPCC
    Todo el mundo contradice al IPCC. Cuando en los medios se dice que los incendios, las inundaciones, los huracanes y las sequías se deben a nuestras emisiones están contradiciendo al IPCC.

    Y lo que importa no es lo que dice el IPCC. Es lo que dicen los datos. Los datos no son opinión, todo lo demás es opinión, del IPCC o de quien sea.
  13. Top 100
    #47
    10/01/23 18:11
    Más buenas noticias. La capa de ozono prosigue su recuperación y se espera que esté recuperada fuera de las zonas polares en 2040 y en todo el globo en 2066.

    La capa de ozono va camino de recuperarse

    Precisamente estoy preparando un libro sobre el ozono estratosférico y estoy esperando la publicación del informe quadrienal de 2022 de la ONU sobre la disminución del ozono para escribir el último capítulo, pero se retrasa. Hace ya un mes que salió el resumen ejecutivo. A ver si se ponen las pilas.
  14. en respuesta a 8........s
    -
    #46
    10/01/23 10:43
    Lo que está claro es que han convertido el planeta en un horno de microondas, de ahí el covid que es un síndrome de radiación aguda. Las mediciones que se llevan a cabo no dejan lugar a dudas. 
  15. #45
    10/01/23 08:30
    Vds.contradice al IPCC . NO lo entiemdo. creo que he detectado algunas afirmaciones dudosas.
     i.e. "El Artico no se funde en los ultimos16 años" buscar en google
    "En España llueve mas" ¿por que no diferencia la zona mediterranea del resto?
     En metereologia solo se validan para hacer predicciones series de 30 años. ¿O no? 
    "No se ha demostrado el antropoceno? Solo lo dice Vds. Trump , Bolsonaro y los directivos de muchas superempresas (.... cada cual que ponga aqui las que le suenen, no quiero demandas) en fin a pesr de todo son interesantes sus opiniones.
  16. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #43
    10/01/23 01:14
    Amen ..por un lado se procesa a galileo y por otro instalan el primer observatorio astronomico del mundo....la infabilidad solo se ha dado dos veces en la historia....y para reclamar el derecho entre iguales de mujeres y hombres...sobre lo suyo...de eso va...del sol...y climatico tiene su etimologia en ...el cambio de la inclinacion del sol ...dede galilei...se acepto que es la tierra la que cambia su eje...y desde hace un siglo sabemos que este ha cambiado 10 metros en cien años...sabemos que cada veintitantos mil años la tierra oscila 1300 veces....una media de 20 años y diez meses...y....si lees con atencion...se dice explicitamente......antes de que otros se adelanten....lo suyo tambien es casi las dos terceras partes de la totalidad del oro que el hombre la extraido de la tierra a lo largo de la historia...como que lo suyo son...todos los grandes fo dos de inversion del mundo...de los que sus testaferros son los nombres que conocemos...know...la iglesia ...tiene mas capital...mas recursos...y mas cientificos trabajando para ella que china ...europa ...y ee.uu.juntos...pero....no es del poder indudable de roma de lo que va esto...va...de que el centro de gravedad de la tierra ha cambiado....y que el movimiento peonza de la tierra....que no es el de rotacion...empieza a no ser estable...esto np invalida tus argumentos solidos y bien explicados...y ...que comparto en una gran parte....esto va de la inviabilidad de la existencia humana cuando mucho...y cuando poco de un cambio de las esferas de poder en el mundo...en cualquiera de los dos casos...hay que posicionarse...por muy libre que sea niestro espiritu...un abrazo...y...cuando con detenimiento leas lo del presidente de la maquina de inversion mas grande de todos los tiempos...que se prodiga poco...ecpone a sus ceos...y ...que pone y quita presidentes no solo en ee.uu....y ser responsable directo del final de las ultimas crisis de este planeta...te datas cuenta...de que inevitablemente...o....se esta con la transparencia...la sostenibilidad...la eliminacion del ciclo del carbon...y entornamos el camino de la eficiencia...algo que ya hace casi 15 años niño becerra nos lo presentaba como...el gran nuevo gran dios...o...estamos fuera no solo del mercado....un abrazo consciente....
    P.s...know sobre la reasignacion de recursos hay multiple bibliografia...que puede ayudar a muchos en rankia a comprender cuales son las claves del futuro de sus inversiones...si clicas reasignacion de recusos y bancp de españa ...con fecha 27 de enero.......lo dejan claro.
  17. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #42
    10/01/23 00:51
    La paradoja de la Iglesia Católica, rechazar la ciencia cuando debía aceptarla, y aceptarla cuando debería rechazarla. Esperemos que en lo suyo acierten más. Lo de la infalibilidad del Papa se refiere exclusivamente a los asuntos de doctrina y lo de abrazar el cambio climático antrópico es por si alguien tenía alguna duda.
  18. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #41
    09/01/23 23:10
    Y abusando de tu hospitalidad te ruego me perdones...y leas esto....seguro que entenderas cuales aon los cambios de los que te he hablado en mas de una ocasion ...y ...que irremediablemente ...produciran ....un cambio....la inclinacion del eje de rotacion de la tierra......climatico tiene una etimologia que espero que sepas cual es ....para descifrar lo que las palabras sin mas muestran......



    Un cambio estructural de las finanzas


    Estimado Presidente
    Como administrador de inversiones, BlackRock invierte en nombre de otros, y yo le escribo como asesor y fiduciario de estos clientes. El dinero que administramos no es nuestro. Pertenece a personas en decenas de países quienes buscan financiar metas a largo plazo, como el retiro. Nosotros tenemos una gran responsabilidad con estas instituciones e individuos – quienes son accionistas en su empresa y en miles de otras – para promover valor a largo plazo.
    El cambio climático se ha convertido en un factor decisivo en las proyecciones a largo plazo de las compañías. En septiembre pasado, cuando millones de personas salieron a las calles para protestar contra el cambio climático, muchos enfatizaron el impacto significativo y duradero que tendrá en el crecimiento económico y en la prosperidad – un riesgo que, a la fecha, los mercados han sido lentos en reflejar. Pero la concientización está cambiando muy rápido, y yo creo que estamos al borde de un cambio estructural de las finanzas.
    La evidencia en relación al riesgo climático está convenciendo a inversionistas a reevaluar los supuestos básicos sobre las finanzas actuales. Investigaciones realizadas por una amplia gama de organizaciones – incluyendo al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU, el BlackRock Investment Institute y muchos otros, junto con nuevos estudios de McKinsey respecto a las consecuencias socieconómicas del riesgo climático– están profundizando nuestra comprensión respecto a cómo el riesgo climático impactará tanto nuestro mundo físico como el sistema global que financia el crecimiento económico.
    Por ejemplo, ¿serán capaces las ciudades de financiar las necesidades de infraestructura a medida que el riesgo climático redefine el mercado estadounidense de los bonos municipales? ¿Qué pasará con las hipotecas a 30 años – un pilar fundamental de las finanzas – si los acreedores no pueden estimar el impacto del riesgo climático para un horizonte tan extenso, y si no hay un mercado viable para seguros sobre inundaciones o incendios en áreas afectadas? ¿Qué pasa con la inflación, y a su vez con las tasas de interés, si el valor de los alimentos aumenta a causa de sequías o inundaciones? ¿Cómo podemos modelar el crecimiento económico si los mercados emergentes ven caer su productividad como consecuencia de temperaturas muy altas y otros impactos climáticos?
    Cada vez más, los inversionistas están considerando estas preguntas y reconociendo que el riesgo climático es un riesgo de inversión. En efecto, el cambio climático es uno de los temas principales que los clientes alrededor del mundo comentan con BlackRock. Desde Europa a Australia, de América del Sur a China, de Florida a Oregón, los inversionistas están preguntando cómo debieran modificar sus portafolios. Están buscando entender tanto los riesgos físicos asociados al cambio climático, como también las maneras en que las regulaciones climáticas impactarán precios, costos y demanda de manera transversal en la economía.
    Estas preguntas están impulsando una profunda reevaluación del riesgo y el valor de los activos. Y dado que los mercados de capitales incorporan en sus proyecciones el riesgo futuro, veremos cambios en la asignación de capitales suceder más rápido que los mismos cambios al clima. En el futuro cercano – y más pronto que lo que muchos anticipan – habrá una importante reasignación de capital.
    El riesgo climático es un riesgo de inversión
    Como fiduciario, nuestra responsabilidad es ayudar a los clientes a navegar esta transición. Nuestra convicción respecto a la inversión es que los portafolios que integran sostenibilidad – y el cambio climático – pueden brindar a los inversionistas mejores rendimientos ajustados por riesgo. Y, dado el aumento del impacto de la sostenibilidad en los retornos de las inversiones, creemos que la inversión sostenible es la base más sólida para los portafolios de nuestros clientes de cara al futuro.
    En una carta enviada hoy a nuestros clientes, BlackRock anunció una serie de iniciativas para posicionar la sostenibilidad en el centro de nuestro enfoque de inversión. Entre ellas: haciendo de la sostenibilidad una pieza integral en la construcción de portafolios y el manejo del riesgo; desinvirtiendo en aquellas que presentan un alto riesgo relativo a la sostenibilidad, como productoras de carbón térmico; lanzando nuevos productos de inversión que filtren combustibles fósiles; y fortaleciendo nuestro compromiso con la sostenibilidad y la transparencia en nuestras actividades de investment stewardship1.
    En los próximos años, una de las preguntas más importantes a las que nos enfrentaremos, es la escala y el alcance de la política pública respecto al cambio climático, que a grandes rasgos, definirá la velocidad con la que pasaremos a una economía de bajas emisiones de carbono. Este desafío no se puede resolver sin una respuesta internacional coordinada entre los gobiernos, alineada con los objetivos del Acuerdo de París.
    Bajo cualquier escenario, la transición energética tomará décadas. A pesar de los rápidos avances recientes, todavía no existe la tecnología para reemplazar de manera rentable muchos de los usos esenciales que tienen hoy los hidrocarburos. Debemos ser conscientes de las realidades económicas, científicas, sociales y políticas de la transición energética. Los gobiernos y el sector privado deben trabajar juntos para llevar a cabo una transición que sea justa y equitativa -no podemos dejar atrás a partes de la sociedad, o a países enteros en mercados en vías de desarrollo, mientras caminamos hacia un mundo con bajas emisiones de carbono.
    Si bien los gobiernos son los que deben liderar esta transición, las empresas y los inversionistas también juegan un papel relevante. Como parte de esta responsabilidad, BlackRock es uno de los miembros fundadores del Grupo de Trabajo Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD). Somos signatarios de los Principios de Inversión Responsable de las Naciones Unidas, y firmamos la declaración del Vaticano de 2019 que aboga por las regulaciones de precios de carbono, que creemos son esenciales para combatir el cambio climático.
    BlackRock se ha unido a Francia, Alemania y a fundaciones globales para establecer el Climate Finance Partnership, que es una de las múltiples iniciativas público-privadas para mejorar los mecanismos de financiamiento para las inversiones de infraestructura. Esta necesidad es particularmente urgente para las ciudades, dado que las múltiples piezas de la infraestructura municipal – desde caminos a alcantarrillados a transporte- fueron construidos para soportar condiciones climáticas que no se alinean con la nueva realidad climática. A corto plazo, algo del trabajo necesario para mitigar el riesgo climático podría generar mayor actividad económica. Sin embargo, nos enfrentamos al máximo problema de largo plazo. Todavía no sabemos cuáles de las predicciones sobre clima serán las más acertadas, ni cuáles de los efectos hemos dejado de considerar. Pero no podemos negar la dirección en la que avanzamos. Todos los gobiernos, las empresas y los accionistas deben enfrentar el cambio climático.
    Mayor transparencia para los accionistas
    Creemos que todos los inversionistas, junto con los reguladores, las aseguradoras y el público en general, necesitan tener una visión más clara respecto a cómo las empresas manejan los temas relacionados a la sostenibilidad. Esta información debe ir más allá del clima a asuntos sobre cómo cada empresa se relaciona con sus múltiples stakeholders2, abarcando temas como la diversidad de su fuerza de trabajo, la sostenibilidad de su cadena de abastecimiento, o qué tan bien está protegiendo los datos de sus clientes. Las perspectivas de crecimiento de cada compañía son inextricables de su capacidad de operar de manera sostenible y de rendir cuentas a todos sus stakeholders.
    Dentro del proceso a través del cual las compañías comprenden su rol en la sociedad, el rendirle cuentas a los stakeholders y adoptar el propósito ha ido ganando relevancia. Como he escrito en cartas anteriores, una compañía no puede alcanzar ingresos de largo plazo sin haber adoptado su propósito y sin considerar las necesidades de un amplio abanico de stakeholders. Una farmacéutica que sube los precios de manera inexorable, una minera que deja de lado la seguridad, un banco que no respeta a sus clientes – estas empresas pueden maximizar sus rendimientos en el corto plazo. Pero como hemos visto una y otra vez, estas acciones que perjudican a la sociedad terminan por sobrepasar a la compañía y destruyen el valor de los accionistas. En contraste, el tener un fuerte sentido de propósito y compromiso con los stakeholders, ayuda a que la compañía se conecte más profundamente con sus clientes y pueda ajustarse a las cambiantes demandas de la sociedad. En definitiva, el propósito es el motor de la rentabilidad a largo plazo.
    A lo largo del tiempo, las compañías y países que no le responden a sus stakeholdersfrente a los riesgos relativos a la sostenibilidad, van a encontrarse con cada vez mayor escepticismo de parte de los mercados, y a su vez, con un mayor costo de capital. Por otra parte, las compañías y países que abogan por la transparencia y demuestran su receptividad para con sus stakeholders, atraerán más eficientemente la inversión, incluido capital más paciente y de mejor calidad.
    Ya ha habido un progreso significativo para mejorar la divulgaciónde información - y muchas empresas ya realizan un trabajo ejemplar en la integración y reporte sobre sostenibilidad - pero necesitamos lograr una adopción más generalizada y estandarizada. Aunque ningún marco de trabajo es perfecto, BlackRock cree que el Sustainability Accounting Standards Board (SASB) entrega un conjunto claro de normas para reportar información de sostenibilidad respecto a una amplia gama de temas, desde prácticas laborales hasta privacidad de los datos y la ética empresarial. Para evaluar y reportar los riesgos relacionados con el clima, así como los asuntos de gobierno corporativo que son esenciales para manejarlos, el TCFD proporciona un valioso marco de trabajo.
    Tenemos claro que reportar bajo estos estándares requiere considerable tiempo, análisis y esfuerzo. BlackRock mismo no está aún donde quisiera estar, y estamos constantemente trabajando para mejorar nuestros reportes. Nuestro reporte alineado al SASB está disponible en nuestro sitio web y también, estaremos publicando un reporte alineado al TCFD hacia fines del 2020.
    Por muchos años, BlackRock ha interactuado con compañías respecto al avance de estas para entregar reportes alineados con el TCFD y el SASB. Este año le pedimos a las compañías en las que invertimos a nombre de nuestros clientes que: (1) publiquen un reporte para fin de año bajo los lineamientos SASB relativos a su industria, si es que aún no lo han hecho, o que publiquen un informe con datos semejantes relevantes para su industria en particular; y (2) reporten riesgos relativos al clima en línea con las recomendaciones del TCFD, si es que todavía no lo han hecho. Esto debiera incluir su plan de operación bajo un escenario donde se llegue al objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global a menos de dos grados, como se describe en los lineamientos del TCFD.
    Utilizaremos estos reportes además de nuestras interacciones, para determinar si las compañías están manejando y supervisando estos riesgos dentro de sus negocios de manera correcta y si están planeando para el futuro de manera apropiada. A falta de sólidos reportes, los inversionistas, incluyendo a BlackRock, concluirán cada vez más, que no están manejando en forma adecuada el riesgo.
    Consideramos que cuando una compañía no logra de manera efectiva abordar un tema material, sus miembros de Junta Directiva deben hacerse responsables. El año pasado BlackRock votó en contra o se abstuvo de votar respecto a 4,800 directores en 2,700 compañías. Cuando consideremos que las compañías y los Junta Directiva no están generando buenos reportes sobre sostenibilidad o no están implementando las acciones correctas para manejar estos temas, apuntaremos a los directores como responsables. Dado el trabajo que ya hemos realizado con las empresas sobre cómo reportar, y los crecientes riesgos de inversión relativos a sostenibilidad, cuando las compañías no estén progresando lo suficiente en reportes en materias de sostenibilidad, las prácticas del negocio y los planes que los guían, vamos a estar cada vez más inclinados a votar en contra de la administración y la junta directiva.
    Ponemos la sostenibilidad en el centro de cómo invertimos
    Los portafolios que integran soluciones sostenibles pueden entregar a los inversionistas mejores rendimientos ajustados por riesgo. La sostenibilidad va a guiar la manera en que manejamos el riesgo, construimos portafolios, diseñamos productos e interactuamos con empresas.
     Capitalismo transparente y responsable
    En mis 40 años de carrera en finanzas, he presenciado varias crisis y retos financieros – las alzas en la inflación en los 70s y principios de los 80s, la crisis monetaria Asiática en 1997, la burbuja dot-com, y la crisis financiera global. Aún cuando estos episodios duraron muchos años, todos eran, en el sentido amplio, de corto plazo. El cambio climático es distinto. Incluso si solo una fracción de los impactos proyectados se concretan, esta es una crisis mucho más estructural y de largo plazo. Las compañías, inversionistas y gobiernos deben preparase para una importante reasignación de capital.
    En las conversaciones que BlackRock sostiene con sus clientes en todo el mundo, más y más de ellos están buscando reasignar su capital hacia estrategias sostenibles. Si el diez por ciento de los inversionistas globales lo hace – o tan siquiera el cinco- seríamos testigos de cambios masivos de capital. Y esta dinámica se va a acelerar a medida que la nueva generación tome las riendas del gobierno y de las empresas. Los jóvenes van a la cabeza pidiéndole a las instituciones – incluido BlackRock – que aborden los nuevos desafíos asociados al cambio climático. Están pidiendo más de las empresas y de los gobiernos, tanto en transparencia como en acción. Y a medida que billones de dólares pasan a manos de millennials en las próximas décadas, a medida que ellos lleguen a ser CEOs y CIOs, a medida que pasan a ser hacedores de política y jefes de estado, más van a impulsar el cambio en cómo el mundo se relaciona con la sostenibilidad.
    A medida que nos acercamos a un periodo de importante reasignación de capital, las compañías tienen la responsabilidad – y el imperativo económico- de entregarle a sus accionistas una clara visión sobre cómo están preparados. Y en el futuro, una mayor transparencia en temas de sostenibilidad va a ser un componente importante en su habilidad de atraer capital. Ayudará a que los inversionistas puedan analizar qué compañías están rindiendo cuentas efectivamente a sus stakeholders, redireccionando así el flujo de capital. Pero el objetivo no puede ser transparencia por el mero hecho de ser transparentes. El reportar debe ser el medio para alcanzar un capitalismo más ve inclusivo. Las compañías deben ser intencionadas y estar comprometidas con su propósito y con rendirle cuentas a todos sus stakeholders –sus accionistas, clientes, empleados y las comunidades en las que operan. Al hacerlo así, su compañía se beneficiará de mayor prosperidad a largo plazo, y también lo harán los inversionistas, trabajadores y la sociedad como un todo...
    Un fuerte abrazo