Como ya es publico y notorio el Real Madrid C.F. ha pagado por Cristiano Ronaldo la friolera de 80 millones de libras, y le va a pagar la cantidad de 13 millones de euros anuales. Cifra mareantes y abocadas al escándalo en un momento de crisis como el actual.
Esta noticia se ha visto acompañada del titular acerca de que Cristiano Ronaldo pagará menos impuestos que Raúl. ¿es esto cierto? Si, es cierto y todo es gracias a la posibilidad que tienen los no residentes en España que se conviertan en residentes de pagar sólo al tipo del 24% que pagarían si siguieran siendo no residentes, tipo que realmente es muy inferior al tipo que pagarían si fueran residentes (como Raúl) es decir el 43%.
Vamos a explicar brevemente este régimen fiscal -art. 93 Ley 35/2006 de IRPF-, en síntesis, en la normativa española se establece la posibilidad de que las personas físicas que adquieren su residencia fiscal en España, y que no la hubieran tenido en los 10 años anteriores, como consecuencia de un desplazamiento a territorio español puedan optar por tributar por el impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR) y exclusivamente por las rentas obtenidas en territorio español, frente al sistema general que grava todas las rentas obtenidas en el mundo (renta mundial).
Dicha opción es temporal y será aplicable durante el ejercicio en que se produzca el cambio de residencia y durante los cinco períodos impositivos siguientes -de hecho una de las cuestiones que pudieron motivar a Ronaldinho su marcha a Italia fue que este sistema le caducaba en España este ejercicio-.
El régimen se aplica desde 2004, para quien adquiera la residencia en ese año o posteriores. Esto implica que es aplicable a quienes llegaron a España en el segundo semestre de 2003 y, en consecuencia, adquirieron la residencia a efectos fiscales en 2004.
2004 fue el año en que Beckham se vino al Real Madrid, de ahí que la denominen Ley Beckham, aunque el legislador quería premiar a las empresas españolas que trajeran ejecutivos, y no futbolistas, de nivel a España, lo que pasa es que se utiliza principalmente por deportistas -en el 2005 SOLO había deportistas en dicho régimen legal a día de hoy lo desconozco-, lo que genera esta polémica.
Lo que trataba la norma era además competir con otros centros financieros, concretamente Londres, que establecían regimenes fiscales específicos para impatriados -p.e. el caso de Rossi, en Londres que no acabo muy bien, o el de Alonso con Suiza- de lujo (deportistas, ejecutivos, empresarios) para atraerlos y así generar más trabajo a las firmas de abogados, asesores fiscales, inmobiliarias, etc. Por cierto el régimen de Londres ya ha cambiado –¿tocarán el Español?-.
Es un régimen fiscal muy bueno por dos motivos: el primero el tipo del 24% fijo, lo que hace que gente que va a ir al tipo máximo tribute sustancialmente menos, y el segundo es que sólo se grave la renta obtenida en España, lo que en este caso afectará principalmente al salario, pero que impedirá -salvo que los amigos de Hacienda consigan acreditar lo contrario- gravar en España los derechos de imagen del deportista.
Y aquí -derechos de imagen- está el principal problema de esta norma, lo que hizo replantearse al Ministerio crear una norma reglamentaria que afectará los derechos de imagen a territorio español -un informe parece que freno dicho cambio-, ya que en muchos casos los derechos de imagen de los deportistas se cobran por una entidad, residente en territorios de baja tributación (Holanda, Bélgica, paraísos fiscales, en este caso puede que Madeira o Azores), y sólo mediante normas antifraude -como la española- se puede residenciar en España dichas rentas, lo que no pasará en este caso ya que el contribuyente es no residente.
En esencia lo que pasará es que todo lo que cobre CR-? -aun no se sabe el numero- por derechos de imagen por jugar en un equipo español no tributará nada en España, mientras que Iker Casillas, Messi, Iniesta, Villa o similar si pagan -aunque no como dicen las noticias, ya que existen múltiples formulas para abaratar la factura fiscal-.
Aunque en principio lo parezca, el régimen no es tan sencillo, ya que ofrece multiples lagunas legales que deben ser examinadas por un profesional, lo que no deja de poner de manifiesto la importancia que cobra el buen asesoramiento en el caso de deportistas, y así los asesores de las estrellas se convierten también en estrellas, como muestra la noticia que se adjunta y los comentarios...
Finalmente hacer dos reflexiones:
1) El régimen fiscal no me parece escandaloso -ni bien, creo que es lo que hay- si bien no estaría mal una aclaración del mismo. Si está ventaja fiscal nos parece escandaloso debemos poner el punto de mira en tantas cosas...
2) El fútbol español está generando diferencias entre clubes muy grandes (Barcelona y Madrid) y el resto que volverá a hacer la liga aburrida (como lo era antes de la irrupción del superdepor, del Valencia, del Sevilla). No se si CR triunfará pero en el fondo espero que no lo haga y podamos ver un RM con más jugadores de aquí -más raules, más ikeres...- y no ídolos de barro.
Esta noticia se ha visto acompañada del titular acerca de que Cristiano Ronaldo pagará menos impuestos que Raúl. ¿es esto cierto? Si, es cierto y todo es gracias a la posibilidad que tienen los no residentes en España que se conviertan en residentes de pagar sólo al tipo del 24% que pagarían si siguieran siendo no residentes, tipo que realmente es muy inferior al tipo que pagarían si fueran residentes (como Raúl) es decir el 43%.
Vamos a explicar brevemente este régimen fiscal -art. 93 Ley 35/2006 de IRPF-, en síntesis, en la normativa española se establece la posibilidad de que las personas físicas que adquieren su residencia fiscal en España, y que no la hubieran tenido en los 10 años anteriores, como consecuencia de un desplazamiento a territorio español puedan optar por tributar por el impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR) y exclusivamente por las rentas obtenidas en territorio español, frente al sistema general que grava todas las rentas obtenidas en el mundo (renta mundial).
Dicha opción es temporal y será aplicable durante el ejercicio en que se produzca el cambio de residencia y durante los cinco períodos impositivos siguientes -de hecho una de las cuestiones que pudieron motivar a Ronaldinho su marcha a Italia fue que este sistema le caducaba en España este ejercicio-.
El régimen se aplica desde 2004, para quien adquiera la residencia en ese año o posteriores. Esto implica que es aplicable a quienes llegaron a España en el segundo semestre de 2003 y, en consecuencia, adquirieron la residencia a efectos fiscales en 2004.
2004 fue el año en que Beckham se vino al Real Madrid, de ahí que la denominen Ley Beckham, aunque el legislador quería premiar a las empresas españolas que trajeran ejecutivos, y no futbolistas, de nivel a España, lo que pasa es que se utiliza principalmente por deportistas -en el 2005 SOLO había deportistas en dicho régimen legal a día de hoy lo desconozco-, lo que genera esta polémica.
Lo que trataba la norma era además competir con otros centros financieros, concretamente Londres, que establecían regimenes fiscales específicos para impatriados -p.e. el caso de Rossi, en Londres que no acabo muy bien, o el de Alonso con Suiza- de lujo (deportistas, ejecutivos, empresarios) para atraerlos y así generar más trabajo a las firmas de abogados, asesores fiscales, inmobiliarias, etc. Por cierto el régimen de Londres ya ha cambiado –¿tocarán el Español?-.
Es un régimen fiscal muy bueno por dos motivos: el primero el tipo del 24% fijo, lo que hace que gente que va a ir al tipo máximo tribute sustancialmente menos, y el segundo es que sólo se grave la renta obtenida en España, lo que en este caso afectará principalmente al salario, pero que impedirá -salvo que los amigos de Hacienda consigan acreditar lo contrario- gravar en España los derechos de imagen del deportista.
Y aquí -derechos de imagen- está el principal problema de esta norma, lo que hizo replantearse al Ministerio crear una norma reglamentaria que afectará los derechos de imagen a territorio español -un informe parece que freno dicho cambio-, ya que en muchos casos los derechos de imagen de los deportistas se cobran por una entidad, residente en territorios de baja tributación (Holanda, Bélgica, paraísos fiscales, en este caso puede que Madeira o Azores), y sólo mediante normas antifraude -como la española- se puede residenciar en España dichas rentas, lo que no pasará en este caso ya que el contribuyente es no residente.
En esencia lo que pasará es que todo lo que cobre CR-? -aun no se sabe el numero- por derechos de imagen por jugar en un equipo español no tributará nada en España, mientras que Iker Casillas, Messi, Iniesta, Villa o similar si pagan -aunque no como dicen las noticias, ya que existen múltiples formulas para abaratar la factura fiscal-.
Aunque en principio lo parezca, el régimen no es tan sencillo, ya que ofrece multiples lagunas legales que deben ser examinadas por un profesional, lo que no deja de poner de manifiesto la importancia que cobra el buen asesoramiento en el caso de deportistas, y así los asesores de las estrellas se convierten también en estrellas, como muestra la noticia que se adjunta y los comentarios...
Finalmente hacer dos reflexiones:
1) El régimen fiscal no me parece escandaloso -ni bien, creo que es lo que hay- si bien no estaría mal una aclaración del mismo. Si está ventaja fiscal nos parece escandaloso debemos poner el punto de mira en tantas cosas...
2) El fútbol español está generando diferencias entre clubes muy grandes (Barcelona y Madrid) y el resto que volverá a hacer la liga aburrida (como lo era antes de la irrupción del superdepor, del Valencia, del Sevilla). No se si CR triunfará pero en el fondo espero que no lo haga y podamos ver un RM con más jugadores de aquí -más raules, más ikeres...- y no ídolos de barro.
6
