Contrarian Investing
Buy when there is blood in the streets

¿Qué demonios significa "tendencia secular"?

25
Publicado por Deferrer el 15 de julio de 2011

El concepto de "tendencia secular" es una de esas palabras-concepto que son totalmente vacuas. En realidad no solo es vacua sino falsa y lleva a engaño. No deja de ser un lugar común de esos que se manejan tanto en este mundo día sí día también.

Todo empieza con alguien que dice "estamos en una tendencia secular bajista". O casi peor, con alguien que dice "El analista fulano de tal dice que ve el S&P 500 a ochocientos puntos dentro de 5 años ya que estamos en una tendencia secular bajista". Toma ya Manolo. 5 años. ¿Qué más da? ¿Quién se va acordar de algo dentro de 5 años si lo que decimos en twitter  hace media hora lo olvidamos rápido?

Gilipolleces completamente carentes de sentido se dicen todos los días, yo el primero. Lo primero que me chirría los oídos es la palabra "secular".

Según la RAE, "secular" es lo que se da o se repite cada siglo, lo que dura un siglo o desde hace siglos o lo que es dicho por un sacerdote o alguien del clero.

Y se ve claro la estupidez de la expresión. No existe tendencia bursátil que se repita solo cada siglo, que dure un siglo o que esté establecida desde hace siglos y por supuesto los curas no tienen nada que ver con todo este asunto. Al menos en los diccionarios ingleses sugieren que la palabra "secular" significa también "que dura un largo tiempo", así en abstracto pero más apropiado. 

En todo caso, no es la palabra mal utilizada lo que me molesta, sino lo absurdo de hablar del mercado en términos "seculares".

Mucha gente dice: "estamos en una tendencia secular bajista desde 2000". Supuestamente, por lo que he podido informarme, el mercado dejará de estar en tendencia secular bajista cuando se rompan los máximos de 2000. Lo que aún no me queda claro es que índice bursátil tiene que romperlos. Me imagino que hablan del S&P 500 por que el Dow Jones hizo máximos en 2007 y el Nasdaq ciertamente tiene los máximos del 2000 muy lejanos. Parece que hay distintas tendencias seculares según cada índice, lo cual es de difícil encaje para quienes creemos que solo existe un mercado. Además, se ve a las claras que eso de superar máximos nada tiene que ver con la economía y se trata de una apreciación chartista y en concreto de la no válida Teoría de Dow. Y por si fuera poco, los máximos de 2000 ¿los ajustamos por la inflación o lo dejamos estar?

Entiendo que quien dice que estamos en una tendencia secular bajista no recomendará tomar posiciones al alza por que ¿qué sentido tiene pensar una cosa y hacer la contraria? Se entiende que aprovechará los inevitables rallies del mercado para tomar posiciones bajistas. Pero aquí está la mala noticia para quienes creen que las tendencias "son seculares": os podéis arruinar con esos pensamientos tan peregrinos. Dejaréis de aprovechar enormes oportunidades, tal vez las mejores, que surgen de "esos extraños mercados alcistas" que se dan en "medio de una tendencia secular bajista".

Si alguien hubiera sido lo suficientemente visionario para pensar en 2000 que estábamos en una tendencia secular bajista, sin duda hubiera  hecho un buen beneficio, al menos durante unos meses. Claro que entonces nadie decía que estabamos en una tendencia secular bajista, sino que estabamos ante un nuevo paradigma o que estabamos en una tendencia secular alcista. Cosas de usar el retrovisor para observar el mercado. En todo caso, suponiendo que había un visionario que lo dijo, lo cierto es que aparte de un par de buenos años ganandole a sus posiciones bajistas, vería como desde 2002 y hasta 2007 el mercado subiría un 100% y el estaría fuera de ese mercado alcista o lo que es peor ¡perdiendo!. ¿Bajo qué concepto es válido perderse un mercado que sube más del 100% durante 4 años? ¿Hay que perderse 4 años llenos de oportunidades y dejar de participar del crecimiento mundial durante un tan prolongado periodo solo por que creemos en algo así como "una tendencia secular bajista"?

 

 

Desde el punto de vista de los que manejan el concepto de tendencia secular, tampoco hubiera sido válido acompañar el mercado alcista que duró desde 1932 hasta 1937 o el que hubo en los años 40 por que el mercado estaba en una ¡tendencia secular bajista por que no se habían superado los máximos de 1929.!

¿Quién necesita aprovechar un mercado que casi sube un 400% si puede quedar rumiando que estamos en un mercado secular bajista? ¡Mejor esperemos 25 años hasta que se superen los máximos.! 

En definitiva. Hay mercados alcistas y bajistas, pero no mercados seculares alcistas o bajistas. Eso es una apreciación chartista y además que sufre del defecto de basarse en datos del pasado (el mercado ahora está arriba o debajo de X resistencias/soporte). El uso de este concepto puede ser muy peligroso para su cartera. 

No crea a nadie que le diga que este tipo de vocablos es para la gente que tiene un horizonte inversor de muy largo plazo. A largo plazo nadie sabe lo que ocurrirá y en todos los largo plazos hay mercados alcistas brutales, incluso en medio de la gran depresión la bolsa llegó a subir casi un 400%. 

En realidad, lo único secular que hay en este mundo es la estupidez humana. Indefectiblemente nos acompaña desde la noche de los tiempos.

 

"No sé si los próximos 1000 puntos del Dow serán hacia arriba o hacia abajo, pero estoy seguro que los próximos 10,000 serán hacia arriba"

(Peter Lynch)

 

P.D. La semana pasada no envié el Boletín Semanal pero esta si habrá. Si no estás apuntado lo puedes hacer ya.

Etiquetas: Mitos del Mercado · tendencia primaria · tendencia · Reflexiones · Contrarian Investing · tendencia secular



Añadir comentario
25
Comentarios
1 Mariodi
15 de julio de 2011 (10:02)

Se Lynch se copió de Bill Miller x"D

Me gusta
2 Feinmann
15 de julio de 2011 (20:09)

Esa frase que parece una genialidad es una absoluta tonteria. Estando el IBEX a 9000 tanbien se puede decir que los proximos 10000 solo pueden ser hacia arriba, porque hacia abajo es imposible, ya que nadie venderia a precios negativos.

Respecto al artículo, lo que ocurre es que se suele utilizar un lenguaje sumamente impropio cuando se habla. Cualquier gráfica como las que has presentado, puede ser expresada como una serie de fourier de componentes periodicas y las componentes de menor frecuencia serían precisamente las componentes seculares.

Pero a ver como explicas tu esto al personal y que lo entienda, y mas en un pais como el nuestro, en que las matemáticas producen urticaria al personal.

Me gusta
3 Mariodi
Mariodi  en respuesta a  Feinmann
15 de julio de 2011 (23:26)

Yo lo he entendido, es como si yo te hablo de series cointegradas... las matemáticas son una basura, sobre todo para las finanzas y te lo demuestro cuando quieras, el LTCM es la prueba de ello.

Me gusta
4 Feinmann
Feinmann  en respuesta a  Mariodi
16 de julio de 2011 (00:26)

Me alegro que me entiendas, no es tan fácil encontrar quien lo entienda, aunque creo que en Rankia hay un microclima particular.

Pero si es inútil ¿porque grandes empresas dedicadas a este negocio contratan a matemáticos y físicos teóricos? Yo el problema fundamental que le veo es tener suficientes datos, de suficiente calidad y grano suficientemente fino, tenerlos a tiempo y tener la capacidad de cálculo necesaria para tratarlos.

¿que es y como funciona el HFT? aunque no lo conozco bien, el concepto que le pillo es que hacen una transformada de Fourier, aplican unos filtros pasa-alto y luego la transformada inversa y consiguen una proyección a corto plazo. Toda pura matemática. Lo pueden hacer a una velocidad que al resto del personal le resulta imposible, ya que los medios que tienen son incomparables.

No sabia del LTCM pero veo que se basaba en la hipótesis de que valores correlacionados y que se separaban por la regresión a la media volverían a correlacionarse, y luego operaban con el spread del par con un alto apalancamiento. ¿correcto? el problema que le veo, como veo muchas veces por aquí es el problema de la extrapolación: una pequeña desviación puede provocar un gran error.

Otro error típico es el del la suposición de permanencia de las hipótesis de partida. Ejemplo típico lo tenemos en el spread trigo-maiz de Llinares. Era una buena idea siempre y cuando la oscilación se diese dentro de los márgenes supuestos, pero no hay nada que obligue a que sea siempre así, como la experiencia ha demostrado dolorosamente. La hipótesis mas fuerte, que el spread no puede ser nunca negativo, se ha demostrado radicalmente falsa. Respecto de la estrategia diseñada, creo que debería haberse señalado los umbrales de entrada y abandono de la estrategia. Entrar en todo lo alto era tener riesgos desde la entrada. Y testear el cumplimiento de las hipótesis constantemente.

No creo que las matemáticas fallen, más bien creo que no se testea continuamente la validez del modelo y el cumplimiento de las hipótesis fundamentales.

Me gusta (1)
5 Knownuthing
16 de julio de 2011 (01:58)

Las tendencias seculares son las que pertenecen a los ciclos largos. Quizá su nombre no esté bien elegido, pero es el que hay. Nos sirve para entendernos que es de lo que se trata. Le des el nombre que le des a una rosa, su olor sigue siendo el mismo.

Los ciclos largos fueron descubiertos hace décadas. El ciclo de precios y tipos de interés de 48-60 años fue descubierto por Kondratieff en 1926. Es un ciclo muy importante que afecta a la economía y a las bolsas. Que no se crea en él no lo hace menos real. Hay infinidad de estudios que demuestran su existencia. Ahí están las gráficas por ejemplo de los tipos de interés de 1820 a 2010:
http://cyclesresearchinstitute.wordpress.com/2011/05/24/kondratieff-cycles-and-long-term-interest-rates/

El efecto que los ciclos de Kondratieff tienen sobre los mercados bursátiles es alternar fases alcistas con fases de estancamiento. A las fases alcistas se les suele llamar mercados seculares alcistas, y a las fases bajistas mercados seculares bajistas. Su existencia es un hecho histórico, como se comprueba en los índices en los que hay registros desde hace mucho tiempo, como el DOW o el S&P500.
http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2010/03/Supercycle-.png

Otra manera de ver los mercados seculares es a través del PER ajustado cíclicamente (CAPE).
http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2009/02/1-pe-ratio.png

El mercado dejará de estar en tendencia secular bajista cuando se inviertan toda una serie de tendencias, que incluyen los tipos de interés y el Return on Revenue (ROR). Y desde luego debe solucionarse el problema de la deuda de forma definitiva. La bolsa responderá a eso, pero no es el nivel de la bolsa, facilmente manipulable por el director de la FED, quien dará la señal. La bolsa responde, no crea las condiciones del ciclo.

En cuanto a posicionarse en el mercado, la teoría de ciclos no hace recomendaciones. Todo depende del horizonte de cada uno. En un mercado secular bajista sigue habiendo ciclos de cuatro años, con sus rallies alcistas, como el de marzo de 2009 a mayo de 2011. Nadie dice que no se puedan aprovechar, o que no sea posible operar en el intradía como siempre.

Lo que sí dice la teoría de ciclos largos es que cuando se entra en mercado secular bajista, el buy & hold funciona de manera mucho más pobre. Hay años enteros en los que invertir a largo plazo significa no ver retornos positivos en mucho tiempo.

No entiendo de donde te sacas que no sea valido para alguien que maneja el concepto de tendencia secular aprovecharse de las fases alcistas que contiene. Muy al contrario, quien maneje dicho concepto será muy consciente de que hay que aprovecharlas y evitar las fases bajistas (al menos en el lado largo del mercado), porque en estas se destruye prácticamente todo lo que se crea en las otras.

En cuanto a qué mercado se refieren los ciclos, obviamente hay que determinarlo para cada mercado, pero la globalización ha hecho todo mucho más sencillo, dado que la mayoría de los mercados responden al mercado USA. Con algunas peculiaridades, el Ibex sigue los mismos ciclos que el S&P500. Da igual si sube mil puntos más o menos, la fase es la misma.

De nada te sirve saber que los próximos 10.000 puntos serán hacia arriba si no sabes cuando. Los ciclos largos te ayudan a saberlo. Por poco fundamento que te parezca que tengan, son mucho más reales que la influencia de la luna en la bolsa.

Un saludo

Me gusta (2)
6 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Knownuthing
16 de julio de 2011 (11:54)

Dudo de que los ciclos largos tengan utilidad práctica. Para negociar, incluido el buy and hold se necesitan otro tipo de cosas. En mi opinión. Si uno quiere hacer un buy and hold no tiene que tener en cuenta unos ciclos que por tan enormes son 0 prácticos. Lo que tiene que hacer es comprar recesión y vender expansión...tampoco hay que complicarse la vida. Y sabes que eso funciona.

Por otro lado, la luna y sus posibles efectos estan documentado estadísticamente. Me gustaría ver un estudio similar de los ciclos de Kondratieff y el mercado. Pero me imagino que no habrá por que este ciclo es una abstracción. Pero ojalá me contradigas y haya algo porque yo encantado de aprender algo nuevo.

Saludos

Me gusta
7 Srcliment
Srcliment  en respuesta a  Feinmann
16 de julio de 2011 (12:01)

La matemática ayuda a cuantificar y establecer una probabilidad de acierto. Punto. Tanto si hablamos de correlaciones, quants, o los millones de inventos que tenga funcionando JP Morgan. Respecto de la transformada de Fourier lo que pones en el comentario respecto del procesamiento de la señal no es muy correcto.
Entiendo que lo que quieres decir es que intentan encontrar patrones de amplitudes y periodos, pero no pueden predecir el futuro con la FFT ¿y el condensador de fluzo? son todo probabilidades.
Por cierto, si tienes información del algoritmo al que refieres tu comentario te agradecería que la compartieras, esas cosas me interesan...

Saludos.

Me gusta
8 Srcliment
Srcliment  en respuesta a  Deferrer
16 de julio de 2011 (12:15)

Según el ciclo de kondratieff estamos en expansión hasta el 2020, nos quedan unos añitos para aprovechar. Me mola porque coincide con mi idea de retirarme a los 40.
Y según el modelo de ciclos pi de Martin Armstrong acabamos de terminar el bajismo 'secular' ;-).

http://www.contrahour.com/contrahour/images/economic_confidence_86_year_cycle.png

A los que no depais de este tipo, os recomiendo que leais su historia. Por ciero, le acaban de dar la condicional....

Me gusta
9 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Srcliment
16 de julio de 2011 (12:23)

Ya había escuchado de él. Hacía análisis desde la trena...pero lo que leí hace más de un año no me gustó ni me convenció.

s2

Me gusta
10 Knownuthing
Knownuthing  en respuesta a  Deferrer
16 de julio de 2011 (13:12)

La utilidad que cada uno le pueda sacar al conocimiento es cuestión de cada uno. Por ejemplo cada fase del ciclo largo tiene sus inversiones preferentes, y la fase en la que nos encontramos, el así llamado "invierno", tiene como una de ellas el oro. Quien supiera que tras la crisis de las punto.com se había entrado en dicha fase, habría podido comprar oro desde los 300 $/onza, y andaría por el 500% de rentabilidad. No es teoría, hubo quien lo hizo y lo publicó en internet en esos años. Yo lo he leído.

En cuanto a los ciclos largos, no es que estén documentados estadísticamente, es que están basados en la estadística de los datos. Nikolai Kondratieff se machacó los datos de Francia e Inglaterra desde 1789 a 1920 para descubrirlos. Yo tengo su artículo de 1926 publicado en inglés en 1935. Si te interesa está aquí:
http://www.kwaves.com/kwave.pdf
Joseph Schumpeter, ministro de economía austríaco y catedrático de Harvard amplió los datos estadísticos de la teoría de Kondratieff, y validó sus predicciones con respecto a la Gran Depresión en su obra de 1939 "Business Cycles: A theoretical, historical and statistical analysis of the Capitalist process."

La estadística es sin lugar a dudas el punto más fuerte de la teoría de ciclos.

¿Qué le puede sacar un operador de mercados a la teoría de ciclos largos? Eso depende del operador. Un trader de intradía probablemente nada, de la misma manera que una efímera no puede sacarle utilidad al conocimiento de las estaciones. Se mueven en parámetros totalmente distintos. Para alguien que invierte con un horizonte superior al año, su conocimiento en mi opinión es esencial. Los ciclos de 4 años cambian completamente de comportamiento dependiendo de la fase del ciclo largo a la que pertenecen. El riesgo del mercado tras dos años de subidas es totalmente distinto si se está en una fase expansiva del ciclo largo que si se está en una contractiva.

Y en cualquier caso el conocimiento es conocimiento, y no hay que despreciarlo por el hecho de que uno no le encuentre utilidad. Yo no le encuentro utilidad a los agujeros negros con su horizonte de sucesos, pero no se me ocurre decir que son gilipolleces. Los ciclos económicos largos, útiles o no según cada cual, forman parte de la economía seria, se enseñan en las facultades, y son admitidos de forma casi universal. La historia no miente, y los ciclos han existido desde que hay registros para demostrarlos. Otra cosa es que siempre hay gente que piensa que son cosa del pasado y que esta vez va a ser diferente.

La teoría de ciclos y Kondratieff fueron muy populares en los 70 y principios de los 80, pero como siempre suele suceder, quedaron relegados a los estudiosos a partir de mediados de los 80 y los 90, cuando se creía que la nueva economía crecería indefinidamente. Ahí tienes el libro del año 2000 "Dow 36,000: The New Strategy for Profiting From the Coming Rise in the Stock Market" http://www.amazon.com/Dow-36-000-Strategy-Profiting/dp/0609806998
Bien, Kondratieff tuvo la última palabra con respecto a eso.

Un saludo

Me gusta (1)
11 Mariodi
Mariodi  en respuesta a  Feinmann
16 de julio de 2011 (13:16)

Escribir todo por aqui es una locura y perdida de tiempo, hay muchos conceptos, pero piensa que la economía se basa en el estudio del comportamiento humano y este no puede ser modelado, por eso existen los cisnes negros. Siempre habrá algo que no sepas y la formula te falle, por eso Warren Buffet es el mejor inversor del mundo, el hecho de ser un buen inversor no tiene que ver con el intelecto, sino con el carácter. Sino los matemáticos estarían en la lista Forbes.

Bueno voy a hacer la barbacoa x"D un saludo y feliz sábado. Odio las matemáticas por que siempre me las han mostrado como útiles y siempre pense que son una perdida de tiempo y una inutilidad, y el LTCM me da la razón así como Buffet. De todas formas cuando las necesito también recurro a ellas como puedes ver en este hilo: http://www.x-trader.net/foro/viewtopic.php?f=9&t=13263 te lo dejo para que te diviertas y pases el finde xD eso si, no se te ocurra aplicar eso en serio a tu operativa.. :)

Me gusta
12 Mariodi
Mariodi  en respuesta a  Mariodi
16 de julio de 2011 (13:24)

Feinmann, es duro que entiendas lo que te digo, lo sé, por que yo soy informático y cuando me sacan de algo que se pueda cuantificar o entender mediante la lógica no lo percibo como tal y aplico mis conocimientos técnicos. He tardado 7 años en aprenderlo, en aprender la inutilidad de la ciencia en la bolsa. Ha sido doloroso, pero solo cuando me he desprendido de eso y de la avaricia he sido capaz de ganar dinero en esto. Que se le va a hacer... :).

Y por cierto, considero a Feinmann el mejor fisico de todos los tiempos, he leido sus libros Mecánica Cuántica 1, 2 y 3. Fue donde aprendí sobre computación cuántica, el tio es un crack, por que hay puntos en su libro donde él mismo dice esto es así por los experimentos que hicimos, pero yo no se explicarte por que es así. El tio es un auténtico genio, lo mejor es que lees sus libros y cualquiera aprende física desde 0.

Me gusta
13 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Knownuthing
16 de julio de 2011 (16:46)

No me entiendas mal. No tengo problemas con los ciclos, al revés, trabajo con ellos, exactamente con el ciclo de crédito.

Y tampoco los ciclos eran el debate, sino el concepto de tendencia secular.

Un tio el otro día dijo "hasta 2016 estaremos en tendencia secular bajista y el sp500 estará en 800".

Eso choca frontalmente con mis ideas, ya que predecir el mercado es muy dificil y a 5 años más. Es más sencillo lo cercano, lo inmediato.

Yo tengo entendido que el oro sube cuando los tipos reales tienden a ser negativos. Para eso no necesito mirar los ciclos de Kondratieff, sino ver los datos de la economía.

Los ciclos de Kondratieff, ni los niego ni los rechazo pero tienen un problema. Chocan frontalmente contra el principio especulativo. http://www.rankia.com/blog/contrarian-investing/598828-especulador-no-economista-principio-especulativo

Es decir, toda teoría, por muy válida que sea, tiene un problema. Se queda en el campo de la teoría, de lo potencial, de lo que debería de ser. Sin embargo la especulación...y recuerda que este es un blog no de economía o de teorías sino de especulación rentable (o al menos se intenta), exige atender a la máxima de "el precio lo está haciendo" no a la de "el precio está por hacerlo".

Pero esa es mi opinión y por suerte en los mercados opiniones radicalmente diferentes pueden ser rentables a la vez.

Me gusta
14 Knownuthing
Knownuthing  en respuesta a  Deferrer
16 de julio de 2011 (17:56)

Yo tampoco tengo problemas con la especulación ni con el principio especulativo. Y también pienso que el mercado no es predecible en el corto plazo.

Si ese tío dice "hasta 2016 estaremos en tendencia secular bajista y el sp500 estará en 800", no sabe de lo que habla y vende humo. No se puede saber con exactitud cuanto va a durar una tendencia secular ni a qué precios va a llegar. Las tendencias seculares duran una media de 18 años, habiendo casos de 11 a 24 años, y con una muestra tan pequeña que no se puede descartar la posibilidad de valores aún más extremos. Para colmo de males los ciclos largos presentan una tendencia a durar cada vez más. En cuanto al precio ya ni te cuento. Esa gente da mal nombre al análisis de ciclos, pero gente que no sabe de lo que habla la hay en todos los campos.

A mí me resulta muy ilustrativa la parábola del paseante y su perro de André Kostolany:
"Imagínese un hombre que pasea por un camino rural de un kilómetro y medio más o menos. Está acompañado por su perro, que sigue al hombre como un perro sigue a su amo: un paso adelante, un paso hacia atrás. Mientras que el hombre camina lentamente, su perro salta hacia atrás y adelante. Habrá momentos en que el hombre está por delante, por lo que habrá de esperar al perro y habrá momentos cuando el perro está por delante, que será éste el que espere. El hombre es la economía, y el perro es el mercado de valores."

El especulador sigue al perro, el inversor apuesta a los movimientos del perro en base a los movimientos del hombre. El análisis de ciclos es una herramienta que basándose en el patrón de movimientos de ambos, trata de establecer su posición en el futuro. No es posible hacerlo con precisión, pero tiende a acertar porque capta la esencia de su movimiento.

Un ejemplo. Por análisis de ciclos se puede ver que la valoración del mercado es muy alta (por PER ajustado cíclicamente, por ejemplo), que los beneficios empresariales están en máximos históricos, y que la duración del ciclo indica que estadísticamente sus principales beneficios ya se han hecho y que se acerca su final. En esas condiciones el analista de ciclos percibe el riesgo del mercado, sabe que esas valoraciones históricamente han dado retornos decepcionantes a largo plazo, y que los beneficios empresariales siempre retornan a la media. El mercado aún puede decidir mantener su irracionalidad más tiempo, pero el analista de ciclos sabe con un porcentaje de fiabilidad muy alto que a medio plazo el mercado sufrirá una fuerte corrección. Si el analista de ciclos también especula (no está prohibido por la teoría), se planteará solo operaciones a corto plazo, y vigilando mucho el riesgo, y en especial los activos donde más se concentra según la teoría de ciclos. Lo que no hará será invertir a largo plazo en los activos que han de sufrir la corrección.

Esas son las condiciones que yo llevo viendo en el mercado de acciones desde febrero. No sé si la fase bajista llegará este año (igual ha empezado ya, el Ibex está en secundaria bajista con un -13% en dos meses), el que viene o el siguiente. Lo que sí que sé es que conforme pase el tiempo las posibilidades de seguir subiendo se están reduciendo, y las de bajar significativamente se están incrementando. Es un riesgo que hay que valorar y gestionar.

La teoría de ciclos por tanto sí sirve para invertir de forma rentable, y al especulador le puede dar como mínimo un conocimiento del riesgo del mercado mucho antes de que este se vea reflejado en el VIX, eso sí sin predicciones absolutas. Esas ya sabemos que no funcionan.

Y en lo que estoy totalmente de acuerdo es que se puede tener mucho éxito en los mercados sin saber nada de ciclos ni de tendencias seculares, al igual que sin especular y comprando solo a muy largo plazo. Ahí está Warren Buffet, que ni especula ni sigue ningún ciclo y es una de las personas que más dinero ha hecho en los mercados. Cualquier aproximación es buena si nos da un beneficio que nos parece satisfactorio, aunque sea darle un dardo a un mono y comprar lo que determine su lanzamiento.

Un saludo

Me gusta
15 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Knownuthing
16 de julio de 2011 (18:19)

Según mi estudio del ciclo económico, que está lejos de ser infalible ni lo intenta, este mercado tiene más potencialidad al alza que a la baja.

Venga, el que "pierda" invita a unas cañas de aquí a un año.

Saludos

Me gusta
16 Knownuthing
Knownuthing  en respuesta a  Deferrer
16 de julio de 2011 (18:36)

Hecho. Sé que tienes a Bernanke de tu parte, y que es año electoral en USA, pero acepto el riesgo dado que la pérdida sería asumible, ja, ja.

Me gusta
17 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Knownuthing
16 de julio de 2011 (18:41)

No es poco tener el helicoptero de tu parte jajaja

Me gusta
18 Feinmann
Feinmann  en respuesta a  Srcliment
17 de julio de 2011 (19:50)

Recupero una parte de mi post inicial:

Respecto al artículo, lo que ocurre es que se suele utilizar un lenguaje sumamente impropio cuando se habla. Cualquier gráfica como las que has presentado, puede ser expresada como una serie de fourier de componentes periodicas y las componentes de menor frecuencia serían precisamente las componentes seculares.

Pero a ver como explicas tu esto al personal y que lo entienda, y mas en un pais como el nuestro, en que las matemáticas producen urticaria al personal.

Entonces se compone de dos parte:
1ª- Que para quien sabe algo mas de matematicas que las que se dan en BUP el significado de "componente secular" está claro y el problema es el uso inapropiado de las palabras.
2ª.- Lo poco que le gusta las matemáticas al personal en nuestro pais.

Luego cada cual le añade con su imaginación lo que le quiera añadir, pero yo he dicho lo que he dicho no lo que quien me lea quiera imaginar.

La transformada de Fourier nos permite pasar del dominio temporal al de frecuencias, y la tranformada inversa hace justo lo inverso, como su propio nombre indica. Aplicar un filtro supone eliminar componentes que en su momento no deseemos o realzar las que deseamos.

He hecho una suposición respecto de lo que hace el HFT, que no es que sepa realmente como funciona, pero creo que no tiene pretensiones de predecir todo el futuro sino a lo sumo los próximos minutos, por lo que las componentes dominantes son precisamente las de alta frecuencia. De poco serviría tener en cuenta frecuencias con un periodo de dias, semanas o meses cuando lo que se pretende es hacer una proyección valida para los próximos 5 minutos. Por eso digo de aplicar un filtro de alta frecuencia.

La extrapolación sirve precisamente para predecir el futuro. Lo hacen, por ejemplo, los meteorologos, y cada vez lo hacen mejor, pero ya dicen que sus predicciones tienen una validez menor cuanto mas lejos en el tiempo es le previsión (saben del problema de los errores en las extrapolación, por eso lo dicen y es que si alguien sabe tela de matemáticas es un meteoriologo) y tambien el problema de la granularidad, por eso hacen unas predicciones generales, aunque con los modelos numéricos actuales se pueden hacer predicciones de cierta calidad con una buena granularidad (una comarca, por ejemplo). Reconocen, y reconozco, que son probabilidades, pero su probabilidad de acierto es mayor que quien se decica a usar una peonza hexagonal en la que pone 6 posibles predicciones o si le preguntas a Aramis Fuster.

Pero si pretendes forzar el modelo mas allá de lo que puede dar, has de saber igualmente los riesgos que corres en la predicción. Al usar modelos en los que la predicción es para los pocos minutos siguientes se está limitando precisamente el error de extrapolación.

El algoritmo no tiene nada de original, se trata de un algoritmo utilizado, por ejemplo, para realzar los bordes de las figuras en el aclaramiento digital de imagen, pero es muy viejo, eso se hacia hace ya 25 años. Y da la casualidad que lo equivalente a los bordes de las imagenes, en un preciograma serían los flancos de subida y bajada.

Para terminar, si algo tiene el futuro es que es contingente, solo se sabe con seguridad cuando ya ha pasado, y para entonces todas las extrapolaciones son completamente inútiles.

Me gusta
19 Feinmann
Feinmann  en respuesta a  Mariodi
17 de julio de 2011 (19:56)

Luego te contesto, que ahora me voy a la feria, a echarme unos finos y comer algo de pescaito frito.

Salu2.

Me gusta
20 Srcliment
Srcliment  en respuesta a  Feinmann
18 de julio de 2011 (09:49)

El algoritmo de la FFT y algunas cosillas más los uso para mi trabajo habitualmente, y se usa para mucho más que para el tratamiento de imágenes. Te preguntaba si tenías información y ejemplos de su aplicación práctica a los mercados. Saludos.

Me gusta



Guardado por: 2 usuarios




RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.