Por último, recordarle que existen millones de personas en el mundo que son seropositivas y que JAMÁS desarrollan la enfermedad, se les trate con fármacos o no. Así que aportar un testimonio en ese sentido tiene un valor nulo.
Gran profundidad de análisis. Permítame que lo continúe yo...
Si una supuesta "infección" se asocia tanto con la salud como con la emfermedad, entonces tiene valor nulo como posible causa única de ambos desenlaces clínicos. De lo contrario se podría igualmente afirmar que el VIH conduce a la salud. Queda usted reducido al absurdo de nuevo.
Respecto a los desenlaces clíncos de los seropositivos en "tratamiento" suelen ser, o bien muerte de SIDA o bien muerte por efectos secundarios graves, pero nunca es la salud. No hay seropositivos tratados sanos. En contraste hay millones de seropositivos sanos sin tratar. Está claro que el tratamiento es "pernicioso" (siendo muy diplomáticos).
Lo dicho, los testimonios que yo traigo no son válidos, pero los suyos sí. ¡Qué jrande!
Si usted ne hubiese leido con loa cebeza fría, y no cegado por sus prejuicios, hubiese entendido mi posición respecto a todo testimonio: no son prueba de NADA.
De ahí que le clasificase a usted entre las mentes "simples" que gustan mas de discutir personas antes que atreverse con las ideas. El hecho de que no lo haya captado lo confirma.
"...El ensayo está compuesto de dos grupos AZT-Imm y AZT-Def.
Efectivamente, el Concorde no es un estudio de AZT contra placebo, sino uno de AZT directo contra AZT diferido. Es decir, estudia las diferencias entre dos políticas de tratamiento, no entre tratamiento y ausencia del mismo.
La conclusión de los autores es clara y rompedora:
"..there was NO STATISTICALLY SIGNIFICANT DIFFERENCE in clinical outcome between the two therapeutic policies..
Traducción: "No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los desenlaces clínicos de ambas políticas de tratamiento".
Tampoco hubo diferencias en la progresión de la enfermedad:
"..Similarly, there was no significant difference in progression of HIV disease: 3-year progression rates to AIDS or death were 18% in both groups, and to ARC, AIDS, or death were 29% (Imm) and 32% (Def).
La posición de los autores no deja lugar a dudas. Usted parece querer contradecir a los autores con solo los datos de un "abstract" recortado (ABSTRACT TRUNCATED AT 400 WORDS).
Si le creemos a usted, el AZT "salva vidas", si creemos a los autores, el AZT el peor caso causa la muerte (pues todos los que murieron tomaron AZT) y en el mejor no sirve para nada.
Ya vimos en el ensayo anterior de AZT vs placebo que el grupo placebo se producen más fallecimientos.
El estudio donde retiraban el AZT a los que se sentían mal y donde un misterioso "placebo" - cuya composición se omite - tenía efectos secundarios graves "inexplicabes". Así también "demuestro" yo que el matarratas previene la gripe.
Detectado. Detectaron RT en los cultivos de pacientes con SIDA, pero no en los controles (aunque fueran estimulados con PHA), vea la Tabla 1.
Veo que usted también es de los que dan gato por liebre y juran que RT = VIH.
¿Qué cómodo verdad? Tomamos un marcador ubicuo (todas las células eucariotas producen RT) y decimos que hay "VIH" dondequiera que nos convenga. Eso de tener que aislar y purificar virus sin fracasar en el intento era un inconveniente intolerable para el avance de la "ciencia" del SIDA.
Y eso me recuerda que aun no ha presentado un ensayo donde se produzcan más fallecimientos en los que toman AZT. Y hay otros en los que se ve más claro, más representativos y de mayor duración, como el Concorde.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7908356
El ensayo Concorde mostró que el AZT como mucho es inútil y que los recuentos de CD4 son irrelevantes clínicamente.
Concorde duró 3 años, estudió 1.749 seropositivos sanos repartidos por 38 hospitales en el Reino Unido, Irlanda y Francia. El equipo concluyó que que el AZT ni prolonga la vida ni retrasa la aparición del SIDA en las personas que son seropositivas asintomáticas. También concluyó que el AZT es demasiado tóxico, de efectos efímeros en los recuentos de CD4 y que dejaban al paciente con menos linfocitos de los que tenía al principio del "tratamiento".
De todas formas aqui tiene otro con un 100% de detección en pacientes SIDA y en ninguno de los controles, usando o no PHA. Es decir, los cultivos de los controles expuestos a PHA siguieron dando negativo.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2418502
Perdone, pero ¿donde dice el estudio que se haya aislado VIH? (aunque sea en los infames "cocultivos" con linfocitos especiales Gallo Inc.)
Lo que han hecho es estudiar la superviviencia de linfocitos T en cocultivos supuestamente infectados, buen hombre, pero sin demostrar infección ni partículas virales.
Long-term cultures of HTLV-III--infected T cells: a model of cytopathology of T-cell depletion in AIDS.
Usted no comprende lo que cita.
There were 101 AIDS-related deaths in the seropositive men. [...] In the seronegative group, there were only 2 deaths--1 myocardial infarction and 1 suicide and no deaths due to any AIDS-related conditions.
El dato más importante brilla por su ausencia... ¿Consumían antirretrovirales los seropositvos que desarrolaron SIDA, si o no? Se supone que esto es ciencia.
En caso afirmativo tendríamos un factor de distorsión (el tratamiento), dos grupos no comparables (positivos con tratamiento frente negativos sin él) y una correlación tratamiento/SIDA. Imposible extraer la conclusión de que la seropositividad conduce al SIDA (podría conducir a través del tratamiento recomendado a los seropositivos).
De este enlace que cita partes el estudio en cuestión se deduce que los seropositivos consumían AZT: http://www.duesberg.com/papers/ch8.html Duesberg ya notó el sesgo en este estudio y lo criticó previamente:
... a letter from Duesberg, "HIV and the aetiology of AIDS", was published in Lancet. (Peter Duesberg, "HIV and the aetiology of AIDS", Lancet, 10 April 1993) In it, Duesberg thoughtfully dissects the Schechter study, demonstrating that it provides no proper controls, fails to quantify drug use, and ignores AZT treatment.
Esta información es crucial, pues vimos que los fabricantes de antirretrovirales AIVSAN de que los efectos de sus productos se confunden con los efectos atribuidos al "VIH".
¿Cómo no puede rebatir el estudio que le presento escurre el bulto citando al de Montagnier? El cual es muy pobre en cuanto a evidencia se refiere, ya lo digo yo.
El "estudio" de Gallo no es un estudio, es un informe que pasa por alto muchos detalles operativos, lo que le hace inservible como fuente para repetir sus experimentos.
Es más, vemos como sus resultados no son concluyentes (solo 50% de "VIH" en enfermos de SIDA) y peor, se contradicen por el otro estudio que detecta "VIH" en personas sanas (a las cuales no se les hace un seguimiento), lo cual hace que la teoría VIH/SIDA tenga menos base que el flogisto.
Se describen 33 eventos adversos graves ("severe adverse events"), no podemos afirmar que su causa esté necesariamente en el placebo.
Usted dirá cual es la explicación.
Lo que no me vale es el recurso a "causas desconocidas" porque se supone que es un estudio controlado y un efecto de esta envergadura no se puede esconder simplemente debajo de la alfombra.
Se ha saltado la parte del los 115 controles sanos.
Se ha saltado que en el segundo estudio encuentran "VIH" tanto en gente sana como en gente enferma.
Encuentran el VIH en el 98% de seropositivos, pero no lo detectan en ninguno de los 150 controles seronegativos.
Irrelevante, porque si el VIH no causase SIDA quien lo tuviese seguirís siendo seropositivo de todas formas. Lo que discutimos es si ser seropositivo es la causa SIDA o no.
Aparte de lo anterior, la p24 en un cultivo (mal llamada "aislamiento del VIH") solo se pude hallar en quienes tienen anticuerpos a p24 por definición. Es un argumento circular.
De nuevo los controles. Se hicieron los mismos cultivos usando el mismo procedimiento con las muestras de donantes sanos y dieron negativo
No es cierto. En el material usado para "infectar" los cocultivos (no confundir con cultivos) hay componentes, como el interferón, que no se añaden a los cocultivos de control.
Aunque se lo calla el estudio en cuestión del trilero Gallo, estas diferencias se revelan en otros como este por ejemplo: Isolation of a T-Lymphotropic Retrovirus from a Patient at Risk for Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS)
"Cells of the same biopsied lymph node were put in culture medium with phytohemagglutinin (PHA), T-cell growth factor (TCGF) and antiserum to human a interferon"
Hay por tanto manipulaciones no ligadas al "VIH" que se omiten en los cocultivos de control.
Lo que sigue haciendo daño al sentido común es la imposibilidad de "aislar VIH" en linfocitos de los supuestos infectados y el tener que recurrir a linfocitos externos de "líneas celulares permisivas" (ver pág. 5531; RESULTS) para poder producir los fenómenos "VIH". Clama al cielo.
Sobre el tema del aislamiento del VIH en la mayoría de enfermos con SIDA y en ninguno de los controles sanos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2991931
virus isolation was approximately 50% for AIDS patients
Lo cual significa que el 50% restante pilló SIDA sin VIH.
Si tiramos una moneda al aire obtenemos las mismas probabilidades de acierto: 50/50. Entonces podemos decir que "cara" (o alternativametne "cruz") es la causa del SIDA.
También hay que recordar el dato importante de que los "virus" no se observan en los linfocitos del paciente sino en células especiales patentadas por el autor (Gallo) que son el medio de "cocultivo". Más trucos del almendruco.
Finalmente subrayar que el "aislamiento" no es tal (prostitución de la terminología) sino que los autores se contentan con detectar transcriptasa inversa y/o p24 en los cocultivos. En otro mensaje ya expliqué que estos mismos fenómenos y partículas se encuentran en linfocitos placentarios sanos, como los de la cepa "patentada" que Gallo utiliza en sus cocultivos de "VIH".
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1686877
Infectious virus was isolated from 54 of the 55 AIDS/ARC patients (98%) and from 46 of the 47 clinically healthy patients (98%). All 125 control cultures of CD4 + lymphocytes from blood donors were negative.
Es decir, encuentran "VIH" tanto en gente sana como en gente enferma y se supone que así se "demuestra" de que el VIH causa SIDA... no ve nada raro en esta "argumentación", buen hombre?
Falta por ver qué llaman "aislamiento" esta vez, pero como es costumbre me temo que se refieren al cambiazo ya cansino de hacer pasar transcriptasa inversa y/o p24 por "VIH". Todo ello además en un "cocultivo" con las cepas "especiales" de R. Gallo y nunca en los linfocitos del paciente.
Lo que está claro es que como los resultados no coinciden con sus prejuicios "disidentes" se inventa que el placebo es tóxico.
Un placebo que no sea tóxico no puede causar 33 efectos secundarios graves. Sé que es difícil captar esta "sutileza" pero haga un esfuerzo, buen hombre.
Por cierto, no he visto que presente ningún estudio que soporte su afirmación que que los antirretrovirales causan SIDA.
Es atrevido preguntar esto eso cuando yo mismo llevo pidiendo las pruebas de que el VIH causa el SIDA, algo supuestamente demostradísimo y consensuadísimo pero nadie sabe por quién ni donde ni como ni cuando. Ni al propio Kary Mullis que se codea con las élites han sabido dárselas.
Respecto a la relación AZT/SIDA, pongo a continuación un texto que aparece en el Vademecum MEDICOM 1999 (página 565) del prospecto del Combivir, un "tratamiento" para la "infección por VIH" compuesto de Lamivudina y Zidovudina (AZT).
Anexo i resumen de las características del producto
Reacciones adversas:
Para muchas de ellas no está claro si están relacionadas con lamivudina, zidovudina o con la amplia serie de fármacos utilizados en el control de la enfermedad causada por el VIH o si son consecuencia de la enfermedad subyacente
El laboratorio que fabrica el "fármaco" confiesa que no puede diferenciar sus efectos secundarios de los (supuestos) efectos de la "infección por VIH". Dicho en román paladino: El "fármaco" produce los mismos efectos que la enfermedad que pretende tratar.
En este prospecto se nos informa también de las reacciones adversas de la Zidovudina (AZT), y se nos dice que que una de ellas es "Leucopenia" (disminución de los Glóbulos Blancos). Los Glóbulos Blancos son los "soldados" del Sistema Inmune, ergo la Zidovudina es un... Inmunosupresor. Por tanto, están "tratando" una Inmunodeficiencia como es el SIDA...con un Inmunosupresor.
Como dice Peter Duesberg: "El AZT es SIDA embotellado, SIDA por prescripción médica" y "Con tratamientos como estos, ¿quién necesita enfermedades?".
Los casos de efectos secundarios fueron minoritarios: 91 sujetos en el grupo 1500mg, 42 en el de 500mg, 24 en el grupo de placebo (por supuesto no todos iban a estar causados por el AZT).
Curioso "placebo" el que es capaz de provocar 33 efectos secundarios graves... Me suena al típico estudio de "seguridad" de determinadas vacunas donde el plecebo consiste en una inyección de los adyuvantes de la vacuna. Está claro que les han administrado un producto capaz de enfermarles para poder generar "casos de SIDA" en el grupo de control.
Si bien los efectos secundarios se califican de "minoritarios" su incidencia fue superior a los casos de SIDA. En la página 948 dice:
"The types of adverse reactions in these subjects were parallel to those seen in subjects with AIDS and advanced AIDS-related complex"
es decir, son efectos comparables al mismísimo SIDA. Teniendo en cuenta esta similitud y considerando que los afectados de SIDA en los grupos con tratamiento pueden estar o no incluidos en la cifra de efectos secundarios (los autores no desglosan), el estudio nos daría:
Casos de SIDA (vírico y/o yatrogénico):
- Grupo 1500mg: mínimo 91 casos y máximo 108 (91 + 14).
- Grupo 500mg: mínimo 42 casos y máximo 53 (42 + 11).
- Grupo placebo: 33 casos (aquí los efectos secundarios del "placebo" no se pueden identificar con el SIDA).
En todos los supuestos tenemos mas "SIDA" en los grupos de AZT, y esto sin descontar el sesgo burdo de retirar el AZT cuando empieza a dar problemas.
Que el AZT hace enfermar y causa SIDA no es cierto, tal como nos muestran los ensayos de AZT contra placebo.
Por ejemplo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1969115
Si nos molestamos en leer el estudio los mismos autores nos exlican el "truco del almendruco" para ocultar los efectos nocivos del AZT:
Traduzco:
"...La gestión de los efectos secundarios se decidió de antemano según su tipo y severidad y según los órganos afectados como no acción, cambio de dosis o interrupción de la medicación de manera ciega. Se les retiró la dosis y se les administró placebo hasta que los síntomas desaparecieron, momento en el cual se reinició la medicación bien fuese a la misma dosis o en dosis reducida, según la rama del estudio. La medicación se retiró de forma definitiva si reurgían los síntomas o no se resolvían."
es decir, al mínimo que los horrores del AZT asomasen la patita se hacían pausas en la medicación o se retiraba ésta definitivamente.
De esta forma se esconde debajo de la alfombra toda yatrogenia que aflorase durante el experimento. Este sesgo reduce el estudio al nivel de chanza y tomadura de pelo, si no directamente fraude científico.
