Participaciones del usuario Rigaru

Rigaru 06/06/12 19:34

Ha comentado en el artículo Dos escenarios diferentes para explicar lo que está pasando en España

Lamento contravenirle en su exposición inicial. BFA es una entidad y Bankia es otra. BFA no cotiza y Bankia sí. La cotización de Bankia ha sido arrastrada por el deficit contable de BFA no por problemas propios. BFA ha sido intervenida porque se ha utilizado un argumento contable muy rebuscado como es decir que que las acciones de Bankia que tiene el BFA hay que valorarlas a valor de mercado. Lamento discrepar, pero esto no es cierto. Con el nuevo modelo de contabilidad y la normativa actual BFA solo hubiera debido de contabilizar el valor real de Bankia si fuera a vender su participación, pero no cuando se mantiene, ya que es parte de un grupo de consolidación integrado y no son valores de mercado, aunque Bankia cotice en IBEX 35. Esta valoración a mercado la DEBE hacer cualquier otra empresa que tuviera acciones de Bankia pero no la matriz del grupo. El quiz de la cuestión está en que ahora se pretende meter en el mismo saco a BFA y Bankia, haciendo probablemente una reunificación, cuando lo único que había que hacer era separar (escisión de sociedad de grupo) a BFA y en cualquier caso liquidar sus activos. Pero esto no interesa por cuestiones politicas y es mejor enfangar a Bankia y dar todo el tiempo la impresión de que la sociedad Bancaria (Bankia) es la que tiene problemas, cuando la realidad es que solo BFA es la que tiene problemas. Un saludo,

ir al comentario

Rigaru 06/06/12 19:25

Ha comentado en el artículo Bankia debe quebrar

Buenas tardes, No he leído comentario mas inocente en mi vida. El ordenamiento jurídico en España dice que los derechos adquiridos por el banco (en este caso las hipotecas de las familias) no se extinguen sino que pasan a la masa de liquidación. Es decir, y en resumidas palabras, que si Bankia quiebra los que tienen una hipoteca van a tener que seguir pagando al banco que compra dichos activos. Por otro lado, las personas 'ineptas' que tienen preferentes de Bankia creo recordar que son también familias humildes y personas de edad avanzada que han acumulado ahorros y tenían dichas preferentes (que daban un 7% de interes, si no recuerdo mal) para complementar su pension y gastos. Francamente, una persona que califica de 'inepto' a sus semejantes tan abiertamente y manifiesta tanta soberbia y falta de interés no me despierta ninguna simpatía.

ir al comentario

Rigaru 06/06/12 19:18

Ha comentado en el artículo Bankia debe quebrar

Lo lamento pero sigo sin entender la respuesta. ¿Qué tiene que ver que los gestores sean unos manguzas, defraudadores, desfalcadores o cualquier otro posible calificativo con que la entidad sea liquidada? En el caso de Islandia, ni los pasivos de todo el país cubrían el déficit de caja de los bancos. La única solución que tenía el gobierno (cuando lo hizo bien porque al principio también quiso un préstamo del FMI) era declarar en quiebra a los bancos para no ser responsable subsidiario de los depósitos en el extranjero (que tuvo que cubrir el Reino Unido) y pasar a procesar a los máximos ejecutivos de los bancos. Hizo muy bien, pero también era su única salida. Por eso no está habiendo represalias fuertes contra Islandia. Y digo yo ¿que tiene que ver Islandia con España? Como dice el refrán 'se parece como un huevo a una castaña'. Ahora que si hay que seguir tendencia en este lado también y hay también en este lado que 'comulgar con ruedas de molino', pues se dice claramente y nos ahorramos los comentarios y las explicaciones, que cuesta mucho tiempo y esfuerzo.

ir al comentario

Rigaru 05/06/12 21:31

Ha comentado en el artículo Bankia debe quebrar

¿Qué tiene que ver llevar a los responsables ante la justicia con que Bankia quiebre y no se sanee? ¿Porque no se dejó quebrar a FORTIS o a ING? Sin embargo se le inyectó dinero y se le permitió su recuperación y saneamiento. Sinceramente no entiendo tanto talibanismo. Un saludo,

ir al comentario

Rigaru 05/06/12 21:29

Ha comentado en el artículo Bankia debe quebrar

En primer lugar la cantidad a inyectar por parte del estado en caso de quiebra y liquidación de BANKIA para sanear el FGS y cubrir los depósitos seria mucho mayor que el importe de dinero aportado para capitalizar la entidad. Cuando una entidad quiebra definitivamente, sus activos se infravaloran necesariamente, de forma que los acreedores (y los depositantes en este caso) pierden un 'mayor valor' que si la entidad sigue en funcionamiento. El importe que el estado inyecte al FGD es dinero perdido, ya que es una obligación del estado cubrir el desfase de liquidez por la liquidación de la entidad, por lo que dicho dinero nunca se recupera. La inyección a BANKIA es como capital, esto es directamente en acciones para tomar el control. Esta acción tiene un inmediato beneficio en la entidad que es la cancelación del préstamo al 8%, con mejora de margenes. Por otro lado, el estado cuando termine el saneamiento de BANKIA puede realizar una OPV y vender sus acciones en BANKIA, recuperando el capital inyectado e incluso recuperar los intereses pagados por los intereses de la deuda emitida. Una empresa debe quebrar cuando exista una imposibilidad manifiesta de recuperación y una perdida de negocio insalvable. Este no es el caso de BANKIA actualmente. No obstante, hay que recordar que los estados europeos han 'salvado' a sus bancos con toda tranquilidad inyectando ingentes cantidades de dinero (Alemania, Francia, Holanda, Belgica,... y no pongo a los PIGS creo) y no ha sido tan dramático. Existen otras entidades en España con un desequilibrio gigantesco en sus balances, pero sobre las que casi ni se habla. Creo que es un buen momento para realizar una labor más serena y tranquila sobre los aspectos bancarios y no tanto alarmismo y sensacionalismo.

ir al comentario

Rigaru 04/06/12 21:45

Ha comentado en el artículo Que es la banca? Crea riqueza?

Creo que no me has entendido plenamente. Yo he estado discutiendo el concepto de banca o sistema bancario, desligándolo de la apreciación de banca que se tiene en este momento por las circunstancias que se han desarrollado por el crack. El concepto de banca que empleo es el que debería de funcionar, y de hecho lo hace (aunque de manera regular) en los países en los que operativa bancaria y operativa financiera no están unidos. Lamento contradecirte, pero en ningún caso de mis apreciaciones se puede inferir que yo apueste por la reactivación o no del sistema bancario, ya que no me he preocupado de este tema en mis intervenciones. Un saludo,

ir al comentario

Rigaru 04/06/12 20:42

Ha comentado en el artículo Que es la banca? Crea riqueza?

Hablar del dinero en su plano inmaterial roza ya la metafísica, y no estoy dispuesto a discutir en este foro dichos aspectos. Efectivamente, sus razonamientos son correctos... para las épocas que se citan y en los contextos en que se utilizaron. Nuestra sociedad ha 'transmutado' el valor inmaterial o solo transaccional del dinero (sustitutivo, si se quiere del mero trueque) por un valor propio, de forma que lo que antes era inmaterial ahora se torna real. Nuestra sociedad no es parecida, ni remotamente, a ninguna de las que menciona, aunque sí heredera, lo que provoca un caos conceptual al intentar 'poner en valor' el valor real (y mental en la sociedad) del dinero frente a su procedencia histórica como ente transaccional referido a la economía 'real'. Las referencias que Vd. utiliza para referirse a la cualificación moral de los banqueros son, y le ruego que me lo permita, irrelevantes, en tanto que no aportan nada al argumento principal del sistema financiero y, además, son y se han aplicado a actividades tan nobles y notables como poetas, ensayistas, pintores, escultores, etc., a lo largo de la historia.

ir al comentario

Rigaru 04/06/12 20:10

Ha comentado en el artículo Un símil simplemente brillante

Es una pena que la mayor parte de la gente siga pensando que las empresas son generadoras netas de riqueza. Solo hay que observar ahora mismo, momento en el que ha desaparecido la clase media en España, como las empresas están en quiebra. Muy acertado el comentario.

ir al comentario

Rigaru 04/06/12 19:45

Ha comentado en el artículo Que es la banca? Crea riqueza?

Por favor, le ruego que no adjudique sus propias conclusiones como si fueran emitidas por mí en mi comentario. Vd. es perfectamente libre de emitir sus juicios de valor o presunciones, y no estar de acuerdo con las de otras personas, pero no entrecomillar expresiones como si fuese el caso que yo las hubiese realizado, como tal no es el caso. Le ruego que en sus valoraciones personales no me incluya, así como tampoco haga especulaciones sobre mi adscripción personal o profesional, tal y como yo no hago sobre ninguno de los foreros. Muchas gracias,

ir al comentario

Rigaru 04/06/12 19:37

Ha comentado en el artículo Que es la banca? Crea riqueza?

Los bancos no tienen que producir nada, no pertenecen al sector industrial ni al agrario... Existen multitud de sectores que no producen 'nada' pero son indispensables para el funcionamiento de la economía y de la sociedad. Por otra parte, salvo un cambio radical en el modelo económico, la detracción de una parte de la riqueza no puede compararse con la compensación por la transacción bancaria, ya sea por comisiones o por intereses. Así como la materia prima del pescadero es obviamente el pescado, y del carnicero la carne, el banco tiene como materia de uso el dinero. Esto desconcierta naturalmente a mucha gente que no comprende que la materia prima de uso bancario sea la moneda de curso legal. Creo sinceramente que se distorsiona la funcionalidad del sistema bancario apelando a la indiscutible poca honestidad probada de los dirigentes de banco y cajas. Pero la necesidad, que no ya solo utilidad, de un sistema de intercambio entre excedentes monetarios como lo es el bancario resulta por si sola evidente.

ir al comentario