Contenidos recomendados por Santito

Santito 20/01/13 23:13

Ha comentado en el artículo Mantras nucleares (II) - El mito de una España que no puede vivir sin centrales nucleares

Buen artículo Solrac. Comento otro método de cálculo rápido de la potencia instalada gestionable sobrante en España: el índice de cobertura de la demanda se encuentra ahora mismo alrededor de 1,25 (ratio de la potencia disponible de generación en un escenario con una probabilidad del 95% entre la máxima demanda en el mismo escenario del 95% de probabilidad). El valor deseado mínimo para el índice debe ser de 1,1 (España llegó a tener un valor igual a 1 en 2001, corriendo riesgo de necesidad de cortes de suministro). Pues bien, si sobra actualmente un 0,15 entre el mínimo requerido y el real, y multiplicándolo por la demanda punta máxima esperada (44200 MW), "sobrarían" o tendríamos de colchón unos 6630 MW, prácticamente la potencia nuclear española si nos olvidamos de Garoña (aproximadamente 7000 MW). Conclusión: la energía nuclear no sería imprescindible en su mayor parte para disponer de un índice de cobertura de la demanda que no implique riesgos de corte de suministro. Otra cuestión es el balance de cargas en zonas con alta penetración nuclear y alta demanda (principalmente Cataluña, con 3000 MW nucleares muy próximos). Podría darse el caso que en situaciones extremas no sea viable la red de transporte en Cataluña sin parte de esa generación nuclear en la zona, aunque es cierto que la situación ha mejorado respecto a años atrás por la instalación varios ciclos combinados nuevos (principalmente Puerto de Barcelona 1 y 2 y Besós 5). Saludos

ir al comentario

Santito 22/09/12 11:36

Ha comentado en el artículo Tres tendencias en energía

Parece que van a modificar el que se destine a financiar a las renovables, daba la sensación de un cambio en el modelo de remuneración a las renovables en el futuro, pero parece mas bien un desliz. http://www.vozpopuli.com/empresas/14463-el-gobierno-dejara-a-montoro-decidir-el-destino-del-impuestazo-electrico

ir al comentario

Santito 24/07/12 15:23

Ha comentado en el artículo La reforma energética podría conllevar cortes de electricidad en España

Vamos a ver, en el mercado eléctrico, y según está organizada la venta y despacho de la energía, tendrían que juntarse unos métodos claros de manipulación para que se pusiese en riesgo la seguridad de suministro de todo el país. Para ello se tendrían que declarar gran parte de centrales de generación indisponibles de forma claramente falsa. Tras ello, y resultando un precio elevadísimo en el mercado diario de venta para el día siguiente que no cubre la demanda, REE lo intentaría solucionar introduciendo la generación que por mercado no ha casado y que es necesaria para la seguridad del sistema. Esto se hace todos los días, ya que hay zonas del país que para garantizar el suministro estable debe introducirse generación en esa zona que no ha vendido en el mercado por resultar un precio más bajo que sus costes. Si en dicho proceso REE no puede resolver que toda la demanda sea suministrada aún retirando el consumo de bombeo, planificaría el uso de la interrumpibilidad de los clientes consumidores que ofrecen dicho servicio. Si esto no fuese suficiente, entraríamos en problemas. Imagino que REE advertiría de la situación de emergencia al ministerio y éste tomaría cartas en el asunto antes de llegar la sangre al río, como con los controladores. La forma en que hubiese problemas de suministro sería que, en el estado actual del equipo generador en el país, los procesos de mercado se produzcan correctamente el día anterior a la entrega de la energía, y a última hora y sin tiempo para solucionarlo los grupos generadores "fallasen" casi de manera coordinada y en número suficiente para que no haya reserva para cubrir la demanda. REE aplicaría todos los mecanismos para introducir generación y reducir el consumo, pero si dicho "fallo" es muy grande (probabilidad 0,00% ahora mismo según los estudios de cobertura de la demanda de REE), podría llevar a lo que es un cero de tensión nacional (apagón en toda España) o al menos a un deslastre de cargas muy grande (cortar el suministro a muchos consumidores para evitar que se le corte a otros). Esto acto de las eléctricas implicaría su expropiación ganada a pulso y/o multas millonarias. Las eléctricas grandes son más listas, y nunca destrozarían su negocio. Como mucho, podrían llevar a cabo abusos distorsionando los precios del mercado diario (facilísimo, cobrando en la oferta de unas centrales lo que les cobran de tasa en otras pero que no afecta al precio del pool), encubrir pequeños fallos en algunos grupos que llevasen a situaciones como el 19 de noviembre de 2007 (última vez que se usó la interrumpibilidad para poder mantener la seguridad del sistema). Ya han tenido más de una rabieta por cambios regulatorios (http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/27585/06/06/Iberdrola-dice-limitar-precio-compra-pool-no-perjudica-suministro.html), aunque es muy falso que no afectase al precio lo que hicieron. Siempre hay un agujero regulatorio del cual se pueden aprovechar para jugársela a los consumidores o gobierno de turno si no les gusta lo que se aprueba. Saludos

ir al comentario

Santito 02/03/12 12:23

Ha respondido al tema Gamesa: empresa con potencial de crecimiento exponencial

Ok, de acuerdo, entonces por resumir: Un ciclo combinado cobra "ayudas e incentivos" cuando: · Está generando electricidad. · Cuando está parado sin generar electricidad pero supuestamente disponible para arrancar en cualquier momento. No cobra cuando: · La empresa propietaria ha enviado información a Red Eléctrica que el ciclo está no está disponible por un problema técnico, mantenimiento, etc. Aquí sólo comentar que el 99% de las ocasiones esto depende de la buena voluntad de la empresa propietaria, ya que demostrar que efectivamente no estaba disponible cuando la empresa no lo notifica para no mermar sus ingresos es cuando menos, difícil. Y siento decir que esto último ocurre con mucha asiduidad. Saludos

Ir a respuesta

Santito 01/02/12 00:08

Ha comentado en el artículo En busca de la subvención

Trabajo en el mercado eléctrico, conozco la supuesta respuesta pseudotécnica de los pagos por capacidad y disponibilidad. Esto es un mercado como el de frutas y hortalizas, y se supone que lo que se busca es que las instalaciones recuperen su inversión y su margen de beneficio operando en el mercado libre. Y es lo que estáis justificando con el tema de las primas, así que no defendáis esa remuneración de los pagos por capacidad y disponibilidad tampoco. Es indefendible si se niegan las primas a las renovables. Una instalación de generación eléctrica se monta para dar el servicio y están obligadas a prestarlo, y si no, no la montes. Yo si monto un negocio, el estado no me paga por dar el servicio. Debo recuperar mi inversión y obtener mis márgenes de lo que me pagan los clientes en el mercado libre. Sin embargo, las grandes eléctricas a veces utilizan dicho argumento en su favor para luchar contra las primas, y otras veces usan el opuesto para justificar que tienen que ser remuneradas a parte de los ingresos de mercado (o que se cree un nuevo mercado con subastas de capacidad, que es lo que debería existir, y no que cobren todos los ciclos por igual independientemente de la cobertura de la demanda necesaria, aunque un 40% de la potencia no se vaya siquiera en la punta más alta del año). Cuando se han dado cuenta las eléctricas que con los ingresos de mercado no tenían para cubrir retorno de la inversión, se han puesto en armas para conseguir lo que se les quitó en 2007, la garantía de potencia, por estar regulada de una forma absurda, y tras haber ingresado por otro lado los CTC's. Y si conocéis algo del mercado eléctrico, si el viento baja bruscamente, se apunta el precio, especialmente en los momentos de demanda más alta (como ocurre actualmente) y obtienen margenes mayores las plantas gestionables, obteniendo de ahí el sobreprecio como backup. Pero es que el problema es que hay una sobrecapacidad en el sistema, empezando por los ciclos, con la que no quieren cargar las eléctricas, y sólo ofertando con un margen ínfino consigues estar funcionando, o siendo el mejor en la obtención de los contratos suministro de gas. Resumen: o se prima a cada uno lo que le corresponde, justificado y controladamente, o la p*** al río. Un saludo

ir al comentario

Santito 29/01/12 18:57

Ha comentado en el artículo En busca de la subvención

Primer error: "Se continúan batiendo records de instalaciones en busca de la subvención, y lo malo es que esta fantástica subvención la pagamos todos con nuestros impuestos." - Se paga en el recibo de la luz. "Es decir, vamos a tener que pagar un sobrecoste de aproximadamente 1,800 millones de euros por tener el honor de ser el país de Europa, y seguramente del mundo, con mayor cantidad de energía fotovoltaica instalada." - Alemania nos suspera de largo, y eso que su generación por kW instalado es mucho menor por tener muchas menos horas de sol. "Según la información del Ministerio ya tenemos instalados o el construcción 3.900 Mw de generación de energía fotovoltaica, que vamos a tener pagar entre 40 y 28,10 céntimos de euro por Kwh generado, cuando el Kwh generado por métodos convencionales ronda los 5 céntimos." - La generación convencional o régimen ordinario, controlado principalmente por las 5 grandes eléctricas, está subvencionado con los pagos por capacidad y otros mecanismos que aumentan su remuneración considerablemente, y eso lo pagamos todos con el recibo de la luz. Tras esas aclaraciones, decir que la "moratoria" que han aprobado tenía múltiples alternativas que no eliminasen de un plumazo el empleo de un sector que aporta riqueza y exportaciones a España. Las primas debían ser revisadas y que con mecanismos de mercado se autoregulasen y garantizasen su sostenimiento, pero no eliminadas. Además, aunque no parece que lo vayan a hacer, la energía nuclear instalada actualmente, que no tiene posibilidad de que encuentre competidor con nueva capacidad nuclear instalada por la moratoria de facto que existe, recibe unos márgenes que ha hecho estar rentabilizada la inversión realizada, a pesar de cobrar indebidamente los costes de transición a la competencia inventados por el gobierno del PP en su momento al "liberalizar" el sector eléctrico. Las eléctricas además también han causado una sobrecapacidad en el sistema instalando a tontas y locas ciclos combinados, que sólo eran sostenibles si seguía el (loco) crecimiento de la demanda de energía en España durante la burbuja. Un saludo

ir al comentario

Santito 27/04/11 05:30

Ha respondido al tema El limite de 110 km/h esta aumentando el consumo de combustible

Despues de este lío mental que te has hecho, ahora es cuando podrías explicar porqué has olvidado hablar de lo más importante: a velocidades por encima de 100 km/h la mayor parte de la potencia del motor, excepto en subidas, se utiliza para vencer el rozamiento con el aire, siendo mucho menores las diferencias de pérdida por rendimiento entre una 5ª y 6ª marcha de un coche, e incluso el rozamiento de los neumáticos. Por cierto, eso de que la mayoría de vehículos en circulación hoy en día tienen 6ª, es una afirmación algo arriesgada. Por ello, reducir la velocidad 10 km/h influye mucho más en el consumo que la diferencia de tener que llevar en un régimen más alto el coche por tener que circular en 5ª velocidad, o en 6ª fuera de un punto más óptimo. La potencia necesaria para desplazar un vehículo en un fluido aumenta con el cubo de la velocidad, así que una disminución del 10% en la velocidad acarrea un 27% menos de potencia necesaria para vencer el rozamiento. Te ruego que te leas el artículo de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles#Fuel_economy_statistics que aunque no es que sea muy fidedigna, sirve como introductorio y te muestra que en autovía las velocidades óptimas en relación al consumo de los vehículos como mucho rondan los 105 km/h. Saludos

Ir a respuesta

Santito 26/04/11 20:14

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

A mi no me hace falta que apruebe la ley para que procure ahorrar en mi conducción. Lo he hecho desde siempre (a pesar de quejarse mi mujer y de tener una renta suficiente para "quemar la carretera" cuando voy de viaje). Si el Gobierno aprueba una ley que apoya lo que yo ya hacía, la jaleo y apoyo. Por supuesto. No me vengas con rollos del tipo que has soltado. Yo no sigo a la decisión, yo ya había tomado dicha decisión antes de que el estado "obligase" a cumplir dicho límite. La tomadura de pelo de los impuestos las estás falseando tú. El estado cobra menos, al igual que con la "ley antitabaco", con esta limitación. Los ingresos por multas han bajado y si baja el consumo, cobra menos del impuesto de hidrocarburos. Todo lo que te inventes de que el estado abusa del ciudadano con esta medida, es evitar hablar de que la limitación de velocidad hará que el estado ingrese menos, al igual que la prohibición de fumar en lugar públicos cerrados. Es justo lo opuesto de tu burda manipulación de que el estado es malo. A mi me es lo mismo lo que opine la opinión pública. Creo que son racionales las medidas y las apoyo. Lo peor de todo esto es que unos años más tarde, nadie cuestiona estas medidas. Y el abuso de los políticos no es lo que se discute aquí, que ni lo niego ni lo apoyo, sean del color que sean, es la medida que se ha tomado lo que estamos comentando. Repito, mezclar política con medidas técnicas con efectividad demostrada, como tú haces, es lo peor. Lo dije más atrás, pero los demagogos siempre terminan mezclándolo para que se caiga en sus afirmaciones tergiversadas. Y no hables de reducir la velocidad a 70 km/h en M30, ni la apoyo ni la encuentro acertada, ni he hablado de ella. Lee el párrafo anterior por favor. Hay una velocidad mínima óptima que en la cual se consume menos combustible, y está por encima normalmente de esos 70 km/h, porque la pérdida por rozamiento es mínima a esas velocidades. Saludos

Ir a respuesta

Santito 26/04/11 19:14

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

Y dale. El que ahorra es el estado, y no tiene porqué tiene que cargar con la ineficiencia de tu conducción. Tranquilo, que cuando te pongan un límite de consumo mensual de carburante, a partir del cual lo pagues a precios elevados, también te quejarás. Nosotros NO tenemos explotaciones petrolíferas (bueno, sí, en Burgos, La Roda). El límite de velocidad, aunque se puso por en la crisis del petróleo de los 70 según tengo entendido, tiene su sentido también por seguridad. Y no me vale el caso de las autopistas alemanas, que a veces pone la gente. Allí su gasto por km en autopistas es mucho más elevado por diseñarse con unos requerimientos demasiado elevados, y a ver quién está dispuesto a que le suban los impuestos para pagar esas inversiones mucho mayores. Por cierto, en todos los áreas de la vida el estado te pone límites racionales: las viviendas tienen un código de edificación para que no construyas una casa con paredes de papel y requiera un gasto elevado de calefacción y/o aire acondicionado, la UE pone reglas en la eficiencia de los consumos en stand by y objetivos paras el futuro para que no se tire la energía... Tú eres el único que quieres libertad en esos ámbitos. Si no quieres temas que controlen la racionalidad de la vida, puedes ir a países sin normativa de ese tipo, pero ten en cuenta que seguramente termines viviendo en gallumbos porque te habrán volado hasta los zapatos. Saludos

Ir a respuesta

Santito 26/04/11 16:05

Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP

Un bolso de 1000€ no contamina más o menos que uno de 100€. Por favor, cuando pongáis comparaciones, que al menos sean equiparables. Ni le cuesta más o menos al país en su balanza comercial. Un consumo mayor de carburante implica importar más, malo para la balanza comercial, implica más contaminación, más emisiones de CO2 (que nos cuestan dinero). ¿Qué tiene que ver con los bolsos? No es que la gente gaste más o menos, sino que daña a la economía la ineficiencia en el consumo de combustibles fósiles. Y no es valorar el coste del tiempo. Por esa regla de tres, los límites estarían en 200 km/h en los tramos rectos y seguros. Ah, y si quieres más razones: menos gasto en combustible = mayor renta disponible para revitalizar la economía con la demanda interna. Saludos

Ir a respuesta