Yo no soy de tu opinión, pero claro es la mía, cada cual tiene la suya, tampoco quiero que parezca una opinión radicalizada, prefiero argumentarla para que cada cual tome sus impresiones y me argumenten otros su razonamientos con lo que todos salimos ganando.
En mi opinión, y por lo que hemos visto con otros bancos que han sido intervendios, (no quiero hablar de quiebra, en ese tema estoy contigo, el estado no la va dejar caer por su riesgo sistémico), cuando se ha producido los perjudicados han sido los accionistas, dado que al ser valorada por el BdE, sus acciones han pasado a valer 0€, y lo sé por experiencia porque me ha pasado en Bco Valencia(*) (aunque hemos iniciado porceso judicial y ha sido admitido a trámite).
Tanto las subordinadas como las preferentes son obligaciones contraídas por la entidad con un tercero, no accionista, y por lo tanto ajeno al join venture de la entidad, es de lógica aplastante que el regulador cuando valora la entidad para adjudicarla ve las obligaciones con terceros transferibles al adjudicatario.
(*) El Bco de Valencia es un caso distinto, el regulador pretende valorar la entidad en 0€ para adjudicarla, pero se olvida que los activos son superiores a los pasivos, por lo tanto no hablamos de una quiebra sino de una falta de liquidez y por lo tanto lo que corresponde es una suspensión de pagos y no una quiebra. Nuestra lucha (accionistas) es por un lado que sea contemplada esa valoración positiva, de este modo, quizá algún día consigamos recuperar nuestro dinero, y por otro exigir las responsabilidades a los gestores que falsificaron la contabilidad del banco haciendo que sobre el papel este valiera más que en la realidad. Por cierto la posesión de acciones de este banco no es por una pasión por este tipo de producto, si no fruto de un día tonto con el director del banco, ese día no recordé que el banco no es mi amigo.
