Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Mormont
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Mormont

Mormont 05/06/24 12:00
Ha respondido al tema Qué opinión tenéis sobre DWS Invest Croci Sectors Plus (LU1278917452)
 El CROCI Sectors Plus es muy interesante porque NO es un (multi)sectorial al uso. Pero no es adecuado para todo el mundo.Todo se reduce al procesoEl proceso del DWS muy resumido es como sigue:- Valora todas las empresas empleando la misma metodología (CROCI) que incorpora intangibles y depreciaciones de activos físicos. De esta forma todas las empresas son comparables. La metodología excluye a las empresas financieras porque son muy difíciles de valorar.- Con estas valoraciones determina un ratio ganancias/precio de cada sector.- Elige los tres sectores con el ratio menor (más baratos) y dentro de ellos a las 10 empresas de cada uno con el ratio menor, es decir, elige las 10 empresas más baratas dentro de los tres sectores más baratos. Compra las 30 asignándoles exactamente el mismo peso. Fijémonos que al elegir el sector primero lo que está es evitando muchas trampas de valor (las empresas están baratas porque el sector está barato); y al asignar el mismo peso a cada una está repartiendo el riesgo de que alguna sea efectivamente una trampa de valor.- Cada trimestre se vuelve a medir y el sector que haya subido de precio y deje de ser de los tres más baratos se vende (las 10 empresas) y se compran 10 empresas del que ahora sea más barato. Se reequilibra todo el fondo para que todas las posiciones pesen lo mismo. De forma sistemática, sin pararse en otras consideraciones a nivel empresarial, se compra barato y se vende relativamente caro. - El CROCI Sectors Plus por lo tanto, siempre será un fondo "value" y contracíclico, sin importarle realmente más que los valores relativos de las variables financieras en la toma de decisiones. Lo que no esPor tanto el CROCI no se parece a ningún sectorial cuya intención sea anticipar el futuro y predecir cuáles van a ser las empresas que más se van a beneficiar del crecimiento que dicho futuro traerá aparejado. De hecho, el gestor es un administrativo que implementa la estrategia, sin más.He mencionado que no incluía el sector financiero, básicamente porque es un sector donde el arte contable brilla en todo su esplendor y es muy difícil hacer valoraciones que se sepa con cierta seguridad que van a corresponder con algo parecido a la realidad. No se incluye el inmobiliario porque es un sector donde predominan empresas medianas y pequeñas, más locales por tanto, y en el que la estrategia deja de tener sentido porque incluiría sesgos país. ¿Es adecuado para mí? El que un fondo sea adecuado o no depende de varias cosas. Entre ellas el resto de componentes de la cartera, el plazo de inversión, y la formación financiera de la persona. En el caso del DWS esto es quizás incluso más relevante porque:- En un mercado alcista muy posiblemente se quedará atrás- En un mercado bajista dependerá de qué lleve- Y en uno lateral puede ser muy caro en términos relativos (porque opere mucho para poca ganancia).Dicho lo anterior, por filosofía, y por pura estadística, ganará dinero en el largo plazo porque acierte más veces que las que falle, pero el recorrido será muy movidito (tendrá volatilidad alta y sharpe bajo). Le pasa, salvando las distancias como al Medaillon, el fondo más rentable de la historia, que solo acierta el 50,5 % de las veces, lo que ocurre es que abre y cierra miles de posiciones diariamente y esa pequeña diferencia se va acumulando. El CROCI Sectors Plus será más probable que sea rentable si hay volatilidad a medio plazo (correcciones) que impliquen rotación de sectores. Si no se entiende bien como funciona y los riesgos asociados o no se va a muy largo plazo, este fondo no es recomendable. Tampoco parece razonable asignarle el papel de fondo nuclear de una cartera. ResumiendoEn definitiva: es un fondo interesante si se entiende en profundidad como funciona y se va a largo plazo de verdad con él. De otra manera: hay que tener la sangre fría de un gerente de casino, que viene del conocimiento de las leyes de la probabilidad y la estadística, porque el fondo gana dinero por el mismo principio que lo hace la ruleta. Por eso mismo, sus rentabilidades a corto plazo no son indiciarias de nada. Eso sí, para descorrelacionar de las modas es genial. 
Ir a respuesta
Mormont 04/06/24 19:07
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Un matiz importante: Fundsmith no invierte en sectores, invierte en empresas. Como no invierte en países, invierte en empresas que ocurre que tienen la sede social en tal o cual sitio. La composición del fondo sectorialmente es consecuencia de la selección de empresas, no al revés. Ocurre que las empresas de determinados sectores no suelen tener un rendimiento sobre el capital invertido en los niveles que requiere Smith (caso de los bancos o las inmobiliarias), sus precios están intervenidos por el estado y no son predecibles los retornos futuros (servicios públicos) o son muy volátiles y especulativos (commodities). El que determinados sectores estén sobrerrepresentados en Fundsmith no implica que todas las empresas del sector sean igualmente válidas, como tampoco que todas las empresas de un país lo sean. Lo más probable es que la mayoría no lo sean. Dicho de otra manera, el 11,6 % de la cartera de Fundsmith tiene sede en Dinamarca y es básicamente Novo Nordisk, pero ello no indica que sea lógico plantearse comprar un indexado al mercado danés solo por eso.
Ir a respuesta
Mormont 04/06/24 18:31
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
No sé si eres consciente de que todas las alternativas que planteas son market timing, cuando no directamente especulación. Los fondos de renta fija con duración son los fondos con peor relación (rentabilidad posible)/riesgo que te puedas echar a la cara. Personalmente en tu situación me conformaba con lo que rente un monetario.Independientemente de lo anterior, los mercados viven en el futuro. Las posibles bajadas de tipos están descontadas ya de los precios en función de sus probabilidades. Cuando se produzcan las bajadas, los movimientos de los precios no contarán como el valor de la bajada en sí, sino el de la bajada en función de la probabilidad que tenía: así, si la bajada se da por segura, como la del BCE de este jueves, el movimiento de los precios será muy pequeño. Fondos con duración como el Flossbach Opportunities la tiene descontadísima con una rentabilidad en el último año del 3,39 %; si no se produjese, otra vez a los números rojos.Por otra parte, un DCA cuando se dispone del dinero a más de 6 meses tiene un coste de oportunidad enorme. Si las bolsas van a subir a largo plazo, invierte todo ya. Si piensas que no van a subir a largo plazo, ¿qué haces invirtiendo? Y si piensas que va a venir una bajada en los próximos dos años y la quieres aprovechar, imagina que no viene, o que viene y tarda 34 años en volver a los niveles de hoy. La bolsa es una cuestión de estómago, probabilidades y tiempo en el mercado. Si no se tienen el primero o el último, mejor no invertir.
Ir a respuesta
Mormont 04/06/24 13:35
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Da la casualidad que el sector salud es uno de los que tengo más estudiados. Quizás porque mi mujer es farmacéutica y mi hija mayor, médica; ambas muy vocacionales.Lo primero que tenemos que tener claro es que Salud tiene unos subsectores muy dispares y que, según el fondo, pueden estar todos o solo un par de ellos. Por eso los fondos de salud no son estrictamente equivalentes. Los subsectores fundamentales son:- Biotecnología. Start-ups y empresas en primeras fases; growth radical, muy sensible a tipos de interés y que pueden irse al garete a las primeras de cambio.- Farmacéuticas de marca. Estables, dividenderas, pero cíclicas en función de la expiración de patentes y lanzamiento de nuevos productos. Sus cotizaciones a corto pueden oscilar mucho en términos relativos en función de los resultados de ensayos clínicos.- Farmacéuticas de genéricos. Muy estables. Bajo margen. El negocio puede verse afectado por la aparición de fármacos más eficaces bajo patente o por la expiración de patentes.- Inmobiliarias (REITS). Propietarias de hospitales y residencias de mayores.- Financieras. Fundamentalmente aseguradoras.- Servicios médicos. Sociedades cotizadas especializadas en la gestión de hospitales y residencias de mayores.- Tecnología médica - Alto valor de compra.  Escáneres, grandes instalaciones de rayos X, tomógrafos, exoesqueletos, prótesis neurocontroladas, etc., etc.- Tecnología médica - Bajo valor de compra. Prótesis, ortopedia, utilería hospitalaria, dosificadores personales (bombas de morfina, insulina, etc.), ecógrafos, etc.etc.- Tecnología médica - Digitalización. Robots quirúrgicos, telemedicina, sistemas automatizados de gestión, diagnóstico asistido, análisis de imagen, etc.A partir de aquí ya lo que prefieras. Un ETF y lo llevas todo. Un fondo y coges un poco de aquí y un poco de allá. O solo un subsector (como los que encuentras si buscas por "digital health" o "medtech"). Los fondos estadounidenses tienden a llevar mucha aseguradora y farmacéuticas de marca y mucho Estados Unidos. Los europeos son más variados.Después de explicarle todo esto, y además que comprar acciones es financiar a la empresa, a mi hija, ella decidió incorporar a su cartera el Candriam Equities L Oncology Impact R EUR Cap, dedicado a empresas que desarrollan fármacos y tecnologías para combatir el cáncer y que dona una parte de la comisión de gestión a este fin. Es un fondo que, en términos monetarios, viene rentando menos que otros. Pero como ella pasa mucho tiempo con la gente de paliativos, tan contenta.Si solo buscamos la rentabilidad y el factor defensivo, probablemente el AllianceBernstein sea el mejor.Personalmente, no llevo fondos sectoriales y lo anterior no es una recomendación, solo una exposición informativa. 
Ir a respuesta
Mormont 03/06/24 12:09
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Dos cuestiones preliminares.La primera. La renta fija en fondos es suicida si es indexada y tiene duración, y asimilable a la suicida si es activa y tiene duración. De aquí se sigue que lo único que tiene sentido lógico invirtiendo en fondos es la renta fija a corto plazo, ultracorto plazo y monetarios. Reitero, en fondos, los bonos individuales son otros López.La segunda. El momentum se basa en decisiones macro y modas (lo que se llama tendencias para no llamarlo moda). En fondos sectoriales o regionales la implementación no tiene sentido, por mucho que te lo quieran vender las comercializadoras. Solo tiene  sentido en acciones individuales. Si la moda es la inteligencia artificial, el momentum lo tienen Nvidia, AMD, TSMC, ASML, Microsoft, Texas Instruments y Amazon y Google si me apuras. El resto en un fondo de inversión es relleno. El momento lo captas con un buen fondo de inversión activo con cintura (que los hay) o con un ETF dedicado al momentum. Hacer cambios uno mismo usando fondos puede parecer que tiene sentido, pero a medio y largo plazo, no. Es como el trading o la ruleta.¿Qué hago yo?El ahorro que genero mensualmente va a un fondo monetario. El resto de la cartera la integran un fondo de renta fija a ultracorto plazo muy baratito y dos indexados de renta variable. Solo actúo si el conjunto de la renta variable supera el 30 % o se va por debajo del 10 % del total de la cartera durante dos meses consecutivos después de realizadas las aportaciones al monetario. En caso de corregir, por alta o por baja, la renta variable se ajusta al 15 %.Démonos cuenta de que si supera el 30 % eso quiere decir que ha corrido mucho, y se recogen los beneficios; si baja del 10 %, que ha bajado mucho, y se compra moderadamente, porque siempre puede bajar más. Ahora mismo mi cartera tiene poco más del 25 % en renta variable.
Ir a respuesta
Mormont 03/06/24 09:37
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Imaginemos que compramos este fondo Variopartner MIV MedTech (por poner un ejemplo que no está de moda). Tenemos:Asesor de inversiones (decide en qué se invierte):  MIV Asset Management AG, Gestor de inversiones (realiza las operaciones de inversión):  Vontobel Asset Management S.A., "Gestora" (realmente, promotora, empresa a la que pertenecen uno, dos o ninguno, de los anteriores y que es la que patrocina el fondo):  Vontobel Fonds Services AG, Depositario (donde están los activos de verdad):  RBC Investor Services Bank S.A., Distribuidor mayorista (custodio de las cuentas de minoristas): AllFundsDistribuidor minorista (comercializadora): DiaphanumAgente del distribuidor minorista (el vendedor con el que has tratado): IroniaCuando compras un fondo, lo más habitual (no siempre) es que agente y distribuidor lleven anotaciones contables de tus participaciones que suelen estar adscritas a una cuenta del mayorista (cuenta ómnibus) que es, en última instancia, el cliente de la gestora. Por eso Ironia dice que tus participaciones están en Allfunds. Los activos del fondo en realidad están en el banco depositario del fondo.
Ir a respuesta
Mormont 29/05/24 08:39
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Respuesta corta: NO, porque los datos de Morningstar no recogen todos los costes.Respuesta larga: Los datos que ofrece Morningstar en España hay que tomarlos con muchísima precaución, cuando no directamente con desconfianza. Empezando porque asigna demasiados fondos de gestión activa a categorías que no les corresponden y los comparan con índices con los que no tienen nada que ver, por aquello de ajustar la realidad a mis esquemas, no adaptar mis esquemas a la realidad; siguiendo porque no discrimina divisas, porque en Estados Unidos no tiene sentido; y terminando, por ejemplo, en que los costes que aparecen se parecen a los reales como un huevo a una castaña. ¿Por qué esta discrepancia en costes con los reales? Porque, de nuevo, adaptan la realidad a sus esquemas: consideran costes de gestión, custodia y recurrentes (auditoría, research) que son los que un sistema automatizado puede recoger. Pero dejan fuera los variables, las comisiones de éxito y los transaccionales. Estos dos costes pueden ser gigantescos.Así, por ejemplo, el máximo legal en comisiones que establece la legislación española es del 1,35 % fijo + 9% de éxito, que es lo que aplican muchos fondos por ejemplo de Renta 4; uno de ellos muy conocido, True Value declara según MS unos costes corrientes de 1,50 %, pero ese dato no incluye la comisión de éxito (que no tiene marca de agua permanente, por lo que puede aplicarse incluso cuando está lejos de los máximos históricos) ni los gastos de corretaje, por lo que los costes totales reales son significativamente más altos. Por contra, Fundsmith en sus conferencias anuales siempre desglosa todos sus costes y, de hecho, presume de mantener sus costes reales muy próximos a los que publica MS, porque no tiene comisión de éxito y prácticamente no mueve la cartera.
Ir a respuesta
Mormont 28/05/24 17:42
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Dos cosas...y una recomendación general al final (que es a lo único de este comentario a lo que deberías prestar atención de verdad).Una es evidente para quien la quiera ver, pero no se suele mencionar. La mayor parte de los análisis de carteras y mercados que hay disponibles en español son regurgitaciones mal digeridas de estudios pensados para inversores estadounidenses publicados por creadores de contenido angloparlantes y que los hispanohablantes usan sin pudor (y te venden un curso de paso). Estos angloparlantes asumen que su audiencia vive en el dólar e invierte básicamente en Estados Unidos. Verás pocas discusiones del efecto divisa o del tipo de renta fija que se emplea para la descorrelación en libros y vídeos, lo primero ni se lo plantean y, para lo segundo, asumen que se trata de treasuries estadounidenses. Las carteras que se crean para España suelen incluir un popurrí de bonos de calidad dudosa. La calidad dudosa (BBB de Italia, por ejemplo) hace que la correlación con la renta variable sea mucho mayor de lo que es la de una deuda AA (Estados Unidos). Los estudios científicos publicados en los que se basan estas carteras lo han sido mayoritariamente asumiendo que la renta fija es de alta calidad, estadounidense y en dólares. Los mismos sesgos analíticos aplican para small-caps y emergentes.Por otra parte, y esto es importante, nunca consideres que un fondo de renta fija disminuye el riesgo de nada. Un bono individual de calidad (llevado a término en su caso), sí, pero un fondo no y muchísimo menos un fondo indexado de renta fija. ¿Por qué? Pues porque, por definición, va a invertir más en quien más se endeuda. Pero, y esto es lo más importante, porque tiene riesgo de duración, esto es, una sensibilidad alta (en este caso la duración efectiva es de 6,5) a los tipos de interés. La rentabilidad del que estás considerando en los últimos 10 años ha sido del 0,02 por ciento, en los últimos 5 del -1,82 %. Para eso metes en un monetario, que es mucho más razonable porque sí que descorrelaciona siempre.¿Descorrelación? Hoy no, mañanaCon todo, lo más importante es que sea cual sea la cartera que elijas, debe ser una con la que te sientas cómodo. Porque esto es como la medicina clínica: puedo tener un magnífico diagnóstico (no va a haber pensiones en el futuro, por ejemplo) y establecer un tratamiento eficaz (invertir sistemáticamente), pero si no tengo disciplina (adherencia al tratamiento) y voy tocando hoy esto y mañana lo otro, el resultado será un desastre comparado con lo que podría haber sido. Por eso, para favorecer la adherencia, hazlo simple, automático, barato y que te guste.
Ir a respuesta