martinver
14/07/22 17:10
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de martinver
- Participaciones
Participaciones del usuario martinver
martinver
14/07/22 16:04
Ha respondido al tema MFE cotiza desde el 14 de junio de 2023 en España
Ir a respuesta
Se ha producido el peor escenario para los que no han acudido a la OPA, y es que la OPA ha sido un éxito para Berlusconi, y se han cumplido los ratios de aceptación esperados para que salga adelante. El riesgo de no acudir a la OPA podría resultar más gravoso que el riesgo de acudir, en mi opinión. A partir de ahora, Berlusconi, que es accionista mayoritario (posee el 83% de mediaset-España), lanzará una OPA DE EXCLUSION, de la que seguramente, no saldrán bien parados la mayoría de los que no aceptaron la OPA de mediaset España (dependerá de los precios de compra que tengan). En la opa de exclusión, es obligatorio su aceptación, en teoría. Aqui resumo los escenarios abiertos en la OPA de exclusión sacado de la web https://economipedia.com :------- ----------La empresa que lanza la OPA de exclusión debe informar a sus accionistas del precio que estaría dispuesta a pagar por recomprar sus acciones. Deberá recogerse en el folleto a presentar ante el regulador y no podrá ser inferior a las siguientes consideraciones:El precio de cotización medio durante el semestre previo a la OPA.El valor liquidativo de la sociedad.El valor teórico contable de la sociedad.El precio de una OPA producida en el año anterior.Otros métodos de valoración como el descuento de flujos de caja, múltiplos y transacciones comparables.Sin embargo, en el caso de España, CNMV se reserva el derecho de revisar y aceptar o rechazar el precio ofertado si considera que este no se corresponde con el valor patrimonial de la compañía o no es justo de cara a los minoritarios. De hecho, cuando se anuncia una OPA de exclusión es porque existen grupos mayoritarios que controlan la junta general y consiguen aprobar la petición de exclusión incluso con la oposición de los minoritarios, con el objetivo de quedarse con la sociedad.Por otro lado, el acuerdo de la exclusión de cotización debe adoptarlo la junta de accionistas y se produce en el momento en que se liquida la operación. La oferta puede ser anunciada tanto por la propia compañía sometida a la exclusión como por cualquier otra persona que tenga la aprobación de la junta general de accionistas. Por ejemplo, el accionista mayoritario.Una vez liquidada la operación, los valores adquiridos pasan a formar parte de la autocartera de la compañía, quien podrá amortizarlos o venderlos a terceros en base al precio pactado entre sí.------------------------------
martinver
15/09/20 12:13
Ha respondido al tema ¿ Alguien ha solicitado la Renuncia voluntaria al mantenimiento de acciones de la seda de barcelona?
Ir a respuesta
Los bancos acostumbran a hacer lo que les dá la gana e interesa, abusando de la gente, porque saben que nadie se va a atrever a denunciarles ante el Banco de España. El Banco de españa dispone de un buzon para denunciar a cualquier banco que pueda incumplir las normas. En este caso, has hecho lo correcto para dar de baja el apunte de las acciones de forma que dejen de cobrar custodia.Hay que acostumbrarse a amenazar a los bancos con denunciarles ante el banco de España por sus prácticas abusivas. A eso tienen miedo los bancos, porque les puede caer una multa guapa por estar cobrando unos eurillos de nada. Y presentar la denuncia es fácil, sólo tienes que explicar los pasos que has dado para eliminar la custodia, y confirmar que el banco ha hecho caso omiso a tu deseo de dar de baja las acciones a tu nombre.
martinver
31/05/20 20:47
martinver
26/05/17 12:40
Ha respondido al tema La Seda en concurso: situación, propuesta (Pac) y Denuncia minoritarios
Ir a respuesta
El caso Laseda no sólo ha sido una gran estafa a los accionistas por parte de sus gestores vinculados a la politica y al clan Pujol (Rafael Español es intimo de la familia Pujol), sino que se ha vuelto a estafar a los accionistas minoritarios en los juzgados con un infame pacto para tapar todos los delitos verdaderamente cometidos (ventas falsas,falsificación de balance,estafa a los accionistas..) y reducirlo todo a simples contratos simulados para llevarse SOLO 4,5 M de €.
Es todo muy burdo,no tiene ningún sentido investarse que estos directivos junto con R.Español montaron unas ventas y compras ficticias por importe de 65 M€ para terminar llevándose SOLO 4,5 M€ . Sería más facil y menos llamativo emitir directamente unas facturas falsas por esos 4,5M€ con una de esas sociedades fantasmas y meterselo en el bolsillo, como ya hizo Rafael Español en la misma empresa y ha sido condenado por ello a 2 años de cárcel también.
Pero no, la realidad es que todo ese importe de ventas ficticias tenía el objetivo de falsificar el balance,dar una imagen mejorada y con beneficios para incitar a los inversores a participar en la ampliación de capital por importe de 400 M€ que se ejecuto a los 6 meses de cerrar el balance FALSO, pues sin esta facturación ficticia hubiese dado PERDIDAS.
Con todo este montaje preparado en los juzgados, se evita que haya responsabilidad civil de los imputados y los accionistas minoritarios no puedan ser resarcidos economicamente de una estafa catalana monumental. Así también se libran de cualquier responsabilidad a la auditora, al propio auditor que no detectó NADA y también se consigue que los directivos implicados en el fraude (que con el pacto no pisarán la cárcel) cierren la boca y no acusen a los dirigientes y consejeros. El mejor parado y responsable de todo, Rafael Español Navarro, que tiene una fortuna en paraisos fiscales con los que está pagando algo del dinero final reclamado, pero cuyo beneficiario es Laseda y no directamente los accionistas, que no verán nada aunque era una miseria para los 400 M€ que han perdido "solo" en la ampliación del año 2007.
Es grotesco condenar solo por contratos "simulados", o mejor dicho FALSOS, sin reconocer que esos contratos falsos supusieron facturaciones FALSAS que fueron contabilizadas, cuya consecuencia fué que el balance se FALSEO,no respondia a la imagen fiel. Pero en todo este montaje han participado incluso el representante de los minoritarios "unidos por la seda", a quien le parece todo perfecto y no pone ninguna pega a que los minoritarios, después de 6 años esperando este juicio, se les diga que han perdido el tiempo y no van a recuperar nada de nada, más que los gastos que han pagado a su abogado, el bufete Cremades, que no ha hecho nada de nada.
En fin, este país es asi, pero dado que se empiezan a ver signos de esperanza por erradicar la salvaje corrupción, nosotros vamos a denunciar todo este grotesco montaje en beneficio de unos estafadores catalanes y en perjuicio de miles de accionistas que cometimos el error de fiarnos de una empresa catalana por estar en el escapare "español" del mercado continuo de valores".
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
martinver
09/07/14 17:56
Ha comentado en el artículo Gowex fin de la trama y nudo, ahora desenlace
ir al comentario
Efectivamente,aparte de las motivaciones para suspender o no la cotización del valor por parte del MAB, nadie puede alegar perjuicio por los motivos que expones perfectamente.Sacan el informe y cae a plomo:1-quien compra es porque no cree en ese informe y lo considera falso.2-quien vende cree que ese informe puede ser real.Todos debían de conocer el motivo del desplome del valor,el informe gotham,y no puede haber otras excusas. Solo debe investigarse a quien ha podido abusar del mercado por tener información privilegiada,que normalmente viene del nucleo duro. No veo que tenga recorrido una demanda para anular los movimientos de esos dias.
martinver
09/07/14 09:55
Ha comentado en el artículo Gowex fin de la trama y nudo, ahora desenlace
ir al comentario
Parece ser que Jenaro se pasaba el dia presumiendo de los clientes que conseguía,a partir de ahi,habrá que ver como Gotham ha podido relacionar esos clientes con sociedades vinculadas, y si eso es una prueba de connivencia.
Para suspender un valor,el regulador debe "entender" que exista información que afecte a la cotización.Esto de claro tiene poco o nada,es totalmente subjetivo y a criterio "puro" del regulador.Las excusas que puede dar el regulador para "entender" que afecta y que no afecta a la cotización de un valor son tantas como inverosímiles.
De lo que estoy convencido (dentro de mis limitaciones) es que un juez no va a dictar sentencia definiendo cual es el criterio para suspender un valor,cuando la propia ley ni lo define y lo deja totalmente abierto a criterio del regulador. En todo caso, me pareceria interesante que se lleve a juicio esa reclamación de anulación que quiere seguir ASINVER,por ver que termina sentenciando el juez.
Esto no es ser conformista con los reguladores,sino realista. Se parte de que la ley es muy ambigüa y los jueces no suelen entrar en el fondo del asunto, se lavan las manos(marca españa).O se cambia todo eso,o así no se puede hacer nada más que tragar lo que hagan.
martinver
09/07/14 09:18
Ha respondido al tema IMPORTANTE - ESPERANZA de recuperar Dinero Gowex
Ir a respuesta
No parece que tengas buenos conocimientos y rigor sobre estafas en empresas cotizadas.Ya existe una denuncia a la fiscalía,y producto de esa denuncia se está investigando y por ahora se ha descubierto que Biotelgy está vacia, no tiene ninguna acción. Esto supone que ha podido vender las acciones, y ahora mismo estarán haciendo un rastreo de los movimientos habidos con ese 26% de gowex.
Por lo penal ya ha sido denunciado el CEO de Gowex, Jenaro y otros, gracias a la denuncia de Asinver.El caso bankia o pescanova es peor, de más volumen y mucho más sofisticado que el caso Gowex, que es más grotesco y simple donde habrá que ver la ingenieria financiera que han montado para desviar a sitio seguro y sin rastro el botín obtenido de inflar el valor y venderlo. Ya lo está investigando la policia judicial por orden del fiscal,asi que sólo cabe esperar.
Existen sentencias en las que ni el ICAC ni la CNMV (que podrian valer para el MAB)son responsables de que una empresa cotizada cometa una estafa al inversor basada en la falsificación de cuentas. Yo mismo he publicado en rankia algun articulo sobre ello. Respecto a reclamar al asesor E&Y, es una via que estan contemplando algunos bufetes y podría ser viable.
Esperemos a ver que depara la investigación en marcha para encontrar el dinero desviado de las operaciones bursatiles, que probablemente esté escondido en paraisos.
martinver
08/07/14 23:42
Ha comentado en el artículo Gowex fin de la trama y nudo, ahora desenlace
ir al comentario
Es evidente que no has leido el informe Gotham, que sepas que todos los datos que usa en su analisis son publicos y accesibles,no hay ningun documento interno de la empresa que pueda desvelar una connivencia con alguien.No se puede deducir que Gotham tuviese información privilegada sólo por afirmar en su informe que el 90% de la facturación es falsa,además que ese dato no ha sido calculado ni confirmado por la empresa. Gotham llega a esa cifra (que pudo exagerar por interes)quizás por el calculo que hizo respecto a lo facturado en New York,que si pudo averiguar tras preguntarlo al propio ayuntamiento NY.
Veo imposible anular las operaciones en esos dias,porque no existia ninguna irregularidad o motivo claro y solvente para hacerlo,solo un informe de una sociedad desconocida bastante duro.Creo que fué la aparición de una denuncia junto con la respuesta floja de gowex lo que aceleró a tomar medidas y suspender su cotización,para terminar con la rapida confesión de Jenaro.
En pescanova creo recordar que pasó algo parecido,estuvo cotizando mientras ya se filtraban datos del agujero contable y con consejeros que no firmaban las cuentas,hasta que ya se acumularon datos que apuntaban al pufo.Tampoco es muy clara y concisa la legislación para suspender un valor,se deja a criterio de la CNMV (con BME en el mab no lo sé) según valore los motivos en cada caso.
Ya hay un denuncia ante el fiscal a la que se pueden adherir los afectados,pero el tema pinta mal porque me temo que no habrá donde cobrar.Nada va a cambiar por ir con abogado de pago,salvo perder más dinero, aunque parece que algunos abogados dicen haber encontrado una vía juridica de reclamación contra el asesor Ernst&young (que si es solvente).
sl2
martinver
26/02/14 17:03
Ha comentado en el artículo El Tribunal de Justicia de la Unión Europea respalda la nulidad de compra de acciones de Bankia y Pescanova
ir al comentario
Tanto el titulo del articulo como su contenido ofrecen un mensaje que en mi opinión no se ajusta a la realidad de lo que a mi parecer se está transmitiendo.Bien es cierto que en la parte final del articulo se endereza la argumentación ofreciendo una explicación más clara y ajustada a los hechos que
han derivado en la sentencia de TJUE y sus consecuencias.
En principio el autor toca el tema de bankia y la posibilidad de reclamar la nulidad de compra de acciones en base a la falsedad de cuentas presentadas en la OPV.Esta opción es tan evidente y de derecho del accionistas engañado que ya existe jurisprudencia variada que la sustenta.A continuación,destaca que "esa posibilidad (de nulidad de compra de acciones) se había confirmado" por
sentencia firme ganada (de forma meritoria) por el autor contra bankia que no la ha recurrido. He leido la sentencia y entiendo que se ha ganado la nulidad por la via de la defectuosa (y engañosa) comercialización por parte de los bancarios hacia sus clientes.
Nada que ver con la falsedad de cuentas,como ya me temía, y por eso bankia no ha recurrido.Desde el punto de vista probatorio,no existe un abogado en toda España capaz de demostrar la falsedad de cuentas y los defectos del folleto de OPV de Bankia. La razón es muy sencilla: probar esa falsedad es un asunto complejísimo en el que entran en juego muchisimos parámetros usados en la valoración de activos,informes de auditoria, aplicación de las NIC contables,normas creadas adhoc por el BdE,advertencias en el folleto OPV,etc,etc....Recordemos que toda la OPS de bankia fué avalada por una auditora de primer nivel y supervisado por el organismo emisor (CNMV).Todo esto debe ser combatido por un equipo auditor de primer nivel que excede con mucho el ámbito de actuación de un abogado demandante.
Esa es la madre de todas las batallas en el caso Bankia para quienes no puedan agarrarse a la comercialización negligente y defectuosa.Con esto quiero decir que no será tan fácil demostrar la falsedad en balance como se dice,pero tampoco imposible.Yo también estoy convencido de que Bankia nació con balance manipulado,pero hay que hacer un trabajo finisimo y muy técinco de auditoria para demostarlo,teniendo en cuenta que el oponente es en ultima instancia...."el estado español".
El caso que se plantea sobre la sentencia del TJUE,yo lo resumiría de esta forma más comprensible:en el año 2012,se emitió una nueva directiva desde la UE para la protección de inversores,que es una normativa generica aplicable a toda la UE cuya esencia no debe o puede ser contravenida por leyes o sentencias de los estados miembros.
Hubo un juez austríaco que hizo una consulta a la UE para verificar si,por falsedad en cuentas,puede ordenar que una sociedad rescinda el contrato de venta,exigiéndole que recompre sus propias acciones y reembolse el importe al inversor,incluso cuando ello suponga el uso del patrimonio de la empresa
(capital suscrito y reservas) o pueda causar la insolvencia de la sociedad. Es decir,pretendía verificar si contravenía o chocaba la sentencia que dicto en base a las leyes austriacas con la nueva normativa de la UE. Y resuelva la UE confirmando que sí se adapta a la nueva directriz o normativa emitida desde la UE, por lo que el juez austriaco tiene vía libre para ejecutar la sentencia que dictó.
En mi opinión,la sentencia del TJUE no aporta nada nuevo,sólo ratifica lo que deberían ser sentencias condenatorias con reintegro del capital invertido a inversores,contra entidades (Bankia,pescanova,laseda..)que falsificaron sus cuentas sobrevalorando el precio real de las acciones en la emisión de una OPV.
Lo realmente importante es que,como explica el autor y abogado,mientras la legislación austríaca permite al inversor engañado reclamar directamente a la sociedad que publicita el engaño, en españa no hay ninguna regulación en ese sentido,aunque se pueda acudir por la via civil en su materia contractual,que entiendo es un camino más farragoso y que acota bastante las posibilidades de éxito del inversor estafado.
Es una verguenza que en España no haya una legislación clara y eficiente que permita defender de forma rápida y consistente al pequeño inversor estafado,dando alas a que abunden los estafadores no sólo por los motivos expuestos,sino porque las condenas penales son riduculas en muchos casos para el enorme daño patrimonial causado.
En lo que discrepo con el autor,ni lo veo nada claro,es que ante un caso de balance falsificado,quienes hayan comprado acciones en el secundario (no en la OPV)puedan dar por seguro que se sentencie la nulidad de sus compras.Mi dudas empezaron cuando el propio fiscal del caso Bankia (barriendo para Bankia!)llegó a decir que no se admitirían denuncias que no sean por compras en la OPS.Ahora lo veo más claro tras conocer por el propio autor la escasa o nula regulación legislativa en españa sobre estos temas,lo que apunta mayores complicaciones para los compradores en el secundario.