Hola Andrés
Te felicito por hacerte tantas preguntas y no creerte sin más lo primero que lees o lo que dice el imaginario colectivo sobre este tema. Esto solo te puede salir bien.
Te animo a que sigas investigando y mostrándonos tus reflexiones. Aquí te dejo un pequeño resumen de las ventajas que yo veo:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3693800-mejor-producto-para-ahorrar-cara-jubilacion?page=2#respuesta_3701162
Y después te invito a que investigues con la calculadora vitae:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3615089-calculadora-vitae-para-fondos-inversion-planes-pensiones
La reflexión a la que yo llegué es que los planes de pensiones funcionan mejor cuanto peor es nuestra situación personal, es decir cuanto más los necesitamos.
Un saludo.
Hola Malagaga. Sí he escuchado el audio de Barcelona. Las respuestas son muy parecidas, se nota que tiene un discurso bien aprendido, eso no es malo del todo. No se si las preguntas estarán escritas con antelación, espero que no. Una vez vi un webinar de Bestinver en el que esto que comentas estaba mucho más claro, las preguntas iban saliendo como con un guión. La respuesta de Sergio sobre los costes de análisis sí que fue distitna a la conferencia de Barcelona. Allí dijo que se estaban planteando pagar el 60% del coste de análisis. Por una lado dijo que el coste era muy bajo y por otro que se lo repartirían, un sinsentido. Para la conferencia de Madrid reflexionaron. En ese sentido estuvo mejor el Value Bilbao. Me gustó mucho la pregunta y la respuesta sobre cubrir divisa, en el que reconoció el error. En la conferencia de Madrid dijo que no se lo permitía su folleto. Discurso distinto, error en cualquier caso. @johnsmith1 es un honor que me confundas con Fernando Luque ;-)
1. De la intervención de Beltrán Parages me llamó la atención cuando dijo “2017 fue un buen año”. Se refería a la captación de partícipes que se debió de producir en la primera parte del año. Yo hubiese evitado utilizar esa frase en la conferencia, no creo que los partícipes asistentes pensasen lo mismo. Vamos, que en ese momento estaba pensando en ellos, no en nosotros. 2. El momento para mi más delicado fue la intervención en la que a Sergio Fernández-Pacheco le preguntaron los costes de análisis que hasta el momento pagan los partícipes en Azvalor mientras la competencia más directa ya asumió que los dejaría de repercutir a sus clientes. Su respuesta fue que los costes de análisis “suponían solo un 0,06%”, que su mayor gasto ya era el análisis y que aún no habían tomado una decisión definitiva. Vamos por partes: Según tengo entendido al resto de gestores el coste de análisis supone en torno al 50% del coste total del brokeraje. En esto coinciden todos los consultados por mi y uno de los que me lo dijo no le interesaba nada exagerar hacia arriba, sospecho por lo tanto que sea cierto. Como el coste de brokeraje de Azvalor es de 0,36% el coste de análisis debería ser en torno a 0,18%, el triple de lo que Pacheco dijo. Afortunadamente esto lo iremos sabiendo según entre en vigor la MIFID II, no tendremos que esperar al año que viene. “Su mayor gasto es el análisis” ¡Faltaría más!, para eso pago la comisión de gestión, solo les faltó decir que nos están perdonando una “comisión por hacer análisis”. Es como si en un restaurante dicen que su mayor gasto es pagar a los camareros, una metedura de pata. Por último, no han tomado una decisión definitiva. Espero que recapaciten y la decisión que tomen sea pagar ellos por el análisis. La comisión de gestión de Azvalor es muy alta, sensiblemente más alta que la competencia y puede quedar perfectamente desalineada con las alternativas si deciden no asumir este gasto. La gestora ya tiene cierto volumen que hasta ahora beneficia únicamente a ellos y que debería beneficiar aunque fuese sutilmente a sus partícipes, asumiendo estos costes tienen una buena oportunidad. Además si solo es un 0,06% no tienen excusa para no hacerlo. 3. Sobre la intervención de Álvaro Guzmán de Lázaro Mateo y Fernando Bernad me llamaron la atención dos cosas. Primero la poca importancia que dieron al patrimonio que tenían bajo gestión, de hecho no recuerdo que lo hayan dicho mientras en la conferencia del año pasado le dedicaron un buen rato y una diapositiva. El motivo es evidente, no quieren que se haga comparaciones cuando la competencia haga su propia conferencia. Y por último la poca o nula importancia que se le dio a la inversión en Google el año pasado. Durante la conferencia de 2017 ya estaban invertidos y decidieron no decir nada y durante la de 2018 decidieron pasar de puntillas. Me extraña mucho que no haya habido ninguna pregunta concreta sobre este tema. El resto de intervenciones de los gestores con tesis sobre empresas fueron muy interesantes. Supongo que eso sea bueno... a nadie le gustan los gestores aburridos...
Me parece imposible que una gestora de carteras te aporte algo. Lo único que podría hacer por ti es controlar tus emociones cuando tengas impulsos de operar y no sea buena idea, pero no creo que sea ese su trabajo. Su trabajo consiste en hacer una selección más o menos interesada de fondos y cobrar comisiones mientras estés contento.
Lo mejor que puedes hacer es ignorar este servicio, informarte y formarte. Conoce alguna gestora que lo lleve haciendo bien mucho tiempo o alguna de gestión pasiva y profundizar hasta que seas capaz de invertir en fondos sin más ayuda externa. Piensa que en esas carteras gestionadas tampoco tendrías ayuda si realmente la necesitas.
No me parece buena idea suscribir un fondo sin historial, aunque conozcas la gestora y ya seas cliente.
En América es más difícil que los gestores activos encuentren valor.
Yo optaría por un indexado de Amundi que se puede contratar en cualquier comercializadora.
Hola Pepi Entiendo que cuando dices reducción te refieres a los impuestos que tendrás que pagar a la hora del rescate del plan de pensiones. Depende de dos factores: los ingresos que tengas en el momento del rescate (que es la ayuda a mayores de 55 años o la pensión pública en cuanto llegue) más la parte que irás retirando año a año. Si entre los dos conceptos sumas poco (cosa que entiendo que secederá), los impuestos pagados serán pocos o nada. Seguramente sea menos el porcentaje de impuestos que paguéis a la hora de rescatar que el porcentaje de impuestos que os ahorrásteis de pagar mientras estabais en activo por la aportación al plan, y durante este tiempo este dinero si estuvo invertido dio una rentabilidad para vosotros y no para el estado. Debo felicitaros porque a sabiendas o no hicísteis una buena planificación financiera a la hora de la aportación al plan, si no lo hubiéseis hecho ahora tendríais menos dinero ahorrado de cualquier otra forma que lo hubiéseis hecho e incluso pagaríais más impuestos ahora. Ojalá mucha gente que está en activo leyese vuestro caso y utilizase planes para defenderse de estas situaciones. Un saludo.
Los planes de pensiones son rentables siempre que a la hora del rescate tu tipo marginal no sea muy superior al actual. Como actualmente pagas un tipo marginal alto en torno al 45%, lo único que podría pasar para que te saliese mal invertir en un PP es que a la hora de la jubilación tu pensión sea muy muy alta (no me explico como van a conseguir eso las generaciones futuras) o que haya una explosión impositiva. Si por el camino te quedas al paro o dejas de trabajar voluntariamente unos años podrías rescatar el plan sin tributar por él, te ahorrarías el 45% que pagas ahora y las plusvalías por las que tendrías que tributar si fuese un fondo, ETF o acciones. Que alguien como tú tenga la mínima duda de si invertir o no en un plan es representativo de la mala prensa que tienen este vehículo.
Antes de suscribir un fondo te mandan marcar una casilla en la que "declaras no tener el mismo producto contratado en otra plataforma". Tiene que ver con que si tú vendieses el fondo que suscribiste en segundo orden en realidad tendrías que tributar por el primero debido al criterio FIFO, y sin embargo la comercializadora te haría la retención sobre el segundo contratado que es el que tienes en su plataforma en lugar de sobre el primero que tienes en otra y es por el que debes tributar. Yo no lo haría.
