Contenidos recomendados por Luismi75

Luismi75 02/02/16 10:58

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

El CreditWatch de S&P, aunque esperado, es muy negativo. Literalmente dice que hay una "probabilidad significativa" (es decir, superior al 50%) de que se ponga la calificación de Repsol en bono basura a finales de febrero/principios de marzo. Aunque no es que sea una sorpresa, porque S&P lleva avisando varios meses (y este es el último aviso) parece que todavía una parte del mercado no se había enterado. Y me imagino que si finalmente lo bajan a bono basura todavía habrá quién se sorprenda y diga que S&P no había avisado. Lo que no tengo tan claro son las consecuencias de la bajada a bono basura, mas allá de las obvias (una subida sustancial de los costes de financiación). Como las compañías españolas son tan opacas es difícil saber cómo les afectará. Si tuviera mucha deuda off-balance, o muchas concesiones cubiertas con cartas de garantías corporativas, el problema podría ser tremendamente grave, pero como no se informa apenas en la memoria, es difícil saber el impacto real. En cualquier caso, dentro de un mes mas o menos lo sabremos.

Ir a respuesta

Luismi75 29/01/16 14:06

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Entiendo que sabes inglés. Entiendo que puedes traducir el mensaje que has puesto. Y entiendo que si lo puedes traducir, te darás cuenta que lo que contestas no tiene nada que ver con lo que decías en tu post anterior. Trataré de explicártelo con un ejemplo: Imagina que mañana sale la noticia de que Volkswagen ha decidido cerrar todas sus fábricas en España. Y que yo escribiera un post diciendo: "Como ya no va a haber coches en España, ya no se va a consumir mas petróleo". Evidentemente esto sería un error. El número de coches no se va a reducir por el hecho de que haya o no haya fabricas de automóviles. Los automóviles que ya existían seguirán ahí, independientemente del número de fábricas que haya en España. Es lo mismo que con el rig count y el número de pozos. El rig count, como su propio nombre indica, cuenta el número de equipos de perforación operativos en Estados Unidos (o en cualquier país) en un periodo determinado. Los equipos de perforación se dedican a perforar nuevos pozos, pero el hecho de que bajen no significa que los pozos cierren. Lo único que significa es que no se abren tantos nuevos como el año anterior (o sí, porque los que quedan operativos son mas eficientes que los que se quedan parados, y el número de nuevos pozos no cae tanto como el número de rigs operativos). Pero ésto solo afecta al número de nuevos pozos que se abren cada año, no al número total de pozos (que obviamente sigue creciendo) ni al cierre de pozos. Los costes operativos de mantener un pozo abierto son muy bajos (eso quiere decir que tienen márgenes de contribución positivos hasta con niveles de crudo inferiores a los 10 $) y lo que ninguna compañía petrolera sensata haría, en una situación financiera complicada, es cerrar pozos con márgenes de contribución positivos. Obtendrán menos caja en esta situación, pero al menos obtendrán algo de caja. Y además se evitan el tener que pagar ya el coste de abandono del pozo (cierre del pozo, descontaminación de terrenos, etc.), que es bastante sustancial. Por eso los pozos no cierran, salvo que lleguen a un punto de agotamiento económico o tenga un problema técnico cuyo coste sea superior al beneficio de mantener el pozo en operación. En Estados Unidos hay pozos operativos que llevan mas de 100 años operando (el récord está en un pozo de Pensilvania que lleva 155 años) y que con un mínimo mantenimiento, siguen funcionando. Por eso hay mas de un millón de pozos abiertos en funcionamiento, porque la mayoría de los pozos son antiguos y pequeños (con producciones inferiores a los 10 barriles/día). Y esos pozos funcionan con el crudo a 120 o a 12. E igual que sucede en Estados Unidos, sucede en el resto de países del mundo (y todavía peor), aunque a distinta escala. Las petroleras internacionales pueden estar perdiendo hasta la camisa en un yacimiento, pero el Estado anfitrión gana siempre dado que no invierte nada y se lleva una cantidad (a veces porcentual, a veces fija) de cada barril. A Argelia le da exactamente igual que Repsol pierda 30 dólares en cada barril que produce, mientras a ellos les paguen la cantidad que establece el contrato (PSA). Y si Repsol les plantea disminuir la producción o cerrar el pozo, los argelinos le dirán que eso es un incumplimiento de contrato y que: a) pierden el derecho a todas las concesiones en el país (es decir, pierden todos los activos y todas las inversiones realizadas durante décadas) y b) les tienen que pagar además como indemnización el lucro cesante (es decir, todos los ingresos que tendría el Estado hasta el final del contrato, que pueden ser 30 o 40 años). Como te imaginarás, a Repsol ni se le pasa por la cabeza plantearle esto a los argelinos (básicamente si lo hiciera quebraría en el acto), por lo que sigue produciendo lo mismo y perdiendo dinero como campeones. Y eso pasa en la mayoría de los países productores y con la mayoría de las compañías. Por eso aunque el crudo se vaya a 20$, la producción se mantiene mas o menos constante. Otra cosa es que si esto siguiera mucho tiempo, el reemplazo de pozos (es decir los pozos nuevos que se perforan) no sería suficiente para contrarrestar el declino natural (la caída natural de la producción por el agotamiento paulatino del recurso). Pero como te digo una cosa es que haya menos equipos de perforación (lo que provoca que el aumento en el número de pozos operativos se desacelere) y otra muy distinta es que se cierren pozos. No me imagino a qué precio tendría que llegar el petróleo para que el número de pozos totales disminuyera, pero sería algún número inferior a 10$ (y seguramente inferior a 5$). En Estados Unidos hay zonas que estaban vendiendo el petróleo en las últimas semanas (petróleos pesados y con mucho azufre) por debajo de 5$ y no estaban cerrando los pozos, para que te hagas una idea.

Ir a respuesta

Luismi75 15/01/16 14:53

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Al menos, mientras tanto, Repsol sigue batiendo récords. Ahora ha provocado el mayor terremoto inducido por la actividad humana de la historia, en una operación de fracking en Alberta(Canadá), y le han parado todas las operaciones allí. Por cierto, la antigua sede social de Talisman, y ahora la de Repsol para Norteamérica está también en Alberta, o sea que los canadienses lo van a tener fácil para cobrar las indemnizaciones. http://www.truth-out.org/buzzflash/commentary/was-canada-s-latest-earthquake-the-largest-fracking-quake-in-the-world/19718-was-canada-s-latest-earthquake-the-largest-fracking-quake-in-the-world

Ir a respuesta

Luismi75 15/01/16 10:48

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Date cuenta que están hablando de 8 millones de euros, que equivale a menos de 1 millón de acciones, y eso es lo que tienen que repartir entre los empleados mes a mes durante este año (es decir, algo así como 80.000 acciones mensuales, frente a un movimiento mensual de Repsol de 250 millones de acciones). Básicamente, es una cantidad muy pequeña frente al total de lo que mueve Repsol, por lo que no es muy relevante si Repsol las compra o las saca de la autocartera. La última vez que Repsol informó de la autocartera (el pasado martes día 12) tenía algo mas de 18 millones de acciones, o sea que solo con la autocartera le da para cubrir el plan de acciones de empleados durante los próximos 18 años. Por otra parte, es curioso ver cómo se mueve la autocartera durante el semestre. Compran casi todas las acciones entre agosto y mediados de septiembre, y la compra de la autocartera coincide con la caída de Repsol de 16 euros a 10 euros. Desde entonces apenas han comprado nada. Pueden tener, con la cotización de hoy, unas minusvalías en la autocartera de mas de 100 millones de euros. Por suerte, las minusvalías en la autocartera no se consideran pérdidas (sino que minoran el patrimonio) por lo que no van a tener que sumarlas a las abultadas pérdidas que va a tener el trimestre.

Ir a respuesta

Luismi75 23/12/15 07:31

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

En realidad, 3 millones arriba o abajo es una cantidad pequeña. Date cuenta que estas son mediciones semanales, y para que te hagas una idea, Estados Unidos consume cada semana 130 millones de barriles y produce cerca de 110 (incluyendo petróleo, líquidos y otros). Un solo superpetrolero puede transportar unos 2 millones de barriles. Basta que haya una pequeña tormenta en el Golfo en Luisiana y que se cierre el LOOP para que un par de petroleros retrasen su BoL (Bill of Lading, que es el documento de transferencia de propiedad) durante unas horas. Con el BoL entregado tienes 4 millones mas de barriles, y sin él tienes 4 millones menos. Por eso el dato en si mismo es poco relevante. Lo importante es la explicación, que la EIA da todas las semanas, de porque se ha producido la variación (mas/menos demanda, mas/menos oferta, restricciones logísticas, etc.). Si ha habido una caída no esperada, pero esta caída tiene razones logísticas (puertos cerrados, oleoductos en reparación, etc.), el precio no varía mucho. Una mayor demanda puede deberse a una ola de frío puntual en Nueva Inglaterra o a un incremento de la actividad económica general, y no tienen el mismo impacto. Una menor oferta puede deberse a un problema de cierre de plataformas de producción en el Golfo por alguna tormenta o a la reducción de equipos de perforación, y no tienen el mismo impacto. Como te digo, todo depende de cuál sea la razón. Pero en cualquier caso 3 millones arriba o abajo no es mucho. Como comparación, el total de reservas almacenadas de crudo y productos en Estados Unidos supera los 2 mil millones de barriles (eso incluye cantidades en refinerías, almacenes logísticos y almacenes subterráneos) que equivale a algo mas de 3 meses de consumo, que es la obligación mínima que tienen todos los países que pertenecen a la AIE. En España hay almacenados,de media, cerca de 150 millones de barriles entre crudo y productos.

Ir a respuesta

Luismi75 14/12/15 15:18

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Eso he oído. Pero parece un tío listo. Sabe salirse de situaciones complicadas. Otro gestor con los problemas que ha tenido, internos y externos, ya estaría en la calle. Pero ahí sigue. Y me da la sensación que si la cosa se complica mucho, es capaz de convocar Consejo y pedir la dimisión de Josu Jon por "no haber cumplido las expectativas". Con un par. Creo que aunque sea mal gestor para el día a día, si llega una buena oportunidad para vender la compañía, lo hará bien (al estilo de Pizarro en Endesa, que no demostró que sirviera para nada hasta la OPA de Gas Natural, y ahí sí que se ganó su sueldo). Pero esto es pura elucubración.

Ir a respuesta

Luismi75 14/12/15 14:39

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Hace años, un colega bastante mayor me dijo: "un petrolero nunca pronostica el precio del petróleo, solo lo sufrimos o lo disfrutamos". Ya sabes lo que no es Brufau. Ahora habrá que averiguar qué es Brufau.

Ir a respuesta

Luismi75 13/12/15 19:20

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Gracias a ti, largo. Como te digo antes, a mayor riesgo, mayor recompensa potencial. Si tú estás cómodo con el riesgo, y tu apuesta tiene éxito, la subida puede ser antológica a largo plazo. Simplemente controla el riesgo. Como dice el refrán, no hay mal que cien años dure.

Ir a respuesta

Luismi75 13/12/15 18:53

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Estoy de acuerdo bolsa, en que se puede valorar una empresa en pérdidas. El problema es que Repsol no es una start up, y tratar de aplicar sistemas de valoración de expectativas para una empresa del tamaño y la historia de Repsol es muy complicado. La frase la utilizaba en un contexto determinado, y lo que quería decir era que no puedes seguir aplicando los criterios de valoración a Repsol como los aplicabas en el pasado, dado que estamos en un momento en que muchos multiplicadores (por poner un ejemplo) no tienen sentido. La comparación con ENI, aunque relevante, no es homogénea dado que las pérdidas de ENI se deben a la desconsolidación de Saipem (su empresa de servicios petroleros). Dado que Repsol no tiene actividad en el sector de servicios petroleros, los problemas son completamente distintos. En lo que no estoy de acuerdo es en el uso del valor contable, dado que el valor contable se refiere a un periodo histórico en el que las inversiones que se hacían estaban a otros niveles de precios de referencia. Un campo desarrollado con una perspectiva de largo plazo de 120$ por barril y cuyo desarrollo haya costado 5.000 millones $, hoy puede valer 0$ si se valora con una perspectiva de 50$ por barril. Como además los criterios contables son heterogéneos entre las empresas (todas las grandes empresas europeas cotizan en NYSE y están sujetas a la normativa SEC y al FASB, salvo Repsol, que dejó de cotizar allí hace 6 años creo y ahora cotiza en pink sheets), las comparaciones entre Repsol y el resto, en términos de valores contables, son irrelevantes dado que no se están comparando valores comparables. A eso hay que añadir que la rentabilidad sobre capital empleado en Repsol estaba por debajo del coste de capital cuando el barril estaba a 120$, por lo que cualquiera se puede imaginar que harán falta fuertes provisiones si el barril está por debajo de 40$ (provisiones que evidentemente no se han hecho dado que no se ha cerrado el ejercicio y que cuando se realicen alterarán los valores contables). Estoy de acuerdo contigo en que las próximas elecciones suponen una losa adicional para el valor. Repsol tiene actividades en sectores regulados (Gas Natural, Butano) o en sectores muy intervenidos (comercialización de productos petroleros) en España, y cualquier incertidumbre política pesa bastante sobre el valor. Pero no sé hasta qué punto es significativo, dado que el valor de estos activos es un porcentaje limitado del valor total de Repsol. Por último, no veo qué pueden hacer los bancos centrales para intervenir en el precio del petróleo. Sinceramente no veo al BCE o a la FED comprando barriles o acciones de empresas petroleras (cosa que por otra parte no veo cómo puede beneficiar a la economía nacional de un país europeo). Si una o varias empresas petroleras quiebran (cosa que no veo a corto plazo, y mucho menos en empresas importantes), no tiene por qué suceder nada relevante. Existen mecanismos de intervención en todas las legislaciones nacionales de los países desarrollados que permiten intervenir los activos clave de las compañías energéticas sin tener que paralizar su actividad, y existen sistemas de reservas estratégicas en todos los países que permiten absorber el impacto inmediato de cualquier posible interrupción en el mercado. No me malinterpretes, bolsa, pero yo creo que estamos hablando de dos cosas distintas: tu hablas de precio, y te mojas diciendo que la acción está infravalorada, y yo estoy hablando de riesgo, y me mojo diciendo que está infravalorado, pero no digo que el precio actual sea alto o bajo. Solo digo que mi percepción del riesgo, y de eso entiendo algo, es superior al que percibo cuando veo los comentarios de muchas personas en este foro. Como comento en el primer comentario, si el mercado percibe el mismo riesgo que yo, entonces la acción estará correctamente valorado, y si el mercado percibe mas riesgos de los que yo veo, entonces la acción estará incluso infravalorada. Pero no es lo que veo en el foro (que obviamente es un pequeño subconjunto del mercado total). En cualquier caso, un saludo y gracias por tu detallada respuesta.

Ir a respuesta

Luismi75 13/12/15 18:03

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

Un pequeño comentario que te quería hacer sobre el tema del fracking. En el fracking (o para ser mas precisos, en la producción no convencional) hay que distinguir, como en cualquier otra parte del upstream, entre inversión nueva y pozos existentes. La mayor parte de los pozos existentes son viables (es decir, tienen un margen de contribución positivo o margen sobre variables) a precios del WTI de 10$ o menos. Por tanto, salvo zonas muy marginales, los pozos seguirán abiertos y produciendo en estas circunstancias de mercado o incluso mucho peores. Los pozos nuevos (es decir, aquellos que todavía no se han perforado y por tanto se necesita inversión para hacerlos) son rentables en precios desde 30$ hasta 70$ dependiendo de las cuencas (dado que un pozo que todavía no has perforado solo lo perforarás si el precio de mercado te permite recuperar los costes variables y los costes de inversión). Es decir, por mucho que baje el precio del petróleo, el número de pozos operativos se mantendrá constante o incluso subirá. Sin embargo lo que bajará será el número de equipos de perforación (rigs) que son los que sirven para perforar pozos nuevos. Dado que los pozos no convencionales tienen curvas de declino muy acentuadas (en los primeros tres años típicamente se produce el 80%-90% de toda la producción a lo largo de la vida útil del pozo, que puede ser superior a los 30 años) eso quiere decir que, aunque el número de pozos operativos se mantenga constante o incluso aumente ligeramente, la producción total ira disminuyendo por el declino natural de los pozos (un pozo llega a su madurez en pocos meses, y desde entonces empieza un descenso mas o menos acentuado de su producción que puede extenderse durante décadas). Por tanto, los pozos no convencionales seguirán operativos, pero cada menos producirán menos. Para que una bajada de precios tenga un impacto significativo y sostenible en la producción, el precio debería estar bajo durante muchos años. No creo sinceramente que lleguemos a ver precios tan bajos durante el tiempo suficiente para afectar seriamente al fracking, porque mucho antes de eso Venezuela, Ecuador y Nigeria arderían, y Rusia, el Norte de África y el Golfo se quedarían muy tocados. Claro que siempre es posible que la estrategia de alguien sea precisamente esa... En cualquier caso, piensa que en Estados Unidos entre 800.000 y 1 millón de pozos operativos (las fuentes varían), y que cada año se perforan como máximo 50.000 (en media se han estado perforando 30.000 anuales en la última década). Es decir, que si se parara completamente el sector, tendrías 800.000 pozos produciendo, todos declinando, y dejarías de perforar cada año unos 30.000 pozos nuevos. Como verás, el impacto aunque significativo, sería muy dilatado en el tiempo. No es una cosa que suceda en un mes, o en 12. De hecho, el número de equipos de perforación operando ha caído a la mitad desde hace un año, y la producción se ha mantenido mas o menos constante, con una ligera tendencia a la baja en petróleo y al alza en gas natural. En mi opinión, si esto es una guerra de los productores del Golfo contra el fracking, es que a los jeques árabes se les han derretido los sesos por el calor. También en mi opinión, lo que estamos viendo es el resultado lógico de una década con precios muy altos, y muchos avances tecnológicos que han permitido sacar petróleo de donde antes no se podía (posiblemente aderezado con una "mano invisible" que le interesa que algunos países productores sean castigados por haberse portado mal). Eso no significa que el petróleo vaya a seguir bajando, ni siquiera que estos precios sean sostenibles a largo plazo, porque no dan lugar a nueva inversión en muchas cuencas. Pero a corto plazo, nadie sabe lo que pasará. Entre las nuevas restricciones que surjan de la conferencia de París, la vuelta de Irán al mercado, y la inestabilidad de Siria, nadie puede predecir lo que va a suceder.

Ir a respuesta