javiro
09/03/26 10:12
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de javiro
- Participaciones
Participaciones del usuario javiro - Bolsa
Foro:
javiro
08/03/26 23:33
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Publicación de los primeros datos clínicos del ensayo LAGOON y otras consideraciones sobre 2L del CPM (cáncer de Pulmón Microcitico)Me pasan el enlace de un informe reciente (3 de marzo) sobre los primeros datos que se van obteniendo del proyecto Lagoon (Lurbi+Irino para 2L) que si no me equivoco son los primeros que se publican y de ahí su importancia. Combinación de lurbinectedina más irinotecán: resultados preclínicos y clínicos tempranos en pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en recaída Original Article Articles in Press103654 March 03, 2026https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1556086426001073Journal of Thoracic Oncology Available online 4 March 2026, 103654 RESUMENLa combinación lurbinectedina/irinotecán aumentó la inducción de daño al ADN y apoptosis, lo que resultó en una mayor eficacia antitumoral in vitro e in vivo. Los primeros datos clínicos mostraron una actividad antitumoral prometedora y un perfil de seguridad predecible para la combinación en el cáncer de pulmón microcítico (CPCP) recidivante. Se está desarrollando más en esta indicación. Se observó un efecto antitumoral sinérgico para la combinación in vitro e in vivo, que resultó en una alteración de la entrada y progresión de la fase S, un mayor daño al ADN y la inducción de la apoptosis. Con base en los resultados de la etapa de escalada de dosis del ensayo, se eligió una dosis recomendada (DR) de lurbinectedina 2,0 mg/m² el día (D)1 más irinotecán 75 mg/m² los días D1 y D8 cada tres semanas con profilaxis primaria con factor de crecimiento para una evaluación adicional. De los 47 pacientes con CPCP recidivante incluidos en el ensayo, 21 con enfermedad medible tratados en la DR (Dosis Recomendada) mostraron una tasa de respuesta global del 61,9%, una mediana de supervivencia libre de progresión de 7,2 meses y una mediana de supervivencia global de 12,3 meses. Las toxicidades más comunes en la DR fueron mielosupresión, fatiga, trastornos gastrointestinales y disminución del apetito. COMENTARIOSSe intuye que estas cifras serán mejores que las de Lurbi en monoterapia que también hay que “medir” en este mismo ensayo Lagoon y que no se han publicado. Lo que sí puede hacerse es establecer una comparación de estos datos con los de Tarlatamab para 2L. Sería la siguiente: Comparativa de “Lurbi+Irino vs Tarlatamab” para 2L, bajo distintos supuestos de CTFI y número de pacientes Analizando estas cifras con la cautela que requiere la situación (al no ser 100% equiparables ambos ensayos) a mi NO me parece que el Tarlatamab sea tan superior a Lurbi+Irino al menos para 2L. Lo que pasa que todo esto hay que matizarlo. Debido a los distintos CTFI utilizados en ambos ensayos, parece que Lurbi+Irino funciona mejor con pacientes sensibles a platino (CTFI>30) y el Tarlatamab con pacientes refractarios o resistentes a platino, (CTFI<30). Estos pacientes lo tienen muy dificil para mejorar incluso con el Tarla que como todos sabemos es una medicación de alto impacto, que necesita hospitalización, y tratamientos adicionales contra la toxicidad, lo que justificaría el elevado precio de esta terapia intensiva. El combo Lurbi (1 vial) + Irino (genérico) podría ser unas cinco veces más barato que la correspondiente dosis de Tarlatamab. Es lógico que los pacientes con el CPM (cáncer de pulmón microcitico) más arraigado necesiten fármacos más potentes y más caros. También podría utilizarse el Tarla para los sensibles pero estaríamos utilizando recursos desproporcionados para una afección que puede resolverse de forma más simple, eficaz y barata, (Lurbi+Irino). Desconozco el número de pacientes sensibles frente refractarios (en 2L), pero intuyo que la proporción “reactivos/resistentes” será de 70/30, lo que otorgaría una mayor cuota de mercado al “Lurbi+Irino” frente al “Tarla”. Quizá Marketinverter tenga este dato ya actualizado.Mi opinión es que el futuro de los tratamientos de la 2L del CPM para pacientes refractarios (CTFI<30) está en el Tarlatamab y para pacientes sensibles (con CTFI>30) estará en “Lurbi+Irino” pero no de forma definitiva ya que todo apunta que para 2L el combo “Lurbi+Irino” será sustituido a medio plazo por los combos de “Lurbi + inmunoterapeuticos”. Durante dos o tres años se utilizará Lurbi+Irino, pero a la larga se reemplazará por los tratamientos de “Lurbi+Inmunoterapéuticos”. Lo digo por lo siguiente:En un ensayo clínico del Hospital Gregorio Marañon https://www.comunidad.madrid/hospital/gregoriomaranon/noticia/hospital-publico-gregorio-maranon-lidera-estudio-avala-nueva-combinacion-terapeutica-cancer-pulmonse afirma que el combo Lurbi+Pembro (el “best seller” Keytruda) en 2L alcanzó una Supervivencia Libre de Progresión (PFS) de 10 meses (en pacientes sensibles). La PFS del combo Lurbi+Irino para 2L (también para clientes sensibles) es de 7,2 meses, lo que nos indicaría que para 2L probablemente son mejores los combos “Lurbi+Inmunoterapeutico” que los de “Lurbi+Inhibidor”. Quizá en 1LM suceda algo similar. Merck podría decidirse a realizar ensayos de “Lurbi+Pembro” para 1LM si intuyese que obtendría mejores resultados que “Lurbi+Atezo”. Restringiendo nuestro ámbito a pacientes sensibles, de momento para 1LM está Lurbi+Atezo (Imforte) y para 2L se usará cuando sea posible “Lurbi+Irino” (Lagoon) a la espera de lo que pueda hacer Merck con su Keytruda (Pembrolizumab) en 1LM y 2L. El Tarlatamab quedaría para los pacientes refractarios, (resistentes a platino). Espero no equivocarme en el contenido del post, aunque hay que reconocer que en el foro hay expertos más cualificados que yo, que obviamente pueden rectificar o puntualizar mis análisis hechos aprisa por no disponer de mucho tiempo para este cometido.
javiro
01/03/26 23:46
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ejercicio 2026. Estimación de la cifra de negocio.La mayoría de empresas que han presentado los resultados del Ejercicio 2025 han realizado una proyección de lo que esperan para el ejercicio 2026. Pharmamar ha sido la excepción. Ignoro si es porque no lo tienen claro o porque Sousa está decidido a seguir en esa línea de obscurantismo y falta de transparencia, política que constituye el verdadero motivo por el que los gestores de fondos no se interesan por esta compañía.Basado en los resultados de 2025 y en lo que quizá sucederá en 2026 he realizado una estimación conservadora de lo que podrían ser los resultados de Pharmamar en este ejercicio 2026, que incluyo a continuación así como la comparativa con los datos reales de 2025Pharmamar. Ejercicio 2026. Estimación de Ingresos desglosados por epígrafesPharmamar. Confrontación de Ingresos por líneas de negocio: 2025 vs.2026e La deduccion más importante es la que muchos foreros intuyen, y es que en este ejercicio de 2026, los ingresos recurrentes (Ventas+Royalties≈125+85=210 M€) tendrán la suficiente entidad como para que el Beneficio Neto sea positivo, sin necesidad de la intervención de los ingresos no recurrentes. Los ingresos recurrentes de 2025 han sido de 143,50, (79,67 ventas+63,83 royalties) por lo que los 210 M€ que estimo para 2026 suponen un incremento del 46%. Comentarios sobre los ingresos estimados por línea de negocio.1.- Las licencias no podrán alcanzar la cifra de 2025 (77,78 M€) porque en 2025 han existido una serie de partidas que no se repetirán en 2026. Son las tres siguientes: (i) un hito regulatorio por “full approval” de Lurbi)=42,5M€, (ii) el upfront de la licencia de Lurbi en Japón=21,3 M€ y (iii) los ingresos diferidos por la licencia de Jazz y otros acuerdos menores (5,3 M€). En total son casi 70 M€. Y para 2026 este importe se puede ver reducido en un 40% pues solo habrá que tener en cuenta el hito comercial por la más que probable superación de los 400 M$ por ventas de Zepzelca en EEUU, (≈42 M€). Mantenemos en 2026 los 8M € por el hito comercial de Yondelis de 20252.- En cuanto a los royalties por venta de Zepzelca en EEUU como hemos dicho anteriormente es de esperar que dichas ventas superen los 400 M$ de lo que resultaría un mínimo de ingresos por royalties entorno los 65 M€. También he supuesto que en China los ingresos por este concepto pueden duplicarse, ya que los 2,6 M€ es un importe-aperitivo, (me imagino), aunque desconocemos la cifra de ventas y el porcentaje de royalties. Por royalties de Zepzelca en EEUU y China se ingresarían en 2026 70 M€ (65 de EEUU y 5 de China) frente a los 51,61 de 2025. Sería un 36% más.3.- Finalmente en lo que son las ventas a nivel europeo que es y va a ser la partida de mayor importancia he tenido solo en cuenta los ingresos de medio año en Alemania y que en Francia siguen con el uso compasivo hasta que se apruebe su financiación pública. Esta partida es la que ha de crecer bastante en 2027 a medida que se vaya aprobando la financiación pública del Zepzelca en los distintos países de la UE. Las ventas-2026 de Zepzelca en Europa (Alemania+Francia+Suiza) podrían alcanzar los 75 M€ frente a los 37,50 de 2025, es decir los ingresos por este concepto en 2026 se duplicarían respecto los de 2025.Conclusión: Los ingresos totales de 2026 superarán los ingresos de 2025, aunque no en porcentajes espectaculares del 40% o 50% como aseguraba algún forero. A mi me sale un 18% más en 2026 que podría acercarse al 20% o 25% bajo hipótesis más optimistas. Quizá el beneficio neto sí podría avanzar en estos porcentajes del 40% siempre que los gastos de I+D no se dispararan. La cotización podría repuntar en esta misma proporción a lo largo de 2026.Ignoro si Murdoch o javi1972 tienen sus propias proyecciones pero lo interesante sería que estas estimaciones las realizara la empresa y no nosotros que desconocemos muchos de los detalles
javiro
25/02/26 00:10
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ejercicio 2025: Ventas de Zepzelca en EE.UU. En la página https://investor.jazzpharma.com/news-releases/news-release-details/jazz-pharmaceuticals-announces-full-year-and-fourth-quarter-2025 se informa de los resultados de Jazz correspondientes al 4Q de 2025 y a FY2025 En la parte correspondiente a Zepzelca, se lee lo siguiente: · Zepzelca net product sales decreased 4% to $307 million in 2025 and increased 15% to $90 million in 4Q25 compared to the same periods in 2024. En base a esta información y la de trimestres pasados puede elaborarse la siguiente tabla: JAZZ.- VENTAS ZEPZELCA DESGLOSADAS POR TRIMESTRE (1) Este importe es suma de otros dos: – el Zepzelca utilizado para 2L que vista la progresión de los tres primeros trimestres de 2025 podría alcanzar un importe de 70 M$ en el 4Q− el Zepzelca utilizado para 1LM al que corresponderían los 20 M$ restantes En base a una extrapolación de estas cifras, las estimaciones de ventas de Zepzelca para este ejercicio 2026 podrían ser las siguientes: Con un poco de suerte las ventas anuales 2026 de Zepzelca en EEUU podrían alcanzar los 400 M$, pero no creo que vaya mucho más allá. Los royalties podrían situarse entre los 75 y 80 M$, que traducidos a euros quedarían entre 63 y 67 millones. Y seguramente que habría hito comercial.
javiro
01/02/26 23:06
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gracias por tus respuestas y por el tiempo que le dedicas. Quizá mi entusiasmo inicial por esta novedad del ISL1 ha sido por considerar que la “aprobación agnóstica” para este biomarcador aconsejaría la utilización de Lurbi-monoterapia al menos para Segunda Línea de todos los EP-NEC donde estuviese presente esta diana. En consecuencia, su aplicación crecería exponencialmente. Y muy probablemente no sea así. Como tu bien dices es un tema muy reciente y hay que dejar que el equipo de investigación realice su trabajo. Lástima que por motivos de trabajo no pueda colaborar más con el foro. A corto plazo estaré atento (el día 27) a los resultados de 2025. Aquí la incógnita estará en saber si hay hito comercial o no, por las ventas en EE.UU. He calculado que para que lo haya las ventas de Lurbi del 4T2025 deberían de situarse por encima de los 133 M$, que se distribuirían más o menos de la siguiente manera: 73 M$ en 2L y 60 M$ en 1LM. Esta última cifra va a ser muy difícil de alcanzar porque el Zepzelca ha estado poco tiempo en situación de uso para 1LM. Siendo un tratamiento novedoso y caro, su gradual introducción en los circuitos ontológicos es complicado por las reticencias de los mismos doctores a su administración, al menos en esta etapa inicial de su comercialización. Lo más probable es que haya que esperar otro año para alcanzar este segundo hito comercial, que yo sitúo en los 350 M$/año. (Obviamente puedo estar equivocado). Veremos si a finales de marzo la EMA se decide por fin a aprobar Imforte. Éste sería un catalizador importante del precio de la acción porque sería la propia Pharmamar quien realizaría directamente las ventas a nivel europeo (excepto en Reino Unido), una vez que las sanidades públicas de los diversos países europeos aprueben su financiación, trámite que llevará su tiempo excepto quizás en Alemania y Francia, pero aún así no pueden esperarse grandes ventas en 2026. También habrá que estar atentos al inicio de la fase II del PM54 más que nada para saber si sigue Pharmamar con ello en solitario o delega su realización en Jazz, si es que Sousa se decide a firmar algún tipo de acuerdo de colaboración. Los de Jazz si parecen estar dispuestos por lo que tu apuntas en tu post reproduciendo las palabras de la CEO: “en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026”. Muy probablemente estos tres eventos clave acontecerán entre la última semana de febrero y la última de abril. Pharmamar tendrá que publicar los objetivos que se vayan alcanzando. Confiemos en que esos logros se terminen por reflejar en su cotización en la medida en que el futuro de Pharmamar se vaya despejando y consecuentemente el análisis técnico aconseje el reforzamiento de posiciones en el valor. Estaré al tanto de las noticias pero como he dicho, no podré aportar mucho al foro por motivos de trabajo. Saludos.
javiro
31/01/26 12:05
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La proteína ISL1 expresada en tumores EP-NEC y la acción de Lurbi Me pasan párrafos de mensajes de un tal Odinito sobre el tema del encabezamiento, que dada su importancia y si es verdad lo que dice ampliaría bastante el campo de utilización de Lurbi para otros tipos de cáncer relacionados con los tumores neuroendocrinos extrapulmonares (EP-NEC). Hace bastante tiempo que no sigo a Pharmamar por lo que puedo incurrir en algún error al reflejar las ideas desarrolladas en estos mensajes troceados que son las siguientes: 1.- El Cáncer Neuroendocrino Extrapulmonar (EP-NEC) es, en términos sencillos, la versión del agresivo cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) pero ubicado en cualquier otra parte del cuerpo. Tanto el CPCP como los tumores neuroendocrinos extrapulmonares (los de páncreas y tracto digestivo) expresan una proteína (ISL1) lo que les permite mantener su agresividad. 2.- El mecanismo de acción de la Lurbi frente a este tipo de tumores sería el siguiente: La célula intenta leer el ADN para fabricar más proteínas ISL1 (que necesita para sobrevivir). Al encontrarse con el "obstáculo" de la lurbinectedina, la maquinaria de lectura se atasca. Este atasco provoca que las hebras del ADN se rompan de forma irreparable (rupturas de doble cadena). En resumen: La lurbinectedina actuaría como una trampa que utiliza el proceso de generación de la proteína ISL1 para romper el ADN de la célula cancerosa desde dentro, (o sea la lurbi inhibiría la transcripción oncogénica). 3.- Por consiguiente, la Lurbi serviría para combatir todos los canceres que expresan la diana ISL1 especialmente los extrapulmonares (que suelen ser resistentes a los tratamientos): los del tracto gastrointestinal (páncreas, esófago, colon), los del aparato genito-urinario (vejiga, próstata) y el ginecológico (cuello uterino). 4.- Sin embargo, creo que habría que reprimir celebraciones prematuras porque tal como yo entiendo alguno de los mensajes, no todos los pacientes con tumores neuroendocrinos tienen el ISL1 por lo que parece razonable hablar del porcentaje de enfermos con ISL1 para un determinado tipo de tumor. De hecho en los textos mandados por Odinito se lee lo siguiente: El ISL1 se expresa de forma variable en ciertos tumores neuroendocrinos no pancreáticos, como el carcinoma de células de Merkel (100%), el carcinoma medular de tiroides (100%), el NEC carcinoma neuroendocrino de cabeza y cuello (80%), el NEC genitourinario (71%), el carcinoma de células pequeñas de pulmón (46%) y los carcinoides pulmonares (17%). Por ejemplo y tal como yo lo entiendo: Para el CPCP solo el 46% de los afectados podrían ser tratados con lurbi en 1L, pero asegurando un éxito del 100%. 5.- En caso de que los ensayos de lurbi para tumores neuroendocrinos fuesen exitosos el objetivo de Pharmamar y Jazz sería alcanzar la “aprobación agnóstica”: En lugar de aprobar un fármaco para el cáncer de pulmón o el cáncer de páncreas, se apunta otra alternativa: que la entidad reguladora (FDA) lo aprobase para cualquier tumor que tenga una característica molecular específica, sin importar en qué órgano esté. Al ser tumores extrapulmonares que suelen ser resistentes a todo lo demás, la eficacia que están mostrando los fármacos de PharmaMar es lo que justificaría buscar una “aprobación agnóstica”. 6.- El equipo directivo de Jazz en la Conference Call de noviembre de 2025 dijo lo siguiente respecto a la estrategia de “expansión de etiqueta” del Zepzelca: Nuestra estrategia para Zepzelca continúa evolucionando más allá de la indicación actual para el CPCP. Estamos explorando activamente en otros tumores neuroendocrinos de alto grado donde el mecanismo de acción de la lurbi ha mostrado señales preliminares significativas. 7.- En la conferencia JP Morgan Healthcare de enero de 2026, la CEO Renee Gala reforzó la tesis: Zepzelca no es solo un fármaco contra el cáncer de pulmón; es un potente inhibidor de la transcripción oncogénica. Su capacidad para actuar sobre la misma maquinaria de la que dependen los tumores neuroendocrinos de alto grado nos otorga una ventaja competitiva única. Observamos datos de búsqueda de señales que sugieren que la utilidad de la lurbinectedina se extiende mucho más allá del CPCP. Nuestro objetivo en 2026 es buscar activamente indicaciones en tumores neuroendocrinos extrapulmonares de alto grado, donde la necesidad insatisfecha es abrumadora. 8.- La pregunta sería para Murdoch: En base a todo lo expuesto ¿Qué posibilidades tiene la Lurbi de ser aprobada por la FDA para los tumores neuroendocrinos extrapulmonares donde el ISL1 esté expresado?. Y en caso de una alta probabilidad de lo anterior ¿de cuantos años estaríamos hablando para que la FDA aprobara esa extensión?. Yo apostaría por los cuatro-cinco años como mínimo siempre que los ensayos para la “aprobación agnóstica” los realizara Jazz y los consensuara con la FDA- PD.- Como he dicho antes, estoy muy desconectado de Pharmamar. Reduje posiciones hace más de un año para invertir en otras acciones y solo pienso incrementar posiciones en el valor cuando lo sugieran en Ecotrader. El coste-oportunidad de haber permanecido en Pharmamar hubiera sido altísimo. En este año y medio la bolsa en general ha subido mucho, pero Pharmamar se ha mantenido al margen,
javiro
27/01/26 18:39
Ha respondido al tema
Cox: seguimiento y noticias de la "nueva Abengoa"
Cox: La compra del negocio de Iberdrola en Mejico. Los activos mejicanos de Iberdrola qjue se an a vender a Cox se han valorado en 4.200 M$. Quitando la deuda de 400 M$ (que la tendrá que ir pagando Cox) el importe a desembolsar es 4.200 – 400 = 3.800 M$. De este importe 2.650 M$ se financiaran mediante un préstamo concedido por un grupo de bancos. Faltarán 3.800 – 2.650 = 1150 M$ La propia Cox aportará 690 M$ y otros inversores (Allianz, etc) los 460 M$ restantes. 690+460=1150. Para ello emitirán acciones preferentes con derecho a dividendo pero sin derechos políticos. Si estas acciones preferentes se emiten a 10 €/accion el número de acciones a emitir será de 115 millones. El número de acciones actual es de 85. Por lo tanto la entidad pasará de tener 85 millones de acciones a tener 85+115=200 millones de acciones. Para que el nuevo BPA (el de las 200 millones de acciones), fuese igual al BPA de los 85 millones… ¿cual debería ser en Bº Neto del grupo con los activos mejicanos ya integrados?. El Beneficio Neto que se proyecta para 2025 es de 80 M€, luego el BPA-2025 sera: 80M€/85Macc Sea X el Beneficio Neto-2026 como habrá 200 millones de acciones el BPA-2026 será X/200 Como queremos que el BPA-2025=BPA-2026 se ha de verificar: 80/85=X/200 de donde: X=(200*80)/85=188 M€ Para que se mantenga su cotización actual Cox tiene que pasar de ganar 80 M€ a ganar 188, es decir 2,35 veces más, equivalente a un crecimiento del Beneficio Neto del 135%. Los activos mejicanos le deberían de reportar un Bº Neto de 188-80=108 M€ Pero eso no es todo porque a esos 108 M€, deberíamos de sumar los intereses del préstamo de 2.650 M$ y los 400 M$ de la deuda pendiente. En total serían 3.050 M$=2.575 M€. Solamente que estos préstamos de 2.575 M€ fuesen al 6% de interés, el gasto financiero ascendería a 155 M€ al año, por lo que el Bº antes de intereses de los nuevos activos debería ser 108+155=263 M€=311 M$ y eso es un importe del resultado antes de intereses muy elevado para unos activos valorados en 4.200 M$, ya que el ratio Bº antes de intereses sobre el valor de los activos sería del 7,4% (311/4200) Si los activos mejicanos no reportan altos beneficios antes de intereses, (entre 260 y 280 M€) lo más probable es que el precio de la acción caiga coyunturalmente a un precio compatible con los beneficios que se alcancen.
javiro
08/12/25 14:14
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Sobre la inclusion de lurbi para 2L SCLC en los seguros medicos comerciales chinosHoy que es festivo he tenido más tiempo para dedicar a Pharmamar y ha coincidido con este hecho relevante de la inclusion de lurbi para 2L en los seguros médicos comerciales chinos. No en el seguro general. Atendiendo a tus datos se pueden hacer los siguientes cálculos: El número total de pacientes con seguro comercial en 2L asciende a 5.000. Si la cuota de mercado es del 50% (2.500 pacientes en segunda línea al año), los ingresos anuales de Luye serán: 2.500 pac * 20.000 €/pac = 50 M€ Si los royalties fuesen del 20%, Pharmamar ingresaría: 50 M€ * 0,2 = 10 M€ que irían directamente a beneficios. A lo mejor en 2026 no se alcanza la cuota del 50%. Si fuese solo del 25% los ingresos por royalties serían únicamente de 5 M€. Y ya en 2027 se alcanzaría los 10 M €, importe que seguramente se mantendría en años sucesivos y que incluso podría alcanzar los 12-14 M€, solo para 2L y si la cuota de mercado de los asegurados en 2L superase el 50%. Sería muy importante saber el porcentaje de royalties, pero aunque fuesen del 30%, se llegaría únicamente a los 15 M€ de ingresos por royalties siempre que la cuota de mercado fuese del 50%. Quizá estas cifras decepcionen a más de uno que pensaba ya en ingresos de tres cifras, sabiendo que los afectados por SCLC en China son del orden de 160.000. Pero es lo que hay: Se restringe la aplicacion de lurbi a unos pocos privilegiados que representan solo el 10% de la población. Este número de pacientes del seguro comercial en 2L, (5.000) es concordante y puede deducirse de un informe tuyo donde estimaste los beneficios y la cotización de PHM. Está en el post 12827 de la página https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1604 En base a los datos muy bien hilvanados de este post, el razonamiento para determinar esa cifra de 5.000, podría ser del siguiente: En una población de 1.400 millones el número de pacientes de 2L asciende 50.400 (lo deduces muy bien en el informe). Por consiguiente entre los 140 millones de privilegiados del seguro comercial dicho número de pacientes de 2L será de 5.040.
javiro
05/10/25 18:13
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Una pregunta o aclaración sobre el coste de la terapia de 1LM Dispongo de muy poco tiempo y solo en fines de semana para ir revisando todo lo que se va posteando. A lo mejor por leerlo todo demasiado rápido me ha surgido una duda que quizá podría haberla aclarado yo mismo revisando con más detenimiento los posts. La duda que tengo es sobre el siguiente cuadro de “costes de tratamiento” que publicó Murdoch, de la que ahora mismo no dispongo de su dirección: Mi duda se centra en las cifras de la última columna. De la lectura del post parece deducirse que es el coste del tratamiento de primera línea referido solo a Zepzelca. Por consiguiente habría que añadir el coste del Atezo. La conclusión sería que el coste total del Mantenimiento de 1L sería casi el doble de las cifras reportadas en la última columna, por lo que la medicación basada en el "combo" Lurbi-Atezo sería tan costosa que las sanidades públicas de los distintos países europeos no la aprobarían por su inviabilidad desde el punto de vista “coste-beneficio”. Casi estoy por asegurar que esta conclusión es errónea, pero me gustaría conocer el motivo. A ver si alguien me lo puede aclarar.Pido disculpas si este tema ya se ha debatido en el foro o si la pregunta denota que estoy algo despistado y con una “empanada mental” de campeonato por falta de tiempo para profundizar en las ideas que van surgiendo en el foro.
javiro
26/09/25 11:03
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hasta aquí las buenas noticias. La mala sería que: Trump impondrá aranceles del 100% a los medicamentos importados a EE.UU. a partir del 1 de octubre https://www.rtve.es/noticias/20250926/trump-aranceles-medicamentos-importados-eeuu/16745133.shtml