Acceder

Participaciones del usuario Iridio

Iridio 06/03/10 15:44
Ha comentado en el artículo Spread LE – HE de agosto del 2010
Puntualizaciones: 1.- No hace falta reverenciar a Llinares por escribir aquí; ya que él sacó el tema a colación, ha de esperar que los foreros expresemos libremente nuestra opinión. ¿Por qué nos iba a matar? ¿A qué se debe su temor? Estoy convencido de que Don Francisco prefiere el debate antes que los pasillos de palmeros aquiescentes. 2.- Respecto a la vacunación obligatoria: ¿Quién le dijo que yo hablaba sólo de España? Yo me refería al Establo Global. Pero si viviseccionamos su comentario, no va a salir bien parado: Contrariamiente a lo que escribe, en España SÍ ES OBLIGATORIO VACUNAR, por norma legal. Los estamentos sanitarios del Estado tienen el deber de tener un calendario obligatorio de vacunaciones y promover el acceso de la población a dichas "inmunizaciones", sea en el sistema sanitario público o privado. Lo que en España NO ES OBLIGATORIO ES VACUNARSE O VACUNAR A LOS HIJOS. Se recomienda a toda la población la vacunación, y se presiona a los sanitarios para que fomenten su aplicación. Aunque no se persigue coercitivamente a quien no siga la "recomendación", se le puede hacer rubricar documentos (aunque para usted sean sólo "papeles") como mecanismo de presión psicológica añadida para ir minando la confianza de los disidentes. La obligación de vacunar a los niños es evidente en los que están sometidos a la tutela de los organismos públicos, para estos hay vacunación sí o sí. En otros puntos del orbe, la vacunación sí es obligatoria por ley, sin tanta condescendencia. 3.- Apostaría que a usted nunca le regalaron el Quimicefa y que no tiene a Mendeleiev entre sus autores de cabecera, ya que su comentario le delata: "no es mercurio, es tiomersal lo que hay en las vacunas que es un derivado y por miles de estudios que se han hecho no lo han demostrado ni unos ni otros si hacen bien o mal" ¿Desde cuándo un elemento puro como el mercurio tiene derivados? El thiomersal o timerosal es un compuesto organomercúrico cuyo proporción del mercurio es el 49% de su peso. ¿Miles de estudios? Jajajajajaja...por favor, eso sí que es ya un insulto a nuestra inteligencia; siento ser así de duro, pero no puedo dejar de escribir lo que pienso. En todo caso habrá miles de muestreos y tan sólo unos cuantos estudios: algunos subvencionados por las industrias del sector, cuando no pagados en su integridad; otros habrán sido mutilados en los resultados que no sean de su interés; otros, directamente manipulados a su propio interés; finalmente alguno habrá veraz pero no será muy difundido debido a la presión que podrían ejercer los laboratorios farmaceúticos y los sistemas de salud públicos ante los científicos disidentes.
ir al comentario
Iridio 06/03/10 03:18
Ha comentado en el artículo Spread LE – HE de agosto del 2010
Le respondo a su pregunta: Se pidió una remesa sin mercurio para embarazadas porque podría ser demasiado arriesgado que no se desarrollara el feto adecuadamente o que la madre tuviera grave efectos secundarios. Cuando una relación causa/efecto es muy evidente, puede malograr el calendario previsto para el desarrollo de la agenda por parte de quien mueve los hilos. Evidentemente quien planea y ejecuta un plan así, la salud de la humanidad le importa un bledo, pero no conviene ser pillado con el carrito de los helados y la jeringuilla entre las manos. Con el vigente sistema de vacunación obligatorio, ya habrá tiempo de inyectar a los niños la correspondiente dosis de mercurio o de lo que haga falta: envenenar a la población facilita su adormilamiento y la limitación de sus facultades. Ahora paso yo la pregunta: ¿Y por qué pretenden algunos impedir que despertemos?
ir al comentario
Iridio 06/03/10 00:19
Ha comentado en el artículo Spread LE – HE de agosto del 2010
Respecto a que considere muy adecuadas las recomendaciones de la OMS: no digo que sean el mismo demonio, pero podríamos estudiar algunos asuntos que desmontarían muchos de sus argumentos; como por ejemplo el tema de la vacuna sintética contra la malaria desarrollada por el científico colombiano D. Manuel Elkin Patarroyo cuya patente fue donada a la OMS, y lo que este organismo hizo con ella. Además, las organizaciones nocivas para los librepensadores NO TODO LO QUE HACEN HA DE SER ABSOLUTA Y NECESARIAMENTE NEGATIVO. No hace tanto tiempo, en los actos públicos del PSOE se regalaban bocadillos de chorizo para que el evento apareciera abarrotado en las imágenes de televisión. Luego para estómagos vacíos y fabricantes nacionales de embutidos, el PSOE no debía ser tan malo. En lo de las cifras, infórmese un poco mejor y no minimice los costes. Según el periódico El País, el gasto fue de 266 millones de euros. Si no frivolizaramos con el balompié patrio y tuviéramos en cuenta el PIB de los africanos más pobres. ¿Cuánta gente podría haber sobrevivido a las hambrunas en África con ese gasto? http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/compra/37/millones/vacunas/H1N1/elpepusoc/20090711elpepisoc_13/Tes Pero los que manejan los hilos tienen su propia agenda y no ven adecuado una explosión demográfica de ovejas negras: prefieren las de lana blanquita o amarilla.
ir al comentario
Iridio 05/03/10 03:51
Ha comentado en el artículo Spread LE – HE de agosto del 2010
Considero que las vacunas no fueron mercancías inservibles (ya que sirvieron a unos intereses muy determinados)sino, más apropiadamente, ineficaces en la prevención de enfermedades en el mejor de los casos y generadoras de muerte en otros, ya que hubo personas que no superaron la inoculación. Sr. Llinares...no deja de sorprenderme. ¿En verdad considera que las comisiones "a título personal" pueden retrocederse? En cualquier caso, no se pagarían las comisiones futuras, pero dificilmente se recuperaría lo ya abonado. En una situación de este tipo es muy poco inteligente coaccionar con la retroacción de la comisión o el impago del resto a abonar -eso es el chocolate del loro- lo más apropiado siempre es aumentar la comisión respecto a lo previamente pactado, sin coacciones ni amenazas, sino alegando que estas vacunas se deberían donar a la Organización Mundial de la Salud y exponerlo como un gesto altruista y extraordinariamente solidario. Se contabilizaría como entrega a cuenta que se descontaría del fondo que cada país destina al desarrollo para los países pobres. Así todos contentos: - Las farmaceúticas recibirán el pago de las vacunas. Además invertirán algún dinero en cada país para el desarrollo de una industria local de laboratorios dedicados a la investigación y desarrollo de vacunas -negocio harto lucrativo-, con sus respectivas plantas de fabricación, que además generarán algunos nuevos puestos de trabajo...ya que esta pandemia es tan sólo una más de las que se desarrollarán. Y si no, al tiempo. - Los políticos y técnicos responsables de los infortunados contratos "pillarán más cacho" y mostrarán su cara más amable yendo de progresistas y solidarios. - La OMS aumentará su presupuesto, su número de empleados, sus dependencias, etc. al tener que almacenar el ingente número de vacunas que recibirán gratis. - La población de los países "paganos" se evitará el riesgo de muerte que supone la inyección de esa porquería de cóctel vírico. Y como la OMS no tendrá preparados programas para su aplicación en los países pobres, pues las vacunas ineluctablemente caducarán y no podrán ser utilizadas. Cuando ello acaezca, se crearán nuevos puestos de trabajo para su destrucción: con contratas archimillonarias para la construcción de nuevos hornos crematorios, personal especializado en la manipulación de material biológico peligroso, etc...
ir al comentario
Iridio 04/03/10 05:28
Ha comentado en el artículo César Alierta contando chistes
Gracias por sus generosas palabras y por el intento de fomentar el armisticio entre foreros. Telegráficamente: 1.- No se preocupe, ya que el planeta no nos lo vamos a cargar. Supervivirá a una plaga llamada humanos, como también pudo salir airoso de otra plaga como los dinosaurios. Si no recuerdo mal el planeta tiene unos 4700 millones de años según la opinión más aceptada, y los homínidos, como mucho tan sólo 2 millones de años. 2.- Si quiere comprender cómo son quienes gobiernan el mundo, ha de intentar pensar como ellos; absténgase de otorgarles una moral humanista. Ellos tienen una agenda y cumplen unos objetivos. Piense que ellos probablemente crean más en la selección natural que en el buen samaritano. Si recuerda el video acerca de la función exponencial, quizá se dé cuenta de que la población no puede seguir la curva de evolución del crecimiento de la población actual: luego o sobrará gente, o no toda podrá acceder al disfrute de lo mismos privilegios. Pues cuando tienes al rebaño sobredimensionado o prevés que te faltará forraje para todos, deberás sacrificar al ganado que menos te pueda interesar y/o intentar que se reproduzca menos. Erradicar la malaria en el mundo y el hambre en el mundo (o por lo menos limitarla a su mínima expresión) costaría infinitamente menos que salvar a Fannie Mae-Freddie Mac y AIG...pero quizá lo que sobre en el mundo sea gente. Reflexionen.
ir al comentario
Iridio 04/03/10 03:15
Ha comentado en el artículo César Alierta contando chistes
Toda vez que usted previa e ignominiosamente ha hecho mención a mi progenitor, le he de decir que yo sí me acuerdo muy bien del suyo, ya que tenía que evitar encontrarme con él cuando intempestivamente acudía a visitar a su señora mamá de usted y nos encamábamos con fragor, mientras el pequeño Nerua estaba en la escuela. Ah, brivonzuelo, usted no sería tan ingrato conmigo si supiera que muchos Bollycaos de los que vorazmente se zampaba, salían de mis faldriqueras materializados en monedas de veinticinco pesetas. Aunque releyendo su comentario anterior...creo que tiene toda la razón en lo referente al buen rollo, a la buena onda, al lerele, a las maracas y al cha-cha-chá... Pelillos a la mar. Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad. Todos somos hermanos y cualesquiera otra monserga cuyo fin sea apaciguar... Pero, analicemos las alusiones pormenorizadamente: 1.- PRIMERA MENTIRA: nunca les catalogué a todos ustedes como "palmeros". Dije que "faltaban críticos y sobraban palmeros". Y lo SOSTENGO. Faltan críticos en el blog. Hay que hacerle un marcaje más en corto al Sr. Llinares, ya que en ocasiones puede deslizarse demasiado plácidamente entre las palmas, sin darse cuenta de que está patinando. Yo llegué a este foro por una entrada que trataba la transformación de pesetas en euros...y de buenas a primeras me presentan un depósito de 25.000 € al 3% a 3 años y liquidación de intereses trimestral, con una penalización por cancelación anticipada del 2% (siendo el máximo a pagar todos los intereses percibidos). La IPF incluía el "regalo" del libro del señor Llinares. Pues bien, esa es una mala operación por varias razones: a) Desvirtúa todo el mensaje del Sr. Llinares como ventajista profesional. Yo vine al blog para intentar absorber aun cuando sólo fuera por ósmosis parte de su talento. Pero para abrir una IPF en estas condiciones no necesito ninguna alforja. b) Si alguien lo contratara y a los ocho meses decidiera cancelar el depósito...pues no tan sólo no habría ganado nada, sino que ni tan sólo recuperaría su capital inicial de los 25.000 €, puesto que como ya se habrían pagado 2 trimestres de intereses con su respectiva retención fiscal, y la penalización es del 2%...pues que putada el hecho de darte cuenta de que para recuperar el capital inicial deberías sumar: el remanente de la cuenta + los intereses recibidos durante las dos primeras liquidaciones + los intereres de los dos últimos meses + las retenciones fiscales...pero los 25.000 € íntegros ya no están, puesto que deberán esperar al ejercicio del año siguiente para hacer la declaración del IRPF...y en el mejor caso recuperarán el total de la imposición, o quizá no. c) Ante ello, ¿acaso no es mejor abrir una cuenta sin comisiones en ING al 4% T.A.E a 4 meses y esperar a que se le ocurra al maestro una idea de inversión más brillante? Antes de 2 meses, en ING ya tendrían amortizado el libro de regalo respecto a la IPF de Banco de Valencia. Me fastidia sobremanera que se diseccionen a bisturí y escalpelo algunos productos financieros en este blog...y porque se ofrezca como obsequio dicho libro, esta IPF tenga patente de corso para navegar plácidamente por las aguas del blog y sablear a algún forero despistado. ESO ES LO QUE YO CONSIDERO UNA CRÍTICA RAZONADA. EN OCASIONES LA VERDAD PUEDE MOSTRARSE DE FORMA INGRATA, PERO NO POR ESO PIERDE FUERZA INCLUSO AUNQUE NO CUENTE CON MUCHOS SEGUIDORES. OPINO QUE ALGUNOS MÁS DE USTEDES QUIZÁ DEBERÍAN HABER MOSTRADO SU DISCONFORMIDAD, YA QUE SI NO, PUEDE PRESUPONERSE SU AQUIESCENCIA. 2.- SEGUNDA MENTIRA: Nunca dije que su cerebro no comprendería mis respuestas, ni que fueran todos ustedes borregos, ni seres inferiores. Sencillamente, eso es mentir. Lo que expresé es que problamente no veía a algunos -en especial a Nerua- con el grado de consciencia adecuado para aceptar un cambio de paradigma y acceder a una nueva realidad sobre la que nunca había pensado. Y eso no tiene relación alguna con su capacidad para el desarrollo cognitivo y/o con su cociente de inteligencia. Miren, les confieso que cuando leo a Llinares hablar de actuaciones en el parqué electrónico, hay muchs aspectos´-incluso la mayoría- que no comprendo...pero en este momento y mi actual circunstancia, tampoco me preocupa demasiado ya que confiero prioridad a otros temas. Es una cuestión de adentrarse en toda materia para poder sentirse cómoda en ella. La alienación, la socialización y el control al que estamos sometidos es tan brutal y lo tenemos tan asumido que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Quien quiera creer que las élites tan sólo quieren dinero y poder, que lo siga creyendo. Sontengo que la población está aborregada y sometida a una idiotización programada, y tengo argumentos y evidencias insoslayables. 3.- TERCERA MENTIRA.- Corto y pego mensaje de Nerua. "Tal atrevimiento pedía a gritos que le apretásemos un poco el escroto para escuchar como cruje". Quiero pensar que aquí ha usado el plural mayestático, ya que con el resto de foreros las alusiones han sido exquisitamente amigables. Pues mire, "amigo", a mí no me ha apretado el escroto en absoluto: pero para cojones, los míos. En el arte literario usted no es más que un picha floja, "un quiero y no puedo"...ni tan siquiera podría catalogarle como ganapán, ya que no tiene el nivel mínimo para trabajar como "negro" o juntaletras en la sombra. ¿Acaso consideró, en alguno de sus delirios, que podía ofuscarme con su artificiosidad? ¿Llegó a pensar en aspirar a ser mi díscolo émulo? ¿Concibió que su destino estaba ligado al mío cual estrella binaria y que hermetizaría el tiempo al convertirse en mi ínclito epígono? Jajajajaja. Mira tronco, escribir es tarea bastante más compleja que aporrear un teclado en companía de un diccionario de sinónimos, insertando algún cultismo que aderece el mensaje y enaltezca el estilo. Comprende que escribir no es un condimento para resarcir las miserias del emisor, sino la ambrosía con la impronta del autor que aspira a arribar al alma del receptor y transportarlo a una distinta realidad que sublimen su espíritu y lo eleven a un estadio superior al de la tediosa cotidianidad, cuando no del obsceno materialismo que nos fagocita. Es una evasión sobre el mundo de los mercaderes, chacineros y chamarileros que nos aprisiona agónicamente, como ya comenté en algún escrito anterior. Pero cuando la escritura se convierte en un episodio forzado y artificioso ocurre lo que le te ha pasado a tí, que pierdes tu credibilidad y tu esencia. En tu intento de elevar tu habitual registro coloquial no has salido muy airoso, ya que has dejado de ser tú mismo para intentar ser quién no eres. Y eso se nota...y mucho. En tu comentario precedente ya muestras una ortografía más desgarbada y evidentemente bajas el listón, ya que el vino gasificado pierde el gas aceleradamente y nunca tendrá el buqué de la champaña. Además de arte, al escribir se ha de comunicar. Y lo único que has hecho es merodear alrededor mío para intentar asaltarme al descuido...o sea, que Iridio ha sido tu razón de ser, el alfa y omega de tus comentarios, sin acceder a ningún debate intelectual que sopesara y rebatiera los argumentos. El menda Iridio sostiene que los dueños del mundo tienen intereses mucho más profundos que la acumulación de dinero. El maestro Llinares manifestó que también lo sospechaba. Y Nerua...tan sólo se atreve a decir que "no es verosímil"...jajajaja, lacónica respuesta. Venga campeón, ahora ve cascando por el foro que has forzado las tablas en el damero del blog. PS.- Pido disculpas a los foreros que se sientan violentados o incómodos con este rifi-rafe, pero considero que sería absolutamente injusto consentir que se saliera con la suya cual pistolero fanfarrón de los que disparaban por la espalda en los "Westerns" rodados en Almería. No siento ningún desafecto real hacia Nerua, es tan sólo una diversión. Confío en que alguna vez se le acaben las baterías, porque es peor que el conejo de Duracell, y podamos emplear nuestro tiempo en comentarios mucho más constructivos. Cuando el señor Llinares lo considere oportuno, o una masa importante de ustedes los foreros lo soliciten, no se han de preocupar, que seré el maestro Armero que se irá con sus bártulos a otra parte. Pero les aseguro que estoy elaborando una propuesta de negocio para mis próximos comentarios que no tiene desperdicio. Y les propondré a ustedes que inviertan conmigo en igualdad de condiciones. ¿Les gustaría aventurarse a decir sobre qué versa el negocio? ¿Me aceptarían el reto de intentar averigüar qué se me pasa por la cabeza? Se agradecerá todo comentario, o incluso el "brainstorming".
ir al comentario
Iridio 03/03/10 02:37
Ha comentado en el artículo César Alierta contando chistes
Se preocupa demasiado por mi salud, cuando yo no le he manifestado ningún afecto y nunca le he dado muestras de especial simpatía, metamorfoseado Doctor House. Yo evacuo perfectísimamente bien, gracias. Según la escuela de psicoanálisis jungiana, su errado diagnóstico delata una traición de su preconsciente: desearía que alguien le desatascara su propio recto, irrumpiendo en él hasta su extenuación.
ir al comentario
Iridio 02/03/10 04:22
Ha comentado en el artículo César Alierta contando chistes
Supongo que cuando dice que he bailado con grandes "giros semánticos" quiere mostrar su desacuerdo por haber utilizado el circunloquio o la perifrasis para intentar eludir el meollo de la cuestión. Habitualmente el concepto entrecomillado acostumbra a usarse como sinónimo de "expresión". Pues tiene toda la razón. Algunas preguntas no pueden responderse en dos palabras...máxime cuando no sabes si el interlocutor tiene el nivel de consciencia adecuado para transgredir los paradigmas socialmente aceptados y elevarse a una nueva realidad. Esta pregunta que me formula es infinitamente más importante y compleja que, por ejemplo, cuándo se debe fijar un "stop-loss". Mire...considero que puedo ayudar a bastantes personas a que se cuestionen la realidad tal cual la perciben...pero yo no tengo la intención de ser un mesías, un profeta, un maestro o un gurú. A algunos sí les podría modestamente guiar a que se cuestionen por qué son así las circunstancias que les rodean. La curiosidad y el ansia por el conocimiento, innatas en el ser humano, acaba siendo selectivamente amputadas por la brutal socialización a la que somos sometidos. Y somos nosotros mismos los más acérrimos censores del pensamiento alternativo...no tanto porque veamos peligroso el desarrollo del pensamiento ajeno, sino por lo dificilmente aceptable que nos podría resultar un cambio del propio paradigma y la escala de valores. Ya sé que estará volviendo a pensar que me vuelvo a enrollar para eludir el tema. Y hasta puedo comprender su manifiesta animadversión hacia un recién llegado como lo soy yo...pero créame, no le puedo contestar directamente ya que no creo que usted esté preparado aún para aceptar la verdad...y no le quiero brindar la ocasión para que me tilde de loco, orate o visionario...cuando no de "zumbao". Mire, que la gente que manda no tiene como objetivo prioritario la acumulación de dinero es algo obvio, ya que quienes crean el dinero son sus esbirros. La FED no es más que un sistema de 12 bancos de propiedad privada al servicio de quienes mueven los hilos, entre los socios figuran algunas de las personas más ricas del mundo, entre los que figuran muchos banqueros de origen judío, desde los Rockefeller a los Rothschild, y algunos de los principales bancos de inversión del mundo, entre ellos Goldman Sachs o JP Morgan Chase. Por supuesto, la FED -que por cierto...no puede ser auditada ni por el propio Congreso de los Estados Unidos de América-, como el propio Gobierno de los EE.UU. está al propio servicio de la gente que mueve los hilos, y que permite que un abogado mediocre acceda a la jefatura del Estado o que un presidente de la Reserva Federal fomente el crecimiento exponencial de la moneda que ineluctablemente llevará al caos al sistema económico mundial. La gente que mueve los hilos no tiene tanto interés como usted piensa en amasar dinero...y no tanto porque lo puedan crear, sino porque conocen su esencia. Los metales preciosos han sido el dinero histórico por excelencia, por su rareza, por su utilidad, por su belleza e inalterabilidad, por su homogeneidad, por el enorme esfuerzo que suponía su extracción y porque NO SE PODÍAN CREAR ARTIFICIALMENTE A DISCRECIÓN DE LOS BANCOS. En cambio, el dinero actual, el dinero fiat es para los retrasados mentales que no se cuestionan cómo se crea la riqueza y qué es una reserva de valor. No deja de ser paradójico que Mr. Obama aparezca como el adalid de la recuperación financiera por haber inyectado en el sistema monetario alrededor de 4,5 billones de dólares USA...cuando en el fondo tan sólo dió instrucciones para que mediante un ordenador se crearan mediante emisiones de la FED estas emisiones especiales de dinero, que en última instancia no son más que deuda del Estado -mucha de la cual dificilmente será recuperable-. Toda vez que el dinero es actualmente virtual y que se puede crear a discreción por quienes nos mandan...está claro que no puede ser su objetivo final. En realidad, el dinero ha suplido su función de medio de pago y reserva de valor para consolidarse como un mecanismo de control social: con el dinero electrónico, con las tarjetas de crédito, con el pago mediante cheque y con los mecanismos "anti-blanqueo" de dinero...el sistema lo único que pretende es dinamitar la autonomía económica personal. Y me parece muy correcto, ya que somos sus ovejas, veo lógico que además nos quieran controlar y marcar. Lo va pillando, señor Nerua. La pasta la emiten ellos. Y nos dan consignas de cómo se ha de pagar. En muchas administraciones públicas ya no te admiten pagos en efectivo...tan sólo ingresos bancarios. Ya no tan sólo hace falta dinero...ahora hay que pasar por el aro. Y esto es tan sólo el principio. Se estará usted preguntando...¿Pues si no quieren sólo el dinero, qué coño quieren? Pues para contestar a esa pregunta, le voy yo a hacer otra que es enormemente seria. Tendrá que adentrarse en la ontología y mediante un análisis introspectivo muy profundo...quizá obtenga la respuesta. Evidentemente, algo quieren de nosotros...ya que si no, nos dejarían tranquilos. ¿Qué narices pretenden obtener estos tipos de la raza humana? El dinero ya lo tienen. El poder ya lo tienen. La fama o el recuerdo para la posteridad no la desean, ya que ponen a títeres en la Feria de las Vanidades. Tan sólo si ustedes piensan sobre su esencia, su energía, su ilusión, su capacidad de crear, su capacidad de procrear, su ingenio, su curiosidad, su voluntad de superación...tan sólo así podrán hallar el camino para comprender lo que son. Si no regresan puntualmente a ese estadio de la niñez en que las cosas más simples les brindaban la felicidad y se intentan abstraer en la medida de lo posible de este mundo de mercaderes, chacineros y chamarileros dificilmente podrán comprender su esencia. Y tan sólo cuando comprendan lo que ustedes son y el fascinante poder de su pensamiento (que han intentado manipular de forma programada) y el auténtico valor de la vida y el genoma humano, podrán responder a la pregunta. Como colofón: ¿Qué hace un científico que experimenta con animales en su laboratorio? Unos dirán que trabaja en un desarrollo científico. Otros que maltrata a los animales en su propio interés. Y otros dirán que juega a ser Dios... Si nosotros lo hacemos con seres a los que consideramos inferiores, ¿por qué debería extrañarnos que otros consideraran adecuado hacerlo con nosotros para la consecución de sus fines? Es tan sólo una reflexión intelectual y para comprenderla se han de abstraer del pensamiento humanista/judeocristiano/kantiano...ya que los hijos de puta que mueven los hilos, evidentemente no lo siguen. Pero tengan claro que mientran ustedes no sepan lo que son, nunca llegarán a comprender lo que les están quitando...y no me refiero a papelitos de colores sin valor alguno.
ir al comentario
Iridio 02/03/10 01:53
Ha comentado en el artículo Un prado con vacas y mariposas
Le doy las gracias por sus cordiales palabras. En primer lugar, jamás osaría adentrarme en los intestinos de los negocios particulares sin ser invitado a ello. Fue tan sólo un apunte debido al ofrecimiento del señor Llinares de fomentar las ventas mediante una acción comercial en un banco holandés en el que creía que trabajaba. Me ratifico en el comentario de que la promoción puede hacerse ostensiblemente mejor, pero dejo la nota; el interesado deberá decidir si prefiere redefinir su estrategia comercial o si prefiere seguir la senda actual. En todo caso, no consideraría adecuado mostrar en público cuáles serían las tácticas más apropiadas para el desarrollo de la mercadotecnia. No olviden que para ustedes el Sr. Llinares es un mentor/amigo/guía/asesor, pero desde nuestro enfoque...ustedes son sus potenciales clientes. Nunca desvelaría ninguna estrategia sin su aquiescencia y/o su beneplácito posterior. Evidentemente la relación clientelar es muy especial y amigable hacia ustedes, nada comparable a la gélida relación que puede surgir con un broker donde los guarismos priman sobre lo demás. En cualquier caso, no volcaría mi experiencia de forma gratuita. He aprendido en la vida que LAS COSAS GRATUITAS NO SE VALORAN, o cuando menos no se valoran en su justa medida. Pero confío en que nadie piense que tengo la intención de parasitar el talento de Don Francisco. Afortunadamente no necesito ningún dinero y puedo permitirme trabajar en proyectos que supongan un reto sugestivo y en los que cuente con la confianza y la complicidad de los implicados...si no dificilmente me interesaría. No obstante lo anterior y para que nadie crea que pretendo eludir su pregunta, entraré al quite. Al sr. Llinares yo lo veo como un gran artista que apenas sabe vender su obra. De suelta pincelada, rico colorido, muy detallista en las figuras y menos elaborados los fondos, trazo firme y seguro, imaginativo, experto en el dominio de muchas técnicas en especial de la acuarela ya que ésta se hace sobre la marcha y en ella se demuestra el auténtico talento al no haber la posibilidad de rectificar...pero su talón de Aquiles es que apenas se sabe vender: luego su larvado potencial es inaccesible para la mayoría del gran público. Algunos talentosos artistas tuvieron grandes marchantes, como Picasso; otros tuvieron la capacidad reinventarse continuamente y ser los principales valedores de su publicidad, como Dalí; otros, sin apenas talento, tuvieron el apoyo de las instituciones y la sociedad civil, como Tàpies...pero el Maestro Llinares, consciente de la importancia que tiene para él su autonomía, no habrá querido rodearse de una cohorte de valedores que le catapultaran al éxito mediático, ya que el profesional ya lo ha conseguido. En los EE.UU. hubiera triunfado de manera fulgurante y sería asiduo de programas sobre temática financiera, tanto en televisión, radio, internet o prensa escrita. Pero aquí estos temas son menos mediáticos y algo más austeros. Lo positivo: es accesible para ustedes sin que suelten un solo euro. Eso sería impensable en yanquilandia, donde para acceder a consultores y expertos infinitamente más mediocres deberían utilizar asiduamente la chequera.
ir al comentario
Iridio 01/03/10 05:35
Ha comentado en el artículo César Alierta contando chistes
¿"Convenga buscar el puzzle medio armado"? Mi pregunta es: ¿a quién le ha de convenir? ¿A su conciencia? ¿A su comodidad? ¿A su capacidad de autoengañarse? La búsqueda de conocer qué está pasando vá más allá de las conveniencias personales. Si va por la vía de que los gobernantes del pasado buscaban acrecentar su poder, su riqueza y su inmortalidad temporal en la memoria de las futuras generaciones de las posteridad (evito ya los misticisimos de otras vidas más allá de la muerte)...pues CONSIDERO QUE ANDA BASTANTE ERRADO. Los objetivos de los dueños del mundo son infinitamente más ambiciosos y su desarrollo cuenta con planes mucho más elaborados. Poner en un mismo saco a los Fugger y a los Rockefeller actuales, por mucho que se intenten contextualizar, es no comprender la realidad. En la época antigua era muy fácil observar las relaciones de poder entre los gobernantes y los sometidos. Ahora ya no es así. Aquello de que "no existe mayor esclavo que aquel que falsamente se cree libre" tiene más vigencia que nunca. En el pasado se podía manumitir a los esclavos, mientras que ahora se hace un extraordinario montaje en el que parece que nuestra opinión cuenta, cuando en el fondo estamos no tan solo sugestionados sino sometidos a un control social colectivo a fin de que no tan sólo amputemos nuestra capacidad de libre pensamiento. Y ya que le veo tan pródigo en citar a personajes de la historia. Me gustaría que me diera su impresión de la importancia de que la humanidad haya podido comprender y controlar (aunque sea limitadamente) la energía nuclear y el electromagnetismo, y las consecuencias que han podido acarrear como hito en la historia de la humanidad. Desde que hemos producido ondas de radio y sondas que viajan por el espacio y desarrollado la energía termonuclear ya estamos ubicados en el Cosmos como prueba inequívoca de nuestro grado actual y temporal de desarrollo como especie. Eso es un hito en la historia de la humanidad con enormes implicaciones tanto de desarrollo cognitivo y tecnológico como metafísicas; obviamente es bastante más remarcable que la conquista de las Galias. El desarrollo de la ciencia en el último siglo ha tenido consecuencias inimaginables para todo el conocimiento y la filosofía, por supuesto, también para proyectar los planes de hacia dónde es dirigida la humanidad y porqué. Si realmente le gusta la vía reduccionista, hay que dar con las preguntas adecuadas para utilizar el "principio de la navaja de Ockham", ya que de no ser así se puede incurrir en el error de responder de forma autocomplaciente. Y como tengo un acusado sentido del humor, le diré que lo que más podía ansiar Felipe II era un satélite de comunicaciones, espía y meteorológico ubicado sobre el Mar del Norte en la órbita geoestacionaria.
ir al comentario