Te equivocas en todo. El producto ni es ilegal ni tiene ningún problema; lo ilegal ha sido venderlo con mentiras "es como un depósito, no tiene riesgo" a gente con un perfil inversor inapropiado y sin facilitarles la información obligatoria. Y obviamente, el responsable es el que te lo ha vendido con malas prácticas, no el emisor... porque además, si no te lo han vendido con malas prácticas, no hay nada reclamable.
Lo relevante del caso es la prescripción. Si no hubiera prescripción, sería un caso de mala práctica en la comercialización, con todos los agravantes posibles (recomendar un producto complejo a una persona sin conocimientos y de un perfil claramente inapropiado, sin informar debidamente del producto, y abusando de la confianza del cliente y de su edad avanzada, todo ello con ánimo de lucro); y da igual que las vendas a mercado, o que las vendas en una OPA voluntaria, o que las mantengas en cartera... sin prescripción, se podría reclamar y llevaría todas las de ganar. El que las preferentes no sean del propio banco es irrelevante: El banco ha incurrido en malas prácticas de comercialización y por tanto es responsable. O lo era, hasta que prescribió. Y sí, Fenosa se ha beneficiado... pero Fenosa no ha hecho nada ilegal, y el banco sí.
En casi todos los casos la comercialización de estos productos se ha hecho sin informar adecuadamente al cliente, y a perfiles de cliente para los que el producto no era adecuado (tu ejemplo es un caso muy claro), y así lo han reconocido los jueces masivamente. Salvo temas de prescripción que no controlo, por lo demás diría que tienes todas las de ganar. Aunque claro, al 100% nunca se puede estar seguro... pero sí que la relación riesgo/beneficio parece muy favorable.
Quizá @consumerista
te pueda decir si hay alguna prescripción (estaría bien que añadas fechas a esto que comentas), por lo demás es muy evidente la mala práctica (emisiones perpetuas a personas de edad avanzada y sin conocimientos financieros) y me parece absolutamente reclamable.Además, comentarte que este tipo de casos ha sido práctica generalizada en muchos bancos (y ninguno tan agresivamente como el Santander). En la época del escándalo, yo era de los pocos que habían explicado lo que estaba pasando antes de que se destapara:https://www.rankia.com/blog/fernan2/364364-renta-fija-para-minoristas-condiciones-desfavorables-llega-tarde-cnmvhttps://www.rankia.com/blog/fernan2/364148-deuda-subordinada-caixa-dice-cosa-firma-otraY por eso, cuando el escándalo se destapó, la gente buscaba información, encontraban mis artículos, y me escribían por privado... y te puedo asegurar que muchííísimos casos eran como el tuyo: gente que había heredado por fallecimiento de sus padres y se encontraron con que el banco había invertido todo el patrimonio de una persona de más de ochenta años en preferentes perpetuas.
Yo te puedo decir que he comprado muchas preferentes sin que me estafaran, sabiendo lo que hacía... y ganándoles mucho dinero! Sé que soy la excepción y no la norma, y que a la mayoría los estafaron, pero hay casos que sí y casos que no, y hasta hay casos que no los estafaron sino que hicieron una inversión pensando que las amortizarían y no les ha salido bien la jugada y van luego haciéndose las víctimas. Por eso hace falta un juez que diga quién ha sido estafado y quién no... que vea a qué precio compraron, qué experiencia inversora tenía, etc.De hecho, justamente esta emisión es una de las que yo invertí sin que nadie me engañara, y me retiré en 2017 o 2018 porque ví que no era rentable esperar a ver si amortizaban; puede pasar que las dejen realmente perpetuas, con el interés que pagan.
Es que lo de la estafa lo tiene que decir el juez, no El Mundo... y en muchos casos los jueces han dicho que sí, pero hay que denunciar primero; el que no llora, no mama.
Claro... foreros vendiendo no hay, aquí sólo venden los bancos cuando se las comen tras un juicio, o los herederos cuando las reciben tras la muerte del que las compró.