Denegación de siniestro por fraude

Buenas a ver si en esta ocasión alguien puede ayudarme... a un cliente le deniegan la totalidad de un siniestro de robo ya que según la aseguradora se trata de un fraude.... eso se lo dicen verbalmente ya que por escrito la causa de rehuse es por "no acreditar suficientemente circunstancias y el siniestro". En realidad aunque ya hace tiempo que no pondria la mano en el fuego ppor nadie ha sufrido ese robo lo que pasa es que en los últimos 6 meses ha sufrido 3 (de los que sólo ha dado oficialmente parte de éste que fue el primero) y la aseguradora le puso un detective que llegó a la conclusión de que se trataba de un fraude porque el cliente tenía en otro local de su propiedad un televisor de idéntico modelo que el que le robaron. El cliente ha presentado factura de compra del 2008 dónde compró más de una tele por lo que es totalmente posible que la que tiene en el local 2 no sea la del local 1 como cree el detective.

La cuestión está en que lo más probable es que pierda al cliente, y éste gane el caso. Sabe alguien como podría presionar a la aseguradora como mediador para que reabra el tema y lo revise?

Gracias, un saludo
Mings

Estimado compañero,

Hace unos días "Suker" abrió un post titulado "Problemas con Caser" en el que "Sofise" le explicaba los pasos a seguir.
Sería interesante que le dieses un vistazo, ya que seguramente te acalre las dudas planteadas.

Saludos

Pregunta tonta:

Como la Ley de Contrato de Seguro nos dice que el asegurado deberá demostrar la preexistencia de los bienes... ¿no tiene DOS MANUALES, DOS MANDOS, factura con DOS NÚMEROS DE SERIE,una foto echada en casa en una fiesta donde se vea la tele...? Me extrañaría que no podáis probarlo.

Abrazos,

Gracias, no si se ha demostrado con la factura pero creo que en realidad ha sido un "patinazo" del investigador.... él sigue diciendo sin haber aportado pruebas que a lo mejor la televisión está escondida con lo que el tema nos lleva directamente al juzgado. De todas formas con lo que tú me iluminas y con el post que hace referencia Furia redactaremos una queja al Dpto de Defensa del Asegurado y a la DGS. Aunque tengo entendido que estos pasos si hay algo judicial de por medio se remiten a la decisión judicial.
Muchas gracias
Mings

Las gestiones ante el Defensor del Asegurado y de la DGS son imposibles si el asunto está sub-iudice.

Antes de ponerme a pleitear por una tele (los abogados no son gratis y, como mínimo, os van a costar media tele) procedería con los dos medios gratuitos apuntados por Furia. Como máximo os llevarán 5 o 6 meses (contando los tiempos de espera entre plazo y plazo) y no os costarán un duro. Si resuelven favorablemente todo eso que os ahorráis y en menos de 1/3 de lo que lleva un juicio.

Si os sale mal, pues en lugar de estar 15 meses de media pleiteando estaréis 20 lo cual es, prácticamente, lo de menos.

Un saludo,

Me voy a poner un poco en la posición del "malo", que al final parece que las aseguradoras sean todas una mierda.
¿Crees que una compañía decide no abonar una tele a un cliente por que si? De verdad piensas que tan solo vale lo que un detective "estima" o "cree"?
Por mi experiencia te puedo decir que cuando rehúsan por intento de fraude lo suelen tener atado y bien atado, porque el pollo que se puede montar en caso contrario es minino. Una cosa es que yo a un asegurado le diga que esto está excluído, que no hay cobertura, que la abuela fuma y otra muy distinta es decirle que ha intentado engañar a la compañía. Para afirmar eso hay que tenerlo muy bien atado.
Mi consejo, antes de reclamar, ves a hablar directamente con el tramitador o responsable de siniestros. Informales que hay intención de poner reclamación y a ver que te dicen, que igual te llevas alguna sorpresa.

Hombre, solamente por que tiene otra tele igual, no va a llegar a la conclusión de acusarle de fraude. Caramba, es una acusación un poco grave para no se cierta.
Han llegado a la conclusión por no acreditar suficientemente las circunstancias y el siniestro y ahí es donde tiene que demostrar con pelos y señales todo lo relativo. Si aún así, demostrando el robo, demostrando preexistencia, que una tele es bien buena de demostrar, aportando valoración, que también es buena de demostrar, no lo quieren pagar, pues "pa alante" se puede de decir por obligación moral con uno mismo, vamos, por amor propio... Ahora, si es un "bulo" cuidado que a lo mejor le podria salir la broma cara y encima le estaria bien.

De antemano gracias por tu aportación, ese "trámite" ya lo he agotado es más he hablado con el responsable del gabinete de investigación y o me miente por lo de los ases en la manga o por lo que me dijo los únicos documentos gráficos que tiene es una foto de una tele de mismas características en uno de los otros locales del cliente. Mis sospechas o indicios de mala praxis por parte de los detectives vienen por dos motivos:
A) En un caso anterior (mismo gabinete) y eso sí que fue un fraude demostrado la cosa fue así un buen dia se presenta un tipo en mi oficina y despues de identificarse (primero como périto de la Cia) me cita un nombre y me pregunta si yo pondría las manos en el fuego por esa persona a lo que evidentemente contesté NO y despues de oir mi respuesta me dice que es el detective tal que trabaja para la cia cual y me suelta encima de la mesa unas fotos con mi cliente "de mudanza" mostrándome un fraude como una catedral. Y ahora nada... ninguna prueba salvo la mencionada.

b) El gabinete mandó su informe antes de que el asegurado les diera las facturas que acreditan la compra del 2008.

C) Esto ya cosecha propia... si yo (aseguradora) estoy tan segura del fraude con tantas pruebas y demás por que deniego el siniestro por no acreditación suficiente de "causas, circunstancias ni reclamación" en la carta que le remito al cliente y no por fraude? A esto mi respuesta es por que no puedo acreditar suficientemente dicho supuesto fraude con lo cual desde mi punto de vista me lo debería "comer con patatas".

El tramitador y el responsable de siniestros me dicen que no pueden hacer nada que los "fraudes" se centralizan en Madrid y en estos casos salvo decisión judicial no indemnizan y lo dan por cerrado pero que el cliente está en su derecho de ejercer las acciones que crea convenientes y que ellos acataran lo que diga un juez.

Después de esto mi conclusión es la siguiente Mings se queda sin cliente, Cliente cobra indemnización y si es hábil incluso con intereses y a las Cias en el fondo Mings y sus colegas les importamos un pito!

Saludos y gracias
Mings