He preparado un escrito dirigido al director de la oficina. Mañana iré y le pediré personalmente que solucione el asunto. De seguir en sus trece presentaré la reclamación oportuna, sin perjuicio de que tome otras medidas legales. Esto clama al cielo.
La aseguradora con la que han hecho las pólizas es la propia de la Caja.
Tal como explicas la cosa, como simple usuario de banca veo el asunto bastante sencillo si no has firmado ninguna póliza con la aseguradora de la Caja.
Simplemente reclama la devolución de los cargos indebidos, pues ni has contratado con el emisor del recibo ni has autorizado a la caja para abonar ningún recibo. Solicita que te muestren la orden de domiciliación.
El director, si es responsable con más motivo, pasará del asunto, por lo que DIRECTAMENTE reclamación al Defensor del cliente que deberá darte la razón y si no fuera así, tras los dos meses del escrito dirigido al Defensor del cliente, reclamación al Banco de España por cargos indebidos y no atender tus instrucciones de devolución (normativa SEPA para el recibo de este año). Como ya has presentado escrito al director, puedes aportarlo al Defensor del cliente como una prueba más de la actuación reclamada.
Si estás asegurado, o no, es un asunto INTRASCENDENTE para el caso que expones. El banco no tiene ningún derecho a actuar en tu nombre y contratar una póliza de seguros sin tu consentimiento y a tu cargo. Seguramente podrá reclamarte, denunciarte e incluso, en caso extremo, exigir el abono íntegro de la hipoteca si no les aportas el justificante de cumplir con la exigencia del seguro de incendios, pero de ningún modo puede contratar una póliza de seguros y cargarte su importe sin contar contigo para nada.
El tema se agrava, y les animará a ser más rápidos en solventar el conflicto, al utilizar tus datos personales, protegidos por la ley, para fines distintos de los comerciales para los que sí les autorizaste. Hoy en día ese argumento es de los que más peso tienen en cualquier litigio.
Absolutamente de acuerdo. Gracias por tu opinión.
Esta misma mañana he presentado el escrito.
No estaba la subdirectora, pero si el directo que al decirle por qué estaba allí me ha invitado a entrar en su despacho (algo debía saber del tema, está claro).
Se ha mostrado muy conciliador y dando muestras de que "quería solucionarme el problema", aunque al final lo único que quería era lo mismo que la subdirectora, el recibo firmad de mi puño y letra. Ha intentado irse por las ramas, que "si la Caja tiene esas précticas es porque podrá, porque tiene un servicio jurídico", que si "tengo la obligación de llevarles la póliza completa y el recibo", y un largo etc. También intentaba escudarse en que la póliza que me ha hecho la Caja es una "póliza colectiva para casos como el tuyo, que no demostráis que tenéis seguro de incendios contratado", porque claro "a nosotros nos obliga a hacerlo el BdE". Acojonante. Le he respondido que el que el BdE obligue a que los inmuebles hipotecados dispongan de tener seguro de incendios no faculta a la Caja a suscribir, sin mi firma ni consentimiento expreso, un seguro a mi nombre, constando ellos como TOMADOR y cargándome el gasto a mi. Por un oído le entraba y por otro le salía.
Como he visto que no iba a retrocederme los recib porque "yo desde aquí no puedo, ese es la central", le he presentado el escrito. Al principio no quería recepcionarlo, me ha dicho que para eso estaban las hojas de reclamaciones y ya le he explicado que se trata de una plantilla estandarizada pero que no era obligatorio cumplimentarla si, en mi caso, yo llevaba el escrito ya hecho. En fin, artimañas para no recogérmela. Luego ha estado dudando y me ha dicho que "según el contenido del escrito, igual no tengo por qué cogerlo". A lo que directamente le he contestado: "no tengo por qué enseñarte el contenido con anterioridad a la presentación, pero no me importa, lee lo que estimes oportuno y, si te niegas a recepcionarlo, ya tomaré las medidas oportunas". Le ha echado un vistazo y "buen, realmente no es una reclamación, así que no hay problema". Todo ello porque, tras una EXPOSICIÓN DE HECHOS, termino con un SOLICITO. En fin... Me ha dicho que él mismo lo tramitaba.
Durante la conversación de nada le han valido ejemplos, menciones a la Ley Hipoetecaria, a la Ley del Seguro, a la LO de Protección de Datos de Carácter Personal..., nada. La Caja es la repera, todo lo que hace está bien (por aquello del servicio juríico propio), etc. Según me decía, la Caja tiene unas normas y van a misa, aunque la ley diga otra cosa "porque esas normas la desarrollan". Un imposible, vamos.
Igualmente le he comentado que ojo con el tema de la LOPD, pues han utilizado los que obraban en su poder para el tema de la hipoteca al objeto de hacerme un seguro. Pero según él, yo he cedido esos derechos al hacer la hipoteca. Comprobaré si en mi escritura pone algo al respecto, y aunque lo pusiese, habría que ver dónde está el límite de cesión.
Aparte de todo esto, he presentado otro escrito solicitando el cese en la comisión de mantenimiento trimestral, de 15€, a la que ya en su día me opuse pero que me han cobrado desde hace más de 2 años.
Si me decías cómo, subo ambos escritos para que los valoréis y por si a alguien le sirven de plantilla.
Del banco no esperes que te hagan nada, entre otras cosas poqrue tienen una lista de excusas muy a mano, y solo reculan cuando los pones entre la espada y la pared. Como has visto, al final lo han recibido, ¿te has quedado copia?
Muestras ser una persona dialogante. Según con qué entidades y personas yo también actuaba así.
Sin embargo este año han pretendido tomarme el pelo de tal modo que ya todo lo envío directamente al defensor del cliente de la entidad porque los comerciales o directores se han mofado en mi cara. No saben con quién han topado ...
Si tu caja está adherida a la CECA en cuanto pasen 10 días o 2 semanas máximo les formularía la reclamación al defensor del cliente, y aportaría, como prueba de falta de compromiso con el cliente, la carta que has entregado al director.
http://www.ceca.es/de-interes-sectorial/defensor-del-cliente/
Sí, tengo copias perfectamente selladas por parte del director.
Mi Caja no se encuentra entre las adheridas a la CECA. A ver qué coontestan..., si lo hacen.
Ellos son el tomador y pagas tú el seguro?? Le puedes llevar un diccionario de la RAE para que sepan que es el tomador de un seguro?
Así es... Es lo que tiene esa sensacón de impunidad y de qu "todo vale" de la que hacen gala muchas entidades.
Sácanos de dudas y di el nombre de la caja
Gotdo, yo no voy a defender a los Bancos ni a las Cajas, pero no es lo que hacen muchas entidades sino unas pocas personas que trabajan en algunas entidades.... quiero decir que algunos hacen lo que sea para cumplir sus objetivos comerciales y ganar los incentivos asociados a los mismos.
Será que he tenido mala suerte, porque esto mismo es la segunda vez que me ocurre con la misma oficina (aunque ahora he tomado cartas en el asunto) y ya me ocurrió una primera vez en 2013 con otra oficina de la misma entidad.
Por lo que a mi respecta, esta Caja, tiene una forma concreta de operar. Y roza lo ilegal, si no lo supera.
EDITO. No creo que se trate de una afán desmedido por el trabajador de turno por cumplir objetivos y/o ganar incentivos, sino algo más sencillo. Mala praxis profesional. Esta Caja es una de las entidades que se vieron afectadas por la STS sobre las "Cláusulas Suelo" (así acotáis entidades y os imagináis cual puede ser). Justo desde esa fecha, comenzó a tomar una serie de medidas claramente orientadas a minimizar esas pérdidas que iban a tener como consecuencia la rectificación en los intereses aplicados a sus hipotecas. De hecho, basta con haber leído un documento interno de la Caja que en su día circuló por la red en el que hacía mención a este asunto, y animando a sus trabajadore a paliar dicha incontingencia aplicando otras operativas. Está claro que el tema de suscribir seguros de incendios por la cara y de cobrar comisiones de mantenimiento en cuentas cuyo único uso es el de ingresar efectivo para pagar la hipoteca (tema ya tratado por el BdE) va encaminado a ello. No me cabe la menor duda.
Ahora resultará que la estafa de las preferentes fue cosa de 4 comerciales avispados ...
Pues sí y no... las preferentes, como tal, es o eran un producto legal. Otra cuestión es que no se informase de forma correcta a los clientes y, en muchos casos, se las "colasen" como si se tratase de un fondo. Aquí es donde digo que hay de todo... hubo entidades que dieron instrucciones en un sentido a sus empleados y hubo otros que para conseguir la producción exigida hicieron de todo.