Hola.
Estoy pensando en realizar aportaciones a un unit linked . La idea que tengo de ellos es que son cestas de fondos , por lo que pueden ganar o perder , y que llevan aparejado un seguro de vida ¿estoy en lo cierto? Tambien que el propietario de las participaciones no soy yo sino que es la aseguradora. ¿que implica esto?¿Que riesgos tiene en comparacion con fondos de inversion?
Gracias por vuestra ayuda.
Cómo que la aseguradora es la propietaria de las participaciones. Tú tienes un dinero que la aseguradora, por medio de un gestor, invierte en unas determinadas cestas de fondos.
Como bien dices, son (resumen para torpes) fondos de inversión en los que propone una determinada selección, y el capital se garantiza en caso de fallecimiento por un pequeño seguro de vida (por eso son seguros de vida ahorro).
Riesgos, en principio los que están asociados a la propia evolución. Que el asesor sepa de lo que habla en un seguro de ahorro y te oriente en tus necesidades, porque en general, en seguros no vas a encontrarte a especialistas en fondos.
Saludos,
Gracias delabotaempinar.
Ya , pero en cuanto a riesgo de perdida del dinero ahorrado, simplemente en los casos de quiebra de la aseguradora y la otra opcion , por la evolucion normal de los mercados. Pero esto ocurre lo mismo en los planes de pensiones ¿no?
Sin una mínima contraprestación en caso de fallecimiento se trataría de un producto puramente financiero, no de un seguro, y no podría ser comercializado por las compañías. Tiene mas importancia a esos efectos no ser embargable o su tratamiento no formando parte de la herencia que el propio capital de seguro.
El comportamiento es exactamente igual que el de los fondos en que invierten con dos posibles diferencias:
- El mínimo a invertir. Algunos fondos, si los comprases directamente, exigen mínimos de inversión bastante superiores a los que te pedirá la compañía de seguros.
- Las comisiones. Hay compañías que no cobran mas allá de lo exigido por el propio fondo por gestión y depósito, las hay que si.
Hay una tercera diferencia que se me ocurre, en alguna compañía puede existir un máximo de cambios en la composición de la cesta anualmente mientras que si inviertes directamente en fondos puedes hacer traspasos entre fondos sin limitación. Y una cuarta, la posibilidad de reintegros parciales de la inversión, hay pólizas que solo contemplan la posibilidad de rescate total por lo que puede ser conveniente el reparto de la inversión total en varios contratos.
El capital lógicamente no está garantizado, pero lo respalda la solvencia de la compañía, y como sabes, con los requisitos de Solvencia II, irte a una compañía seria y que tenga un buen margen de maniobra, sin duda, dará mayor seguridad a tus ahorros.
Lo demás, te lo ha aclarado mejor que yo patocles, entrando en algunos matices como las normas de cada Unit Linked, en función de las condiciones que ofrece cada compañía y los gastos que aplican (que reducen la rentabilidad nominal, como es lógico).
Para mí, resumiendo para torpes, los Unit Linked son una opción que da seguridad y simplifica el tener que enfrentarse a estos fondos. Un mediador serio, que tenga conocimientos y te sepa orientar acerca de los fondos en los que se invierte, te dará una gran tranquilidad, sin duda.
Saludos,
La diferencia básica es la que tu apuntas, las participaciones en el fondo que inviertes con el unit link están a nombre de la aseguradora con lo que, en el muy improbable caso de que quiebre, esas participaciones formarán parte tanto del activo como del pasivo de la aseguradora. El problema es que los asegurados no serían acreedores preferentes a la hora de liquidar la empresa.
Si inviertes directamente en un fondo, como sabrás, la gestora administra tus participaciones, que están a tu nombre y a buen resguardo en la entidad depositaria, por lo que podrás cobrar tu dinero o traspasarlo a otro fondo.
Pero en la practica que una aseguradora quiebre, sobre todo una de las buenas es muy complicado, y después que, en caso de quiebra, se llegue a la liquidación más improbable todavía, por lo que no acabo de verlo como una desventaja frente a las ventajas que tiene hacerlo en un unit link siempre que te lo planteeas como algo a medio-largo plazo por las limitaciones de liquidez que suelen tener estos productos:
- suele ser más barato a nivel de comisiones
- te permite acceder a fondos con poco dinero que si quisieras entrar directamente no podrías
- tiene la consideración de seguro de vida por lo que no pueden tocar ese dinero mientras no haya rescate
Analiza los fondos de inversión que maneje la aseguradora y fíjate en la rentabilidad a largo plazo comparada con los índices a los que replica.
No olvidemos de que las aportaciones al LEA hacen que en una hipotética quiebra, responda el Consorcio de Compensación de Seguros.
Saludos,
gracias a todos por vuestras opiniones.
hasta qué límite, delabo?
Es una quiebra con un 'administrador' conocido de antemano, se pagará a los deudores según se liquide el patrimonio. No existe como en el FGD un límite por NIF ni ninguna garantía previa.
creo que se refería al CLEA no? (Consorcio de Liquidación de Entidades Aseguradoras)
La CLEA desapareció y sus funciones las asumió el Consorcio.
fondos?, pero si muchos tienen rentabilidad fija.
Para eso tienes otros garantizados, los Unit Linked es lo que tienen, El nolano. Saludos,