Buenas,
Ha llegado a mis oídos que las compañías aseguradoras incluyen un porcentaje X en las primas de las pólizas para compensar las pérdidas económicas por fraudes. Esto es así? es algo que viene de hace tiempo?, o es un bulo inventado por aquellos que quieren justificar sus acciones fraudulentas?
Gracis
Un saludo a los Rankianos.
Hombre dicho así, no es cierto. La realidad es que en torno al 70% de lo que se paga por un seguro es para hacer frente a la siniestralidad y ahí si que inciden los fraudes. Los fraudes hacen que el importe de lo que las compañías tienen que pagar por los siniestros sea mayor, es decir, la siniestralidad sea más alta y eso incide directamente en el precio que todos pagamos por nuestro seguro.
Vale, entonces se trata de que al repercutir en el porcentaje de aumento de siniestralidad que suponen los fraudes, también repercute indirectamente en el aumento de los precios. Ya entiendo. Se ve que el que me lo comentó lo interpretaba de otra manera.
Y rizando un poco el rizo, esto ¿no queda compensado con los siniestros que correspondería sufragar y no se pagan y los que muchos clientes no reclaman?
Un saludo
No, porque el siniestro no pagado, para entendernos, no cuenta en los gastos por siniestralidad.
Por no decir que, en el mundo actual de los convenios entre aseguradoras, toda esa miríada de pequeños siniestros (hablo de pequeñas colisiones entre vehículos, no de daños propios) pueden ser -y de hecho son- generadores de beneficio económico neto para las compañías, en caso de que sus clientes sean los perjudicados. Así que les interesa, justamente, que todos esos pequeños siniestros se declaren y se tramiten.
Hombre Blister, eso es una exageración.
El coste administrativo de tramitar el siniestro, entiendo que es mayor que el beneficio que se pueda obtener del acuerdo entre cias.
Y no, en el recibo no se incluye ningún concepto sobre el fraude, en el coste de la prima, lógicamente si, pero no por el coste del fraude, sino por la siniestralidad total del ramo.
Pero hombre, Blister, no digas eso porque de verdad o no sabes nada de como funciona o al menos lo parece. El tema de los convenios funciona, para entendernos porque después de un análisis exhaustivo por parte del sector, el módulo compensatorio que se pagan entre ellas viene a ser equivalente a esos pequeños siniestros (en el que el módulo percibido es mayor que el importe pagado) y esos otros más grandes donde el módulo es muy inferior al pago del siniestro.
Es decir, se supone que los convenios nacieron para agilizar los trámites. Ello, por un lado como dice Acrasol, reduce costes de gestión y, por otro mejora en general el servicio prestado a los asegurados. Es decir, en ningún caso es por un tema económico por una cuestión lógica... si hay compañías que ganan dinero con ello, hay otras que lo perderían y si yo voy a perder dinero para qué quiero estar en un convenio.
Me quedó un tocho infumable. Edito y lo resumo, para no aburrir al personal:
Los convenios modulares son, hoy día, vistos y gestionados como una unidad de negocio más dentro de las compañías. Y, como tales, están sujetos a una gestión totalmente enfocada al resultado.
¿De dónde sacas esa conclusión?
No comprendo lo que me quieres decir.