Me reclaman Judicialmente el pago del seguro.

La simple admision a tramite del proceso monitorio no da la razon a nadie. No soy abogado, y no conozco el articulo 3 del codigo civil, pero entiendo que los casos en los que se acepte la formalizacion de un contrato sin firmarlo sera para cuestiones que no esten reguladas por una determinada ley especifica. En el caso de los seguros hay una ley que determina como se debe de operar. De hecho la mencionada Ley 50/1980, de 8 de Octubre, de Contrato de Seguro, dice en su

ARTICULO 2: Las distintas modalidades del contrato de seguro, en defecto de ley que les sea aplicable, se regirán por la presente ley, cuyos preceptos tienen CARACTER IMPERATIVO, a no ser que en ellos se disponga otra cosa. No obstante, se entenderán válidas las cláusulas contractuales que sean más beneficiosas para el asegurado.

Segun Wikipedia, NORMA IMPERATIVA: En derecho se considera norma imperativa a aquella norma jurídica que posee un contenido del que LOS SUJETOS JURIDICOS NO PUEDEN PRESCINDIR, de manera que la regulación normativa que se haga de la materia tendrá completa validez independientemente de la voluntad del individuo.

La ley también dice que el pago es necesario para perfeccionar el contrato de seguro y si no has ejercido el derecho de desistimiento en seis años, difícil vas a tener demostrar que no querías la póliza. Saludos,

El derecho de desistimiento se ejerce a partir de la formalización del contrato, si no ha habido firma tal como especifica la ley, nunca se ha llegado a formalizar el contrato.
De todas formas reconozco que el haber pagado 6 años el recibo da pie a que el juez pueda interpretar en un sentido u otro, pero con la ley en la mano, el no haber firmado el contrado da muchas posibilidades.

Un Saludo

Pagas durante seis años una póliza de seguro, la utilizas y luego dices que no la querías... Ni es coherente ni lógico. Es como los contratos verbales, que tienen validez jurídica aunque no exista firma. Si me dijeras un año... Saludos,

Tienes razón, no eres abogado, aunque me quito el sombrero porque apuntas maneras.

Respecto al art. 5 de la LCS, no constituye forma "ad solemnitatem" sino "ad probationem", por lo que la falta de la firma del demandado en la póliza no privaría de efecto a las condiciones particulares, debiendo ser la valoración del resto de la prueba la que conduzca a estimar o no acreditada la contratación del seguro (presentación al cobro de los recibos, devolución del último recibo presentado a cobro, etc).

Es doctrina reiterada del Tribunal Supremo que aun siendo cierto que el duplicado aportado no está firmado por el tomador del seguro, ello no conduce sin más a negar valor a la póliza, por ser doctrina jurisprudencial reiterada que la firma de la póliza no debe considerarse un "ad solemnitatem" sino "ad probationem", por lo que habrá que estar al resto de la prueba.

He aquí la cuestión. El contrato existe, falta la firma en el documento aportado por la compañía aseguradora. Corresponderá probar a la compañía aseguradora que existía ese concierto de voluntades que perfeccionó el contrato (entre otras pruebas, presentación al cobro de los recibos, devolución del último recibo presentado a cobro, acreditación de una previa solicitud de contrato, proposición de contrato, etc).

Y todo ello, porque la forma en que debe celebrarse el contrato (por escrito, que también lo es mediante contratación telemática, electrónica, a distancia, etc),no tiene carácter "ad solemnitatem".

La falta de firma, podría dar lugar a no tener por válidas aquellas cláusulas limitativas de los derechos del asegurado, pero éste no es el caso.

Si no eres la Infanta, o algún político importante, date por "jod...".
Seis años pagando da a entender a cualquier juez que aceptaste la póliza desde un principio. No eres la Ana Mato para decir que no sabías lo que había en tu garaje. Tenías una póliza de seguros. Circulabas tu coche asegurado con ella. Y lo sabías, o no hubieras pagado.
Por que si no, si no estabas de acuerdo con esa póliza, tendrás que demostrar que estabas asegurado en algún otro sitio, ya que es obligatorio POR LEY.

El contrato es valido. Hay suficientes hechos consumados, el juez puede estimar mala fe y decir que si el contrato de Mapfre no era valido donde está el seguro OBLIGATORIO del coche necesario para circular estos años.

En 6 años es casi imposible que el seguro no haya atendido alguna reclamacion, cosa que sería otra prueba determinante de su vigencia.

Los abogados de la Aseguradora habrán evaluado la situación y visto posibilidades de éxito.

El amigo que le ha hecho el nuevo seguro podría haberle asesorado un poquito mejor y por lo menos decirle que si no se cumple el preaviso de no renovación se lo van a reclamar judicialmente seguro dada la cuantía elevada de la prima y que este año tendrá dos seguros porque seguro que él tampoco se lo quiere anular.

No obstante suerte en lo que decidas.

a mi tambien me lo reclaman judicialmente por devolver el seguro del coche,a mi lo que me paso fue que para darme de alta no hubo ningun problema que yo que soy chico le diera los datos de mi madre,diciendoselo a el del seguro etc y luego al cabo de 7 dias con el seguro pagado los  llamo para que me envien los datos de la poliza y me dicen que yo estaba usurpando datos y l edije que iba a devolver el seguro,para darte de alta todas las aseguradoras comiendote los huevos ,para pedir un papel que es tuyo todo son pegas ,pues nada en el juzgado nos vemos a ver que pasa