A pesar de los distintos post que veo nadie le ha dicho que el hecho de "robo" o "hurto" cuando es consecuencia de negligencia grave del conductor, como el dejarse las llaves puestas, está excluido en la gran mayoría de las compañías.
Si lees tus Condciones Generales en el apartado de "exclusiones" de la cobertura de Robo verás como esta circunstancia está expresamente excluida por lo que la reclamación ante el SAC la tienes bastante complicada de ganar.
¿Posibilidades? Todas, demostrar que hay dolo en tu actuación (creo que seria la única manera de denegar el pago con la legislación en la mano) es imposible (a menos que el coche aparezca en el garaje de un familiar o amigo tuyo ;-D), pero el camino puede ser largo en el caso de que el SAC de Mapfre no conteste o deniegue tu petición, ese va a ser el mayor problema.
Lo de la negligencia (que la hay) no tiene base para que te denieguen el siniestro, bueno, que denegártelo te lo pueden denegar, pero una vez lo llevases a la DGS (siguiente paso tras reclamar al SAC de Mapfre y esperar 2 meses como bien han dicho) creo que te darían la razón.
Por si acaso ves leyendo lo siguiente: http://www.dgsfp.meh.es/reclamaciones/documentos/DOC%202%20GUIA%20PRACTICA.pdf
No estoy de acuerdo. Como te decía ese hecho concreto de dejarse las llaves puestas lo tiene excluido la mayoría de las compañías en su Condicionado y, en consecuencia, las entidades (en este caso MAPFRE) lo que hace es acogerse al mismo.
La cuestión bajo mi punto de vista es doble:
1.- Como se dice "vulgarmente" quien "conoce la ley conoce la trampa". Vamos, que si sabes que eso está excluido, en la denunicia no haber hecho constar la circunstancia de que el vehículo estaba con las llaves puestas. Una vez hecha la declaración ya lo tiene complicado.
2.- EL SAC, al ver el Condicionado no le va a dar la razón. Otra cuestión es que se quiera ir a la vía judicial y ataque por el "clasico" hecho de si las condiciones generales no están firmadas página a página, etc., etc.....
Si y no.
El robo es la sustracción mediante fuerza y/o intimidación de un objeto, en este caso el vehículo. Bien es cierto que si ellos dejan las llaves puestas en el vehículo y el ladrón aprovecha para sustraer el vechículo se trataría de un hurto. Pero si como indican, ha habido una intimidación o fuerza en la acción, pasaría a ser un robo.
Habría que ver como está interpuesta la denuncia ante la autoridad competente para ver si realmente se trata de un hurto o de un robo.
En relación a lo que indicas sobre la exclusión, es cierto, la mayoría de entidades excluyente el hurto del vehículo.
Saludos
Efectivamente, pero lo que yo además quiero matizar no sólo es la exclusión del hurto, sino la exclusión expresa del hurto por negligencia grave como el hecho de dejarse las llaves puestas. Voy a ver si me hago con una copia del condicionado de MAPFRE y os trascribo el artículo y exclusión exacta...
Condicionado de MAPFRE:
Art.34: La Aseguradora no estará obligada a indemnizar los efectos del siniestro cuando
éste se haya producido por negligencia grave del tomador del seguro, del propietario
o del conductor del vehículo asegurado, que manifiestamente haya propiciado la sustracción,
ni cuando ésta haya sido cometida por los familiares que convivan con dichas
personas o por los dependientes o asalariados de éstas.
Parece evidente que dejarse las llaves puesta entra de lleno en este artículo, no??? Ahora podremos discutir si es una cláusula delimitadora del riesto o limitativa de derechos pero la clausula estar está.
Esa cláusula (la de la negligencia) es tan poco concisa, absurda y abusiva que dudo que el comisionado de la DGS la aceptase. Atendiendo a la definición de hurto, trata de explicarme una situación en la que te puedan hurtar el coche sin que exista negligencia por tu parte…
Dado que no se puede aplicar fuerza, el coche tiene que estar abierto y con las llaves puestas, o tienes que haber descuidado o extraviado tus llaves sobre la mesa en el bar, lo cual al fin y al cabo es una negligencia…
No puedes cubrir el hurto sobre el papel y vender el producto anunciando esa garantía y después no cubrirlo por un criterio tan arbitrario. Que solo cubran el robo si no quieren cubrir los siniestros.
No estoy de acuerdo contigo. Te pueden robar las llaves del bolso, por ejemplo..eso es un hurto y no existe negligencia grave.
Leo mucho lo de la DGS y que se reclame ahí, etc., etc... y no creo que la DGS le dé la razón. ¿Por qué? Sencillo porque la Ley de Contrato dice (no textualmente) que las exclusiones (cláusulas limitativas) tienen que estar resaltadas (negrita). Además, el contrato de seguro es un contrato de "adhesión", es decir, una parte pone las condiciones y la otra las acepta, etc., etc.... No creo que la DGS se "meta" en ese asunto puesto que es un hecho recogido en el contrato que ha sido aceptado...
En mi opinión, la "única posibilidad" pasa por el SAC alegando el hecho de que "no estén expresamente firmadas y aceptadas" pero, ojo, últimamente la mayoría de las compañías ponen en las Condiciones Particulares que "se hace entrega del Condicionado XXX y que el tomador conoce y acepta lo recogido en el mismo".