Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

el pleno de As Neves en Galicia reventado por los preferentistas http://media.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2013/02/27/alcalde-as-neves-abandona-salon-plenos-escoltado-guardia-civil/0003_2013021361977332620017.htm aqui dice mas los pasos a dar el Fiscal de Galicia O pleito empeza agora dice el Fiscal: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2013/02/26/pleito-empeza-dice-fiscal-superior-galicia-400-afectados-preferentes-vigo/0003_2013021361900028643030.htm

SEÑORES CREO QUE DE AQUÍ EN ADELANTE LA COSA VA A IR A MARCHAS FORZADAS.

Un fuerte abrazo para vosotros también,son admirables de verdad.

Se me ocurre, viendo la TV, que la próxima protesta la podríamos hacer bailando el Harlem Shake , que al parecer es el baile en grupo y la canción de moda ( ha salido un grupo de pasajeros bailando en un avión) . ¿ no me digáis que no sería un bombazo? Ja, ja, ja.

http://m.youtube.com/channel/HCRiInR4nFyZU?desktop_uri=%2Fchannel%2FHCRiInR4nFyZU&gl=ES#/watch?v=DGR6SXazeEI

Además, como veis, parece bastante fácil. Ja,ja,ja,ja,ja.....

Silvia no des ideas, que ya sabes como se las gastan el personal, no te quepa la menor duda que bony lazapi y raquel ya lo están planeando

15mPaRato informa:

15MpaRato, en relación con el proceso penal que sigue contra Rodrigo Rato, Bankia, y otros, tiene el deber de informar sobre los siguientes hechos, que afectan a los actuales accionistas, y a los futuros accionistas. Los futuros accionistas son los titulares de los más de tres mil millones de euros estafados en Participaciones Preferentes y algo más de mil millones de euros invertidos en deuda subordinada.
La CNMV ha abierto expedientes sancionadores a algunas entidades. Dichos expedientes son reservados o secretos por ahora para los titulares de los contratos y el público en general, ya que estos expedientes, a pesar de basarse en la lesión de derechos de los particulares, están vedados al conocimiento de los propios afectados, motivados por defectuosos procedimientos de colocación o venta.
La CNMV no conoce, o no permite conocer, qué entidades están en esos expedientes y cuáles no. Pudieran estarlo, indudablemente, las mercantiles imputadas en el caso Bankia o sus antecesoras, las Cajas, y no lo sabríamos.
Se impone a las emisiones de Participaciones Preferentes la obligación de cotizar en mercados secundarios; si los títulos valores no cotizan, no cumplirían la ley. Una interpretación literal parece no dejar opción; han de cotizar y, para ello, han de poder negociarse. Como es consustancial a los títulos valores emitidos en serie, comprarse y venderse, cambiar libremente de dueños o poseedores.
. Pero no son acciones. No se sabe muy bien entonces porque el legislador (y en la época en la que se legisló esto el legislador era, nada y nada menos que el sr. Rodrigo Rato, por entonces Ministro de Economía) permitió que los bancos y cajas usaran el nombre de participaciones, si no participaban en nada. En cualquier otro campo de la economía, eso supondría publicidad engañosa, sin más.
También puede hacerse esto ahora con las Preferentes, de manera indirecta; pero en este caso se transforma “capital propio-recursos propios”, en “capital ajeno-recursos propios”.
Se puede hacer porque lo permite el Gobierno, no porque estuviera previsto en los contratos originales. Y es que, en el año 2011, varios Decretos dictados por los Gobiernos bajo por mandato de la Troika permiten a los bancos, de pronto, hacer eso.
Las Participaciones Preferentes se denominan actualmente en el ordenamiento jurídico “instrumentos de capital híbridos”. Hasta que en 2012 no se decide por el legislador que los titulares experimentarán enormes o completas pérdidas, ese nombre no existía para estos títulos.
Se llaman “híbridos” desde ahora, que lo dice Alemania, antes no eran más que una cosa muy rara, pero era lo que era. “Híbridos” en su origen o diseño contractual y jurídico, según aparenta o quiere aparentar nominativamente ahora el legislador, pero en realidad son mutantes o simples contratos que se transforman. Permiten cambios esos contratos, pero nunca ser dos cosas a la vez, que es la esencia de lo híbrido.
En resumen de esto se trata: un contratante cede su capital, produciéndose en su patrimonio el efecto que ocasionaría cualquier contrato traslaticio de la propiedad o de enajenación, es decir, lo enajena. A cambio, adquiere el derecho a ser retribuido de manera discrecional en un tanto por ciento que se denomina interés en dependencia absoluta de no otra condición o circunstancia distinta que la mera voluntad de la otra parte contratante, la emisora de los valores.
Aparecen ahora PSOE y PP fingiendo preocuparse por los efectos que este invento de las preferentes está causando en los ahorradores que las adquirieron, pero no hacen más que blindar un “producto” que ellos se encargaron de blindar legalmente. La razón del blindaje no es otra que evitar demandas y denuncias masivas contra la banca

Pero … ¿hubo alguna vez, antes, un mercado?
Al menos, como “inversor”, si una persona necesitara recuperar el capital “invertido” en tan extraña inversión, las Preferentes, siempre habría un mercado organizado en el que poder vender los títulos sin problemas, aunque se hubiera de asumir el correspondiente descuento, o pérdida de parte del capital invertido.
En los documentos de emisión de cada una de las series de participaciones preferentes se informaba a los inversores de que los títulos cotizarían en el mercado AIAF (algo ciertamente extraño, pues es ese un mercado generalmente destinado a valores de renta fija, y las preferentes estaban sujetas a índices variables, al Euribor principalmente, índice éste a su vez manipulado como se ha probado, por parte de algunas de las propias entidades emisoras de esos valores o relacionadas, aunque no, en principio, por las involucradas en el caso Bankia).
Bajo dicha premisa, es por tanto interesante averiguar por qué razón los profesionales no adquirieron sino en porcentajes bajísimos, despreciables, anecdóticos, estos títulos. Y cómo, a pesar de la nula o minúscula participación de inversores profesionales, los bancos y cajas lograron “colocar” todas y cada una de estas emisiones en “el mercado” de manera completa. Es decir, ¿cómo es posible que tuviera tanto éxito un producto que en realidad consiste en ofrecer al inversor que le done su dinero, y que a cambio se le pagará un rendimiento a voluntad, sin ningún derecho político ni garantía de ninguna clase?
Los clientes que adquieren estos títulos son en una proporción enorme, casi total, “analfabetos financieros”, o sea ciudadanos corrientes, como

ustedes o como nosotros , y por eso estos títulos no son adquiridos por los mercados, y si acaso algún profesional o inversor “cualificado” las adquiere, rápidamente se deshace de sus posiciones. El emisor de los títulos, que es en realidad el colocador de las Preferentes, o sea, las Cajas y los Bancos, a pesar de que, como hemos visto, la ley preveía que las Preferentes tuviesen que “tener un mercado” para poder ser válidas, controla en todo momento el supuesto mercado, siendo ellos quien determinan, para cada una de sus preferentes, en todo momento, quiénes, cómo, cuándo y a qué precios se realizan las transacciones o las “liquidaciones”.
No parece existir nunca un mercado libre, cuya definición legal indican los artículos 30 y siguientes de la Ley del Mercado de Valores. Solo parecen tener conocimiento del movimiento en el mercado de los títulos quien los emite o está directamente relacionado con la emisión, y a veces, ni siquiera eso. El mercado parece ser que es entonces lo que decide la entidad emisora. Nunca salen de red de oficinas los títulos. De cada una de Cajas y Bancos, para sus preferentes respectivas.
El test a quien realmente protege es a la entidad financiera, a la que cubre en caso de reclamación por vicios subjetivos de conocimiento, no al inversor.
¿Se van dando cuenta como la legislación protege una y otra vez a las entidades financieras frente a las reclamaciones de los clientes, en vez de proteger a los clientes o en todo caso equipararlos a los dos, y no dotarlas de privilegios?
Los medios de comunicación dan a entender que la CNMV prohibió, a través de un supuesto comunicado a las entidades que disponían de las Participaciones Preferentes, el cruce de operaciones horizontal entre los propios clientes de cada entidad.
De haber salido, el mercado naturalmente los hubiera destrozado desde el punto de vista de los precios. Así que el banco, procuraba que sus preferentes, si había que venderlas por la razón que fuera, solo las comprara otro señor cliente del mismo banco, al precio que se le marcara, sin que las preferentes salieran a un mercado real nunca, para que no se supiera que no valían nada.
Se consulta al gestor del mercado secundario de tales títulos, Bolsas y Mercados Españoles S.A., que informa verbalmente que existe una notificación por parte de la CNMV a las entidades financieras prohibiendo el cruce o case interno de esos títulos.
Al solicitar copia o sitio web para obtener tal escrito o comunicación se nos informa que el mismo no es público, y que debe contactarse con la CNMV.
El mercado consistió durante años en que desde una sucursal de la misma entidad, se comunicaba a otras sucursales de la misma entidad que debían colocar tal cantidad de preferentes cuando alguien quería recuperar su dinero.

Al actuar sin mercado real, la manipulación de los precios fue sencilla.
La CNMV prohíbe (creemos) a través de un documento no publicado esa práctica en noviembre de 2011, fecha en la que se desploman los valores al tener que “salir” a un mercado real si quieren ser vendidas, con la particularidad de que todos los valores de Bankia de preferentes que tenía Bankia caen un 25%. Precisamente el descuento que BFA – Bankia imponen a los clientes en el canje de marzo de 2012.

Si nunca hubo mercado de preferentes de acuerdo a las normas de la Ley del Mercado de Valores, y todo parece indicar que no lo hubo, las preferentes constituyen una estafa en su desarrollo, además de en muchísimos casos, en el momento de la venta. Si eso es así, todos los titulares podrían denunciar en el Juzgado de Guardia que nunca hubo mercado, y que se han manipulado los precios siempre, desde el primer día.

Strenus, vamos a ver.

NO te ofendas vale? Pero lo que me has puesto de Antonio Barahona, en vez de aclarar el tema aún me ha liado más, jaja.

Sinceramente, ya sé que muchos temas se han tratado durante estos 14 meses que hace que se abrió el foro por Jadell. Hasta ahí llego. Y sé que a veces me puedo repetir bastante. Pero lo hago justamente porque son temas muy importantes, y todo esto es un gran rompecabezas, que estoy seguro que un día se llegará a resolver.

Hasta donde yo llego, Antonio solicitó una orden de venta, y se la aceptaron el día 20 de abril de 2012. Ok. Supongo que en Mercado ponía MERC. INT. porque no se ve. Vale.

Quiero suponer, como es lógico, que la venta no se ejecutó jamás de los jamases, de lo contrario Antonio no hubiera demandado como ha hecho. Vale.

La directora decía que estaba cerrado el mercado, o en todo caso que no se podía solicitar ni ejecutar una orden de venta de preferentes, pero el director de Atención al cliente decía que sí se podía solicitar esa orden, o hacía ver que sí se podía, ya que una cosa es decirlo verbalmente y otra por escrito, como hizo.

Para mí todos estos temas es bueno que se repitan una y otra vez, como el tema del papelito. YO he intentado leerme todos los posts, al menos desde el mes de mayo pasado, que es desde cuando he contribuido ya d forma más asidua.

Seguiré investigando, buscando posts de meses anteriores, sobretodo de enero a junio del año pasado , 2012, porque creo que vale mucho la pena hacerlo.

Lo haré sin volver a poner por aquí, copiar nada más que se dijera en el pasado.

Sin embargo, creo que hay una cosa fundamental en todo esto que algunos tal vez no llegaís a entender: es necesario que haya mucha claridad en las exposiciones, mucha claridad, porque si hablamos en un lenguaje barroco o en clave, o con ironías que no se entienden, con contradicciones, etc, al final vamos a liarnos y a liar más a los foreros que se han ido añadiendo en los últimos meses, que no creo que sean menos importantes que los que llevan aquí desde el principio o llevamos aquí desde hace ya casi 10 meses o asi.

Algunos quizás penséis que es mejor enviarse emails privados, llamarse por teléfono y contarse cosas, y sobretodo verse en persona, sobretodo los que están en la misma provincia. YO pienso que en absoluto damos pistas de nuestros casos individualmente a los abogados de ROBANKIA, que sólo se podrían dar en el caso de que dijéramos o trasladáramos información que nos suministran nuestros abogados, o su estrategia a seguir, o información que cada uno tiene que saber hasta qué punto le puede perjudicar a él mismo, no sólo a los demás.

Creo que a veces nos ponemos un poco paranoicos, yo también he pecado de ello, con este tema de que nos espían los abogados de ROBANKIA o los mismos empleados. Que lo hagan!!! Lo hecho , hecho está, y no van a poder cambiar nada por mucho que espíen o intenten meter sus narices por aquí intentado ver como pueden hacer una estrategia de defensa que puedan hacerles ganar las demandas, en general.

Porque dudo mucho que a nivel personal, nadie de este foro sea tan imbécil como para echarse piedras sobre su tejado, que sería escribir por aquí algo que no le conviene en absoluto Por tanto, considero que nadie tiene que temer que luego otra persona lo lea o lo copie o lo reproduzca.

Dónde está el problema???

Lo relevante para ir a jucio es la documentación y los hechos . La experiencia previa a la colocación de las preferentes es fundamental. Que sepáis que la experiencia o historial es más importante que el perfil en sí o la edad. Aparte hay que tener en cuenta la formación y vida laboral de la persona; así como si se colocaron las preferentes justo después de acabarse un depósito de la misma entidad o si en cambio venía de otra entidad, y además en la otra entidad tenías un historial de productos de riesgo, por ejemplo; y lo principal de todo es que el abogado sea un buen abogado, que sepa redactar bien la demanda, que tenga experiencia en derecho bancario, y que el cliente sea sincero totalmente con el abogado y le cuente todo, para que no se lleve después sorpresas, poniéndose además en los diferentes escenarios que se pueden producir en un juicio, incluso haciendo un simulacro si es necesario.

Los abogados de Robankia van a decir que todo fue firmado, sobretodo informacion precontractual y papelito "maldito"; que se cobraban los cupones y nadie decía nada o casi nada; que no nos llamaron en ningún momento para que viniésemos a contratar las p.p. sino que fuimos nosotros a rogarles a ellos que nos las colocaran, por pura codicia; que la persona que firmaba no tenía alzheimer ni nada que le impidiese leer lo que firmaba; que, por tanto, nadie nos obligó a firmar nada; que pasar de un depósito del 3 por ciento, por ejemplo, a un producto del 7 por ciento fue por pura avaricia, como decía ya antes; que las autoridades dieron el visto bueno para colocarlas, y a día de hoy las mismas autoridades no han expresado oficialmente y por escrito que aquello fuera una negligencia de primer orden o estafa alguna...; miraran a ver si algún email enviado nos puede perjudicar; Intentaran cualquier cosa para desmoralizarnos, para ponernos nerviosos; intentarán que los empleados que nos colocaron la bazofia esta testifiquen en contra nuestra aun a sabiendas que mentir puede acarrear prisión....

Para elaborar todo eso no necesitarán leer nada de este foro.

Que espién por aquí lo que quieran. Repito, nadie de nosotros va a ser tan idiota de escribir nada que le pueda perjudicar realmente, y nadie va a ser tan hijo de puta como para escribir nada que sepa de otra persona que le pueda perjudicar.

Todo tiene que quedar entre afectado-cliente y abogado. Lo que se comparte por aquí son informaciones, opiniones y por supuesto hechos pasados que nos puedan dar luz a todo esto, como por ejemplo que se hizo una orden de venta donde ponía merc. int., o simplemente decir que él tiene constancia , que puede probar que se podía dar una orden de venta entre noviembre de 2011 y abril de 2012 y que pasó o dejó de pasar, pero sin dar nombres de nadie, ni el número de sucursal, no hace falta. Yo nunca lo he hecho, y menos aún poner los nombres del director o comercial. etc.

Si todo eso se ha hecho y uno quiere borrar lo que puso, puede llamar a Rankia y pedirlo.

Entiendo que alguien todavía pueda dudar de según qué foreros, incluido yo, porque no nos vemos cada semana en calle Alcalà, etc, incluso no hablamos por teléfono. Y si en realidad fuera yo un topo???

Si lo fuera, ya os puedo asegurar que no hubiera sacado nada concreto de ninguno de vosotros, porque los únicos pormenores que me interesan de verdad son los del caso de mi madre. El resto, sólo pretendo dar informaciones u opiniones para intentar ayudaros a buscar una solución. ESa solución para mí tendría que haber sido, tal y como muchas veces ha expresado por aquí Encristiano, una solución política y global.

Lamentablemente no ha sido posible y nos hemos visto abocados a ponernos en las manos de abogados y jueces. Para mi eso en sí ya es una injusticia, pero si al final podemos recuperar nuestros ahorros vía judicial, bienvenido sea, claro está.

Espero que nadie se sienta ofendido por todo lo escrito hasta aquí.

Y si pensáis que me equivoco en algo, estoy abierto a que me corrijáis, faltaría más.

Quiero dejar claro, por último, que admiro de verdad la labor que estáis haciendo especialmente desde el pasado otoño personas como RAqmillan, Halvert, SAnparami, Serlluro, etc...

Para los compañeros interesados en el supuesto canje ,es decir, IMPOSICION CABREANTE:

http://cincodias.com/cincodias/2013/02/28/mercados/1362085205_880365.html

Si tienen que emitir mas de un billon de acciones, supongo que la empresa que se encargara de emitir tanto papel sera: SCOTTEX, EN ROLLOS DE 50 METROS.¡¡¡ Pues solamente a mi, me tendran que dar un camion lleno!!!. Su utilidad es bien conocida....¡¡ CULITO LIMPIO!!