Afectados participaciones preferentes Cajasol/Banca Cívica

En Banca Cívica NO pueden vender absolutamente nada de nada entre su red de sucursales, al igual que en todas las demás cajas y bancos, ese trapicheo interno ya se acabó. El problema es que los directores de oficina sí creían a pies juntillas que ese producto se vendía al 100% cuando quisiera el cliente colocándolo a otro cliente de otra sucursal. Lo habían hecho así siempre y creían que así iba a seguir. Se juntan dos cosas por tanto:
1. Desconocimiento total de lo que estaban vendiendo porque en el folleto pone muy clarito ( en las de la serie D y en todas ) que el mercado secundario de esos productos es el AIAF, pero ellos las movían a nivel interno sin encomendarse ni a dios ni al diablo. Y creían que ese era el único canal de compra venta existente para ese producto. Así de claro. Un director de sucursal no se lee un tocho de 200 páginas de un producto que está colocando. lo coloca y punto.
2. Malísima fe colocando un producto con muchos riesgos y en nada adecuado al perfil de un mayor como si fuera el plazo fijo de toda la vida.
Perjudicado: el de siempre, para que vamos a abundar más.
Por último: no sé si lo dará el terreno, el aire, el logotipo o será marca de la casa, pero.... de Banca Cívica habría que salir pitando como cliente a marchas forzadas. Los directores son puros comerciales con conocimientos de 4 cositas básicas y pare de contar. Se ajustan a la clientela que tienen y están MUY mal acostumbrados porque tratan con gente con un desconocimiento palmario en materia financiera y los torean en la tierra del toreo como les da la gana, los llevan de un lado para otro y les venden lo que les da la real gana. Si demuestras algún tipo de formación en finanzas sacan rápidamente las uñas y se ponen a la defensiva porque NO están acostumbrados a tratar con el cliente de igual a igual.
Y ahora dile a la pensionista Dña Pilar que el director de la caja de la esquina, la de toda la vida, la de confianza, donde tengo mi cartillita, el señor Don José, el de la chaqueta y la corbata, el repeinado, el sonriente, el que le da el calendario cada año, le ha engañado, le engaña y le seguirá engañando en lo que haga falta y que más que alguien en quien confiar es un auténtico enemigo en lo que a las finanzas toca. Doña Pilar no se lo va a creer, va a cuestionar antes lo que tú le digas que lo que le diga Don José. Tú no llevas chaqueta, sonríes poco, no eres profesional de la banca y no regalas calendarios.
Un saludo y reitero lo dicho en este hilo, los que necesitéis algún tipo de información, solicitadla por aquí, que lo poco o lo mucho que sepamos lo compartiremos entre todos.
Y como dijo Fernan2 en el desgraciadamente ya famoso artículo:"el banco no es tu amigo".

Si, vale, pero para esto tienes que poner una demanda judicial, proveer de fondos al abogado, luego ganarla, y además que condenen a costas a tu contra parte, lo cual no es automático, en muchas ocasiones el juez no se pronuncia en cuanto a gastos, que viene a significar en términos reales "que cada cual cubra las propias y las comunes por mitad", y claro para mayores, puede resultar que una persona de 80 años no se quiera meter en juicios (y hay que entenderlo), con lo cual no es tan simple ¿se puede? claro que si ¿hay base? depende de si se efectuaron los test, las advertencias, la entrega del folleto (antes de la contratación y demostrarlo con documentos), pero claro a menudo el problema es que solo una pequeña parte de los ciudadanos está dispuesto a llegar tan lejos, y además de los "ademases" hay una consideración práctica, pongamos un ejemplo: un ciudadano tiene 50.000 € en prf's, pongamos que en los mercados se consigue una oferta (con tiempo, esto si) al 80% (es un suponer) o sea 40.000 €, vamos una considerable pérdida de 10.000 €, pero que no es tal porque durante 3 años (pongamos) ha estado cobrando un 6%, cuando una imposición de media como mucho al 3,50% (y ya lo pongo a buen interes) entonces habría cobrado un "exceso de intereses" del 2.50% x 50.000 x 3 años = 3.750 € x 19% impuestos = 3.037 € netos, que restados a los 10.000, la pérdida real es de 6.963 € ¿me sigues? entonces se va a un abogado y éste le pide sobre los 4.000 € para llevar el caso, y te aseguro que no es una tarifa cara, pero bueno te la pongo a 3.000 € para que no se diga (a ver si hay abogado con experiencia en temas mercantiles bancarios que acepta, que esta es otra), luego como el juzgado dónde va a caer esto no será un juzgado mercantil (no toca, esto es a juzgado ordinario) para que el juez lo vea claro, sería bueno (y muy recomendable) que un perito judicial haga un informe para "ilustrar" al tribunal de dónde coño ham metido a la Sra. de 80 años (77 cuando contrató) y esto dudo que se consiga por menos de 1.500 - 2.000 €, vamos que sin llegar a juicio ya estamos en 5.000 € de gastos ¿en cuanto habíamos calculado la pérdida? ah ... si en 6.963 €, o sea que para recuperar estos o los 10.000 si se quieren, hay que invertir de manera provisional 5.000 €, pues habrá que entender que no todo ciudadano/a se vaya a meter ahí, y por cierto si se pierde, los 5.000 € habrá que multiplicarlos por 2, los del cliente y los del banco/caja.

¿Entonces tu W. Petersen, no recomiendas para nada ir a juicio? Dios me libre, ni recomiendo ni dejo de recomendar, solo indico los riesgos y los costes, nada mas lejos de esto.

No se si voy a recuperar el dinero… pero lo que estoy aprendiendo de vosotros,Padrino, Petersen,Jtorres,etc, es impagable, y sobre todo de la manera que lo contáis,(lo del señor que os regala el calendario, !como lo sabes!) me habéis sacado una sonrisa entre tanta lagrima reprimida por el momento, es de agredecer, si fuerais de Sevilla unas cañas nos tomábamos,en fin voy a seguir leyendo vuestras opiniones para mañana ir algo menos verde a ver al director,un saludo.

Tienes toda la razón. Eso es lo que quería transmitir con mis post.

El asunto dista de estar claro y depende de la valoración de la prueba del juez.

Además, siguiendo lo que se postula en ese comentario, la seguridad del tráfico jurídico se vería muy comprometida, pues prácticamente se viene a postular que quien se declare informado de todo (y lo firma) luego, cuando el "negocio jurídico se tuerce", puede salvarse refiriendo no leer lo que firma y que le han engañado...

La verdad, es que la desestimación de la demanda (ya he pegado varias sentencias abordando la temática...) no sería descabellada.

Es obvio que mucha gente no querrá meterse ahí, que es mucho jaleo, pero por un lado hay que ver dónde está la carga de la prueba; por otro, la mala fe suele animar mucho a los jueces a condenar en costas, y por último, yo hablaba, antes que eso, de contarle al director/vendedor que conoces las herramientas (demanda, superiores, prensa, banco de España), y que puede que estés dispuesto a usarlas, con lo que la pelota está realmente en su tejado, y él sabrá hasta dónde quiere llegar o forzarte a hacerlo a ti.
En este caso específico hablo por una experiencia familiar, en la que puede que tuviera suerte pero la persona se lo pensó dos veces e hizo todo lo necesario para resolverlo; todo se basó en demostrar determinación, como en el mus :-) , pero como digo, quizá tuve suerte.

Me he leído alguna sentencia de los swaps, ya sé que es tedioso, y debería contar con otras aficiones, que las tengo en los buenos meses del año, como ir a tomar cafés al quinto pino con un mini cooper del año de la catapún (con mi familia), pero en el pirineo los inviernos son duros, y sin ser abogado te aseguro que es mejor lectura que ver el "sálvame", "triunfitos" o "gran hermano" ..... bien ....... ciertamente la prueba (declaraciones de las partes) parece ser algo extremadamente relevante, en algunos casos el director de la oficina no ha podido demostrar el conocimiento suficiente del producto ante el juez, y si a ello se le suma la falta de demostración de entrega de información pre contractual y un contrato de difícil comprensión, entonces las cosas varían de forma radical, pero claro esto es para algunos casos, que no en todos. Vamos que al final esto se acaba decantando a un lado o a otro por matices, importantes pero matices en todo caso.

No obstante para eso están los perfiles, los mandatos del banco de España, etcétera, que animarán a determinar si es probable que no puedan certificar la seguridad de que estuvieras enterado, como en el caso de los 80 años referido. Yo principalmente me basaba en esa premisa.

No convengo contigo en las formas, si en el fondo, yo tanto a nivel personal como en mi cargo en la empresa dónde trabajo, tengo una máxima que me funciona de coña (puede que sea algo de suerte), si digo "lobo" es que ya está llegando, nunca, nunca, nunca, advertencias en vano, si un cliente nos debe dinero y se le manda una carta que si no paga en 15 días le demandaremos ante el juzgado, el día 16 la demanda está presentada, ni el 17 ni el 18, el 16, otra cosa es que el juzgado se demore en comunicarlo al deudor, si se dice que demando, es que estamos dispuestos a llegar al final, con coste o sin él, porque al final se acaba conociendo de tu seriedad, y esto no significa que se tenga que ir por ahí dando voces, se puede hacer con extremado respeto al deudor o demandado, pero con una contundencia que no hacen faltan voces, la contra parte ya sabe que coñas marineras ninguna.

En fin, es mi forma de verlo, y por cierto si la decisión se toma, ya no importa el coste, se ha tomado y punto, hasta el final.