Hace años, muchas voces (que no entro a calificar) clamaban por la salvación de Rusia (entonces, la URSS).
Parece que las cosas han dado un giro copernicano porque ya empieza a haber voces, algunas muy significadas, que esperan que sea Rusia la que salve a Occidente:
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/20151122/esperanza-rusa-9066.html
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Un artículo periodístico de un escritor.
No es economista, ni político, ni intelectual. Incluso como escritor no ha llegado a despuntar como se esperaba desde que escribió Coños en sus tiempos de tomar cañas y tapas por Salamanca.
Bueno, ahí está su opinión. No le veo más recorrido.
Personalmente estoy muy lejos de la ideología de De Prada. No obstante, me gustan las opiniones cuando están argumentadas, aunque no coincida con ellas.
P.D. Yo no diría con tanta rotundidiad que no es intelectual. Tampoco lo afirmaría rotundamente.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
A este tío le mola el nuevo zar.
¿Le mola en nuevo zar o el Patriarca ortodoxo?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
A falta de influencia del Papa de Roma el patriarca ortodoxo también.
La sociedad rusa es religiosa, al menos una parte de ella y existen vínculos culturales y tradicionales. Lo que no impide que pueda ser cada vez más aconfesional como sucede en otras partes. Eso lo pasa por alto.
Pero el referente político necesario garante de todo eso es Putin y puede que eso a la iglesia ortodoxa no le parezca mal y al escritor tampoco.
El que le toca las narices a Putin se mete en problemas y gordos. Y si eso supone pérdida de ciertas libertades o posibilidad de discrepar, hay gentes a las que no les parece del todo mal pagar el precio a cambio de que se mantenga cierto orden o determinadas costumbres.
Creo que es eso lo que el autor echa de menos en Europa y algunas personas más también, pero no lo dice abiertamente. Prefiere poner de pantalla su fe.
Hace unos días se atribuyó a Putin la frase "Perdonar a los terroristas es cosa de Dios, pero mandarlos con él es cosa mía". Luego se desmintió. Pero nadie duda que podría haberla dicho, porque ya lo ha hecho.
Agradezco que hayáis avisado que el artículo es de De Prada, así me evito leerlo y tragarme toda su beatería pedante.
Este "escritor" lleva ya meses destilando desde esa tribuna una especie de contrarreforma espiritual en contra de una sociedad laica, plural y libre de dogmatismos. Yo no sé de qué caballo se ha caído ni camino de dónde, pero creo que haría mejor escribiendo en una revista del Opus Dei o de cualquier orden o movimiento católico que en ese suplemento semanal, sus editores (creo que es Vocento) sabrán lo que hacen.
Por eso no me extraña lo que comentas aunque ni he leído el enlace. Supongo que entra dentro de las preferencias de un sector de "creyentes" que se apuntan a la teoría del choque de civilizaciones (por supuesto, su civilización y sus creencias son las mejores, ellos dirían que la única verdadera). En este caso se trata de defender el cristianismo frente al fundamentalismo (sólo el musulmán, faltaría más) por un lado, y el laicismo por otro, tal y como ha defendido hace pocos días el portavoz de la Conferencia Episcopal con otras palabras. Todo en la línea de desprecio hacia la Europa contemporánea de la democracia y las libertades que manifestó ya el papa Francisco en su intervención en el Parlamento europeo de hace un año (con aplausos entusiastas del ateo Pablo Iglesias).
Por eso, como bien dices, si tiene que ser Putin el nuevo zar que defienda a la cristiandad pues se le apoya, igual que apoyaron en el pasado a tiranos como Franco, Mussolini, Fernando VII o el emperador Teodosio.
En el mundo de las ideas y las opiniones, a veces, lo más importante para un debate enriquecedor es la argumentación.
Ése es el motivo por el que enlacé su artículo, dado que entre los de su ideología no es habitual argumentar las ideas y reflexiones.
No tienes más que ver lo que dicen en este foro quienes coinciden con De Prada en algunas de sus ideas. Lo más "brillante" que puedes leer es: "Si quieres cambiar las cosas, lo mismo para bien que para mal, cambia la Constitución, obtén mayoría cualificada en el Congreso y en el Senado, obtén mayoría en un referendum nacional (convenciendo al Gobierno para que lo convoque) y por último consigue el nihil obstat de Merkel.
Ya me dirás tú qué se puede aprender con ese montón de simplezas, aunque se repitan hasta la saciedad como acostumbran algunos foreros.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Hola. La verdad es que puedes comprobar que yo estoy dispuesto a dialogar y argumentar con quien sea y de cualquier tema. Pero no es menos cierto que hay que respetar las leyes y que, para cambiar la organización de la sociedad o las normas de convivencia, hay que seguir los procedimientos legales de mayorías y demás preceptos legales, incluida la Constitución, por supuesto. Una cosa no quita que se deba respetar la otra; se deben debatir las ideas, pero hay que respetar los procedimientos democráticos.
Un problema que pueden tener tipos como De Prada es que esos supuestos argumentos los dé sobre bases equivocadas, ficticias o unilaterales. También les ocurrió lo mismo a los filósofos escolásticos en la Edad Media, razonaban y argumentaban mucho, pero sobre bases delirantes y ficticias, y no llegaban a ningún sitio. Hubo congresos de "sabios" en la Edad Media reunidos durante semanas o meses para discutir temas tan importantes como "el sexo de los ángeles" o "cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler"; me temo que a De Prada le pasa algo parecido, podría escribir toneladas de artículos sin decir nada relevante o con sentido.
El sueño de la razón produce monstruos, eso ya lo dijo un sabio como Goya. Es importante seguir unos métodos (de ahí el gran valor de los métodos científicos) y utilizar convenciones (formas de lenguaje) que puedan entender todos los interlocutores para poder llegar a entenderse varias personas aunque tengan puntos de vista diferentes. Cuando un articulista como De Prada habla de la Virgen María, del amor de Cristo, de la verdad suprema, de la "autoridad moral" del papa de Roma, etc, yo no puedo entenderlo porque esos conceptos son sectarios y no tienen un contenido real. E intentar "razonar" con esos ingredientes... me temo que no conduce a ninguna parte. Yo veo sus editoriales como una forma pedante de propaganda evangelizadora, no huele bien.
Bueno, quizás tengas razón. A mí me sucede lo mismo cuando me hablan de la prudencia de un Presidente de Gobierno en el que sólo veo parálisis permanente. O lo que es peor, "estrincones" hacia adelante y hacia atrás como un 600 a punto de calarse.
A partir de ahí, me temo que solamente abriendo el raciocinio a los aportes ajenos se podrá avanzar. Si no es así, seguiremos en un bucle permanente, algo por cierto muy "typical spanish".
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Lo de los bucles permanentes o diálogos de sordos creo que es un fenómeno universal de la condición humana, no sólo español. En otros sitios andan mucho peor, si no fíjate en ese bucle irresoluble que es el conflicto Israel-Palestina y que tanto está contribuyendo a destruir el planeta.
Yo lo de Rajoy lo veo desde un punto de vista positivo: Al menos ha aprendido del error de la guerra unilateral, ilegal e injusta de Irak y ahora anda con prudencia. Pero es que Rajoy lleva con la estrategia del avestruz toda su vida, le ha ido bien así y no creo que cambie a estas alturas...
En cuanto a Rajoy, no se trata sólo de prudencia, se trata de algo así como "prueba y error", lo cual resulta muy peligroso en ciertos temas: ahora digo que relevo a Francia en Malí, ahora digo que no, etc.
Tienes mucha razón en que el bucle es algo universal, pero hay niveles y en España estamos en la zona alta.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.