Hola. La verdad es que puedes comprobar que yo estoy dispuesto a dialogar y argumentar con quien sea y de cualquier tema. Pero no es menos cierto que hay que respetar las leyes y que, para cambiar la organización de la sociedad o las normas de convivencia, hay que seguir los procedimientos legales de mayorías y demás preceptos legales, incluida la Constitución, por supuesto. Una cosa no quita que se deba respetar la otra; se deben debatir las ideas, pero hay que respetar los procedimientos democráticos.
Un problema que pueden tener tipos como De Prada es que esos supuestos argumentos los dé sobre bases equivocadas, ficticias o unilaterales. También les ocurrió lo mismo a los filósofos escolásticos en la Edad Media, razonaban y argumentaban mucho, pero sobre bases delirantes y ficticias, y no llegaban a ningún sitio. Hubo congresos de "sabios" en la Edad Media reunidos durante semanas o meses para discutir temas tan importantes como "el sexo de los ángeles" o "cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler"; me temo que a De Prada le pasa algo parecido, podría escribir toneladas de artículos sin decir nada relevante o con sentido.
El sueño de la razón produce monstruos, eso ya lo dijo un sabio como Goya. Es importante seguir unos métodos (de ahí el gran valor de los métodos científicos) y utilizar convenciones (formas de lenguaje) que puedan entender todos los interlocutores para poder llegar a entenderse varias personas aunque tengan puntos de vista diferentes. Cuando un articulista como De Prada habla de la Virgen María, del amor de Cristo, de la verdad suprema, de la "autoridad moral" del papa de Roma, etc, yo no puedo entenderlo porque esos conceptos son sectarios y no tienen un contenido real. E intentar "razonar" con esos ingredientes... me temo que no conduce a ninguna parte. Yo veo sus editoriales como una forma pedante de propaganda evangelizadora, no huele bien.