Hola especuleitor, yo no defiendo la pena de muerte, como tampoco defiendo que la vida del s. XVI se vea con nuestra mentalidad del s. XXI.
Al tema de Giordano Bruno, he estado releyendo un poco en la wiquipedia y la Iglesia no le condenó por sus idas de cosmología sino por sus ideas teológicas como: "que el diablo se salvará".
He estado releyendo también este tema y el Papa no fue muy agraciado al decir esa expresión cuando trataba de explicar que el respeto se le debemos tener a todo el mundo.
Para empezar te diré que biológicamente hablando la vida humana es esencialmente la misma hoy que hace cuatro siglos, los seres humanos sufrían y sentían de manera similar a ahora, su sistema nervioso tenía una configuración similar a la actual.
Esos argumentos que das del relativismo histórico me los sé de memoria. Según esos argumentos, dentro de cuatro siglos, cuando nuestros descendientes juzguen las masacres del Estado Islámico dirán que todo eso era "normal" en nuestra época porque quizá la vida del siglo XXI se veía con una mentalidad distinta a la del siglo XXV (argumento un tanto perverso y bastante equívoco, ¿no crees?). Además, la Iglesia tiene hoy en día una gran oportunidad de pedir perdón por lo que pasó hace cuatro siglos, pero el tema de Giordano Bruno es intocable para ellos (sobre todo teniendo en cuenta que en el siglo XX canonizaron a su asesino intelectual, ¿qué mentalidad tenía esa Iglesia Católica en el siglo XX entonces?).
Veo que has leído la Wikipedia. Te recomiendo que acudas a fuentes originales. Yo he leído extractos de las actas del proceso condenatorio (no completo porque la Iglesia no permite su acceso íntegro, ¿qué querrán ocultar?) y te diré que Bruno se retractó de la mayor parte de ideas teológicas heréticas. A lo que Bruno jamás renunció (a pesar de años de terribles torturas) fue al núcleo de sus ideas filosóficas (y fue asesinado por ello):
- Inmanentismo vital: Felicidad en la tierra, no en el "más allá".
- Homogeneidad e infinitud del Universo: Existencia de múltiples mundos y sistemas solares.
- Imposibilidad de conocer a la divinidad "en sí", sino sólo a la divinidad que se manifiesta en los hechos naturales.
- Forma de obtener la felicidad: La Filosofía, reservada a una minoría.
- Primacía de la Filosofía sobre la religión y separación de ambas, siendo la religión necesaria para el vulgo. ESTE PUNTO FUE FUNDAMENTAL PARA SU CONDENA A MUERTE COMO HEREJE.
- El sabio no teme a la muerte pues la sustancia eterna permanece, sólo cambia lo particular.
- Importancia de los sentidos para el conocimiento, pero bajo el uso y guía de la recta razón (es su famoso concepto del "senso regolato").
Perona por haber sido tan extenso pero me parecía necesario matizar tu aportación. Me alegro de que hayas leído sobre el tema, un saludo.
Gracias por contestarme tan bien. No estaré a tu altura y a bote pronto te puedo decir que efectivamente no hay diferencias físicas entre un renacentista y un ¿contemporáneo? pero si las hay sociales como por ejemplo no es lo mismo defender una fe única como en el renacimiento como defender el aborto o el ateísmo en el mundo contemporáneo, hay diferencias sociales muy apreciables entre ambos tiempos por ello que no podemos juzgar los hechos acaecidos cinco siglo antes con la mirada de ahora.
Desconozco las fuentes fidedignas y no sé si la wikipedia lo es y el punto principal que recuerdo que atina ésta es en las ideas teológicas y supongo que por extensión las ideas filosóficas, ya que la filosofía es un medio idóneo para desarrollar la teología.
En el renacimiento se intentaba defender una fe única y la política iba en esa dirección (el control de la Iglesia católica en todos los ámbitos de la vida y por ello la Inquisición). La inquisición ya estaba antes, y con ello sus leyes, de que naciera Giordano Bruno por lo tanto defender ideas contra ella en muchos casos estaba penado con la muerte. Giordano debía saberlo y por ello su intención de morir antes de reparar sus errores.
Y ¿por qué digo errores? porque la Ciencia solo puede estudiar, aceptar como científico, lo que puede demostrar o medir, decir que hay mundos paralelos o diversidad de mundos, o decir que el mundo es infinito son graves errores el primero (infinidad de mundos) porque al no poder ser observado ni estudiado no es científico y el segundo (el mundo es infinito) porque el mundo es finito como lo demostró, creo recordar Einstein. En cuanto a la teología creo recordar que Giordano Bruno iba en el sentido que defendió Spinoza sobre la naturaleza como Dios idea que defendía Giordano Bruno y que constituye dentro del mundo católico un error considerable, no es de extrañar que la inquisición actuara y no estoy defendiendo la Inquisición sino que hago hincapié en el pensamiento reinante en Europa en el renacimiento el del sacro imperio germánico.
Lo siento especuleitor hace mucho tiempo que dejé de estudiar y no puedo ser más explícito.
Eso de estar uno a la altura de otro son chorradas, aquí nadie es más que nadie, tú y yo damos nuestra opinión y punto. Sí es verdad que he leído bastantes obras de Bruno y sé bastante bien lo que decía pero entiendo lo que quieres decir y lo respeto.
Según tu razonamiento las ideas de Bruno eran tan científicas como las de la Iglesia, por tanto esa no era una razón para asesinarle. La Iglesia lo asesina, en connivencia con el poder político absolutista del que era cómplice, para preservar su poder como institución totalitaria que era y es.
También se ve que la mentalidad de la Iglesia era la misma en el siglo XVI y en el siglo XX pues canonizan y nombran doctor de la Iglesia a Roberto Belarmino en los años 30 del siglo XX, el cardenal e inquisidor asesino intelectual y torturador de Bruno y muchos otros seres humanos.
Un saludo.
No podemos hablar de asesinato cuando hubo unas leyes que le condenaron. Podemos decir que fue condenado por la inquisición pero no asesinado. En ese tiempo si uno se retractaba de sus ideas, que eran estudiadas y comprobadas, no era asesinado y sí ejecutado, no es el mismo caso que le sucedió a Miguel Servet. Por ejemplo Galileo en su demostración que la Tierra giraba alrededor del Sol tuvo errores (era correcto que la Tierra gira alrededor del Sol pero no la demostración por parte de Galileo) y al cual se le advirtió y él aceptó su error salvándose de morir en la hoguera. En el caso de Bruno atacó los dogmas de fe y no se retractó de sus errores.
No sé si ves la diferencia. La Iglesia es portadora de unos dogmas de fe que tiene que transmitir porque son motivo de salvación del alma en materia de fe; en esto en portar estos dogmas de fe y enseñarlos es la misión de la Iglesia en la Tierra donde no hay error posible. En todo lo demás puede equivocarse pues no son necesarios creerlos para la salvación del alma.
Giordano Bruno atacó los dogmas de fe porque sí en un momento en que eso estaba penado con la muerte. Nos guste o no nos guste era el pensar en ese tiempo de cambio donde se estaba cambiando el que Dios era el centro del pensamiento por el humanismo en el que el centro era el Hombre. Es un tiempo donde se empieza a desarrollar la Ciencia (moderna), donde se cuestionaba todo.
Que el humanismo ponga a Giordano Bruno en un pedestal cuando todo lo que dijo son errores pues que se le va a hacer, pero esto no quita la labor entregada de la Iglesia en cualquier tiempo y lugar, aún con errores como el propio Papa (J.P II o Benedicto XVI) ha tenido que reconocer pidiendo perdón por sus equivocaciones.
No se puede comparar el ISIS con la Iglesia católica, porque no se puede comparar los tiempos del Renacimiento con estos del s. XXI. Lo que está haciendo el ISIS es una guerra, realizando asesinatos y toda clase de maldades, sin respetar ningún derecho, que solo le queda a Europa elegir donde se dirimirá la batalla si en suelo árabe o en suelo europeo
Veo que tomas partido en este caso por la Iglesia Católica, lo respeto. La Iglesia Católica es maravillosa y las barbaridades que cometió son "errores", el ISIS es malvado y cuando hace barbaridades es que son asesinos y hacen la guerra, perfecto. Parece que olvidas otras guerras de la Iglesia como las distintas cruzadas que hicieron y las terribles consecuencias que provocaron, no pasa nada, "eran otros tiempos", como dices.
No voy a entrar en sutilezas como distinguir un asesinato de una ejecución, para mi quemar vivo a un ser humano es esencialmente lo mismo sea en el siglo XVI o en el siglo XXI (hay varias diferencias de hecho entre el caso de Bruno y el del piloto jordano recientemente quemado vivo por el ISIS: Bruno fue torturado durante meses y apenas podía moverse, pero además le pusieron un cepo en la boca, taladrándole la lengua y el paladar, para que no pudiera hablar durante la ejecución; ni siquiera los bárbaros del ISIS llegaron a ese extremo).
Que afirmes que lo de Bruno eran errores, frente a las "verdades" de la Iglesia, me llama la atención y no voy a continuar con ese debate (este es un foro de política y yo me remito al aspecto político sobre el tema). La doctrina de la Iglesia era la doctrina escolástica del Universo que provenía de Aristóteles; el gran pecado de Bruno fue estar en contra del aristotelismo hegemónico en esa época y, desarrollando las teorías novedosas de Copérnico, afirmar que la Tierra no era el centro del Universo, que los astros se movían, y que había una multitud o infinidad de sistemas planetarios o mundos además de nuestro sistema solar. Ya me dirás quién estaba más en lo cierto. Eso fue lo que le llevó a la hoguera, como recoge en un estudio preliminar del filósofo italiano el catedrático y gran experto sobre el tema Miguel Ángel Granada: "ERA EL DESARROLLO BRUNIANO DEL COPERNICANISMO COMO COSMOLOGÍA DEL UNIVERSO INFINITO Y HOMOGÉNEO LO QUE HABÍA SIDO CONDENADO TAMBIÉN Y POR CUYA IMPOSIBLE RENUNCIA EL FILÓSOFO HABÍA RECHAZADO FINALMENTE LA ABJURACIÓN Y SE HABÍA EXPUESTO A LA CONDENA". Como bien estableció el gran filósofo de la Ciencia Alexandre Koyré: "FUE EL EJEMPLO DE BRUNO EL QUE ABRIÓ LOS OJOS A LA IGLESIA EN CUANTO AL PELIGRO QUE REPRESENTABA PARA LA RELIGIÓN LA NUEVA ASTRONOMÍA", resultando con ello "LA CAUSA OCULTA, PERO REAL, DE LA CONDENA DE COPÉRNICO Y DE GALILEO".
Te remito a cualquier obra de estos autores, del propio Giordano Bruno, a las actas de los diferentes procesos (el de Venecia y el de Roma), etc. Si prefieres versiones sesgadas, justificatorias o que no responden a la realidad, entonces ahí no puedo hacer nada. Pero gracias por tus aportaciones, aunque se salgan un poco del tema de un foro de política. Saludos.
Refloto este hilo olvidado, se ve que es un tema poco importante, pero en un día en que dos sometidos a la "religión de la paz" han sido abatidos en EEUU cuando intentaban asesinar e impedir que personas libres disfrutasen de su derecho a la libertad de expresión y creación no he podido evitar fijarme en esta noticia procedente de un maravilloso país teocrático monoteísta:
Ya veis, esto de ofender a fanáticos descerebrados es muy complejo. No sólo se trata de no poder dibujar figuras humanas, y menos de su falso profeta: Además, nada de tatuajes, peinados "modelnos" y bronceados sospechosos. Y no esperéis que el papa de Roma denuncie estas persecuciones islamofascistas: Francisco sólo se cabrea si atacan a "cristianos" (que en realidad son no musulmanes, pero en el Vaticano siempre han tomado la parte por el todo); si matan a ateos en una redacción en París entonces es "algo normal" y "podían esperarse un puñetazo", por infieles. Sectarismo vaticano puro y duro.
Cuidado con vuestros peinados o vuestro bronceado, que ofendéis a los intolerantes.
Todos somos Charlie.