Hipoteca al 100%

Hola!! Escribo a modo desahogo a la par que a pedir consejo, experiencias etc etc. 
Queremos coger una hipoteca, pero como sabéis a día de hoy los bancos pueden conseguir como máximo el 90% y dando gracias, aun así los requisitos para eso son exagerados. No me parece justo, somos una pareja joven sin deudas, con nuestros trabajos fijos, no nos falta el dinero, aunque tampoco sobra obviamente, pero podemos pagar una hipoteca y nadie nos da la oportunidad (imagino que habrá muchísima gente como nosotros). No os imagináis lo frustrada que estoy de verdad, estamos pensando recurrir a los bróker hipotecarios a ver si nos pueden ayudar... 
De verdad que esta situación es horrible y por lo que se ve va a peor... Quién puede ahorrar hoy en día mínimo 30.000 euros para comprar una casa??? 
Alguien lo ha podido conseguir recientemente?? Por favor necesito consejo que no sea que nos pongamos ahorrar. Gracias!!!! 

Probablemente el casi 100% de los que compran.

No te doy ningún consejo porque ya en tu entrada lo rechazabas.

Hay muchas cosas injustas de las que comentas, pero comprarse una casa no es algo que se decide y se lleva a cabo de un día para otro, principalmente por el motivo que comentas.

Cuando uno tiene cierta intención de dar este paso, lo normal es ponerse en previsión de que va a hacer falta un dinero, y ello supone en muchas ocasiones tener que ahorrarlo si no se dispone de él.

Digo que suele ser lo habitual, porque sino lamentablemente es muy difícil llevar a cabo la intención.

Buenas tardes,

Haber ahorrado es necesario para que te den una hipoteca, el banco debe ver que a quien le deja el dinero (que normalmente no suele ser poco) puede generar ahorro para devolvérselo ya que generalmente los plazos son superiores a 20 años, y en ese periodo pueden pasar muchas cosas; yo desde luego no le dejaría dinero a nadie si veo que no genera ahorro (no estoy diciendo que sea vuestro caso por supuesto).

Si te das una vuelta por el foro verás que muchos rankianos cuentan sus experiencias con diversos bancos y solicitan ayuda para decidirse por varias ofertas que ya tienen aprobadas,  o sea que los bancos si aprueban.

En mi caso tuve que dar hace unos años algo más de 30.000€ de entrada que ahorré durante prácticamente toda mi vida

Saludos y suerte!

No es cuestión de justicia o no. "Como somos jóvenes y sin deudas, no es justo que no me den un piso en las condiciones que yo quiero." No funciona así el mundo. Quieres comprar algo para lo que no tenéis el dinero, no hay más historia. Necesitáis que os financien y el financiador, lógicamente, tiene sus requisitos. Podemos entrar en debates de si muchos/pocos/justos o injustos,  pero quien necesita esa operación sois vosotros, no el banco.

"Quién puede ahorrar hoy en día mínimo 30.000 euros para comprar una casa??? "  - La gan mayoría que comprar una casa

"Necesito consejo que no sea que nos pongamos ahorrar"  -  Tela. Mi consejo: no te compres una casa. Sencillo.

Mejor el 120% y os compráis un coche no?

Veo que no hemos aprendido nada de la última crisis y así estamos.

Consejo: ahorra o busca un alquile  con opción a compra o ve a un broker y paga sus honorarios si quieres el 100%.

Creo que sois muy injustos en vuestros comentarios, esta persona intenta simplemente desahogarse, y en mi opinión tampoco está exenta de razón.
Evidentemente que quien presta el dinero son los bancos,  y ellos ponen las condiciones, que ahora son mucho más estrictas que antes, y mucho más seguras (para ellos) pero eso no quiere decir mejores ni más justas. 
Para cualquier persona joven con un trabajo normal que se quiera emancipar es imposible ahorrar 30 o 40 mil euros si vive de alquiler, o sea que la opción es quedarse con papá y mamá y a ver que pasa.
Si algo no enseño la crisis para mi no es a no comprar sin sentido, si no que les enseño a los bancos a no prestar sin sentido. La trampa no estaba en los que compraban, si no en los que prestaban, que tasaban muy por encima de su valor real y luego además te ofrecían en oro y el moro, y cuando llego la crisis se encontraron con un montón de deudores que no les pudieron pagar y con un parque de viviendas que no les cubrían las deudas porque ellos mismos los habían sobre tasado exponencialmente, lo que casi les lleva a la ruina, pero sabéis que pienso, que si toda esa gente ya tuviese pagado el 20 o 30% de su casa (lo cual es probable que ocurriese) se hubiesen arruinado igual porque ellos mismo habían hecho unas previsiones irreales y mentirosas a sabiendas, no digamos ahora que lo que hacen los bancos ahora es lo justo, de eso nada, es lo más seguro para ellos, y nada más. 
Una casa bien tasada, para una pareja con trabajo estable, que llevan años viviendo de alquiler, con una cuota que no supere el 30% de sus ingresos y con dinero para cubrir los gastos de impuestos y papeleo ¿en serio os parece injusto que les den una hipoteca del 100%? A mi me parece ligeramente más inseguro, y seguramente pondría unas condiciones más estrictas, pero el hecho de poner la condición de "solo se financia el 80%" da igual el precio, como única condición dista mucho de ser algo justo. Pero ellos son los que mandan.
Y para los que dicen que el 90% de los que compran tienen ese dinero, pues claro, vaya perogrullo, es que si no no le dan la hipoteca, pero es 90% es mucho menos que antes. 
Consejo para esta chica, pues ninguno, es lo que hay, ahorrar. Pero no le falta razón.

Es muy fácil siempre echar la culpa a los demás. Los bancos se comieron un marrón por poco previsores, y pensar que esto era jauja. Pero, pongamos, si yo cobro 1500, y me dan una hipoteca de 900, yo no tiro para adelante porque tengo sentido común y sé que por mucho que me lo den, no me lo puedo permitir. De esos, conozco hasta aburrir. Currelas con el chalet en las afueras y el Audi en la cuota, porque claro, el banco se lo daba. No fastidiemos, el banco tonto por dárselo, y el/la amigo/a... pocas luces. Y lástima, ninguna. Ahí los bancos aprendieron por narices, y normal que ahora miren mucho más. Por supuesto que lo que hacen es por y para ellos mismos, siempre ha sido así, y siempre lo será. Es un negocio.

Podemos hablar que X es caro, o Y un regalo, etc. Pero si no tienes dinero para pagar X, y lo que preguntas es "decidme opciones que no sea ahorrar".. qué respuesta esperas? La mía es clara: ateniéndonos a la realidad actual,  sigue de alquiler, porque no os podéis permitir comprar. Ni podréis nunca si no ahorráis (salvo que os caiga una herencia o toque la lotería). Suerte.

A ver, por partes, si nos vamos a tu último párrafo y al mío verás que estamos de acuerdo, que en la tesitura actual poco consejo se le puede dar, es lo que hay, o tienes el dinero ahorrado, o eres funcionario o tienes un avalista u olvidate del tema, otra cosa es el tono de las respuestas, que van desde la ironía, a los aires de superioridad hasta directamente el cachondeo.

Por otro lado en lo del ejemplo que pones de hipoteca también estoy muy de acuerdo, yo también conozco más de un caso, eso sí, no estoy para nada de acuerdo con que los bancos se comieron el marrón,  ellos alentaron ese marrón, y lo que pensaban es que si se podían quedar tu piso que ellos habrían sobrevalorado en unos años, como se habría subido mucho de precio aún ganarían más dinero, es más incluían sus buenas y abusivas cláusulas para que si no llegaba para pagarles seguías debiéndoles dinero. Claro que todos tienen parte de culpa, pero hay casos de todos los pelajes y los bancos lo tenían todo diseñado para no perder nunca.

A lo que me refiero con justicia, y que creo que es lo que quiere decir la ponente es que no hay un verdadero estudio, hay unas condiciones que cumples o no. 
Por ejemplo, una pareja que ganen entre los dos unos 3000 euros, y que quieran comprarse un piso que la cuota ronde los 500 euros, pero que no tienen ahorros más que para cubrir los gastos, pero que llevan de alquiler un montón de tiempo, y no tienen ninguna deuda ¿ de verdad no son buenos cándidatos? Si embargo yo he visto, y te hablo de hace pocos años un piso del banco para una pareja, en la que sólo trabajaba uno ganando menos de 1500 euros y le financiaron el 100% los gastos y unos meses después un crédito para un coche. Repito, no hay un verdadero estudio de viabilidad, solo unas condiciones que o cumples o no, y eso nunca es justo.

PD se me acaba de ocurrir como consejo, en las inmobiliarias de los bancos si que pueden financiar los pisos al 100% o al menos no hace mucho lo hacían ¿ves como si hay alternativas?

Lo que sucedió en la anterior crisis inmobiliaria fue negligencia de todos:

Todos tuvieron parte de culpa, los compradores incautos también. Es demasiado fácil afirmar que los únicos culpables fueron los primeros.

Y no olvidemos quien acabó pagando la fiesta. Si lo pensamos bien, es sensato que se apliquen ciertos límites. Obviamente, algunos pensarán que son excesivos y otros que se quedan cortos.

De acuerdo, ¿ pero quien acabó pagándolo de todos eses que pones en la lista? Pues eses malamente pueden ser culpables en la misma proporción. 

Con respecto a lo de los límites ya explique a que me refiero, creo que se entiende bien.

Los bancos te dan el 100% de sus inmuebles con el afán de sacarse semejantes activos de su balance, evidentemente.

Estamos de acuerdo en gran parte, lo que no parece calar (no digo por ti, si no en general), es el pensar que por tener trabajo fijo, ya me tienen que financiar. Salvo funcionarios, que lo tiene más seguro, por mucha pareja que cobre 3000 entre ambos, los echan a la calle/cierra la empresa/ERE o lo que sea, y te quedas con una mano detrás y con otra delante. Si no se es capaz de ahorrar un duro cuando se puede, para estos posibles reveses,  qué esperamos después? Un país donde el paro entre jóvenes, además, está calentito. No, un puesto fijo hoy en día no es ninguna señal de poder asumir un deuda a 30 0 40 años, y eso es otra que los bancos también han aprendido.

No me siento aludido, me parece bien contrastar opiniones, yo también creo que si van a dejar dinero mejor lo más seguro posible, pero establecer unas condiciones y o las cumples o no es muy relativo. 
Aunque hayas ahorrado para tener ese dinero un revés te viene y te quedas sin nada seas o no ahorrador. 
Pongo otro ejemplo, y para no salirme de lo de antes, un piso de 100000 euros supone unos gastos de 15000 y el banco me pide 20000, o sea 35000, la pareja de la que hablábamos no es que no ahorrase, es que sólo tiene ahorrados los 15000, no sabemos en que período de tiempo ni nada, pero sabemos que es una pareja solvente. Para eses no hay hipoteca.
Siguiente caso, mismo piso, persona con un sueldo de 1500 euros al mes, fijo desde hace años, que vive en casa de sus padres (nunca ha afrontado los gastos de nada) al que le cae una herencia y tiene en el banco los 35000 euros, a ese si le dan la hipoteca.
¿Es justo? No, también es verdad que no tiene que serlo, el dinero es del banco y se lo da a quien quiere. Pero ¿es más seguro para el banco? Permíteme que lo dude.

Y a eso es a lo que me refiero, sinceramente a mi me da igual lo que hagan los bancos, yo ya estoy atrapado, simplemente es comentar por pasar un poco el rato.

Puesto justo hoy ibercaja ha anunciado que financiará hasta el 95% para menores de 36 años.

El creador del post ya sabe dónde ir.