Lo de trasladar la tasa es la tipica de amenaza para que no lo aprobemos...
pero la realidad es que los bancos estan trasladando a los clientes todo lo que pueden y mas...
dicho de otra forma... ¿puede el santander cobrar un 10% mas?... pues si la respuesta es si... ¿por que no lo hace?... ¿por buenos?... si la respuesta es no... ¿podra cobrar la tasa?
Sigo pensando que la ley no obliga al banco a tasar para conceder un prestamo hipotecario.
solo le obliga en el caso que quiera "titulizar" dicho prestamo.
no obstante , te agradeceria me indicase que articulo de la Ley indica que el banco esta obligado a realizar una tasacion para conceder un prestamo
Nos trasladaran la tasa si les dejamos.
Por muchas leyes a favor del consumidor y usuario que se hagan, en las que estoy a favor,no sirven si el consumidor o usuario no es exigente, se trabaja la competencia y es responsable.
Se podría cambiar todo a favor del cliente y aún así ser papel mojado.
El problema no sólo es de los demás, sino que también debemos asumir como clientes nuestra indolencia en la búsqueda de un mercado más competente y maduro.
No sólo de leyes vive el hombre, aunque también.
No hay legislaciones buenas o malas, las hacen buenas o malas los que las tienen que hacer cumplir.
No hay derechos, hay expectativas que depende de la lucha de los clientes se llevaran o no, a efecto.
Un saludo
Pero de que estamos hablando?????
Veo todo los dias como las gasolineras pactan precios.
veo que las normas bancarias se cambian...
Veo incluso esto de la normativa..
Veo que les damos dinero para que operen en commodities que luego pagaremos.
Veo que a los funcionarios y pensionistas les han recortado, tal y como hemos pedido....
Y hay mucha gente que está haciendo lo poco que puede. entre ellos yo... me conozco los derechos, escribo un blog, cuento lo que opino y no me muerdo la lengua....
Lo siento pero creo que estoy luchando y bastante... tanto que no se puede exigir a todo el mundo lo mismo, (porque al final no creo que sea bueno que la sociedad tenga una carrera de económicas como yo, y unos conocimientos que no sería normal que tenga el comun de los mortales)...
Pues ni con esas....
O sea que a ver si dejamos de echarle la culpa, (aunque sea indirectamente), a los clientes que son los que han confiado, (o no, pero que no tenian otra opcion), y han defraudado....
Y dejar claro, que el consumidor tiene un poder determinado y una legislacion de auténtica locura.... Asi no hay forma...
A ver si nos entendemos.
Un Banco puede dar un préstamo hipotecario sin tasar? Si. Y eectivamente segun la Ley 2/81 no se pude titulizar. A ti eso te parecera movo de pavo, pero limita muy mucho las operaciones. Ahora bien el asunto no se queda ahí. El Banco de España no permitirá que un prestamo sin tasación se considere hipotecario. Obligara al Banco a tratarlo, a provisionarlo, como un riesgo de caracter personal,
http://www.bde.es/provesta/ci491.pdf
por no hablar del distinto tratamiento segun la normativa internacional. En este sentido te remito a la lectura de (http://www.valmesa.com/legislacion/Circular%203_2008_Solvencia-.pdf) Vamos, que un PH hipotecario sin tasación no se considera más que como un prestamo sin garantia hipotecaria.
Vamos, que no se concibe que un Banco de operaciones hipotecarias sin previa tasación. Por poner un ejemplo fijate en el 5.1. de la Orden que hace referencia a la Oferta Vinculante. Da por supuesto que hay que tasar previamente...
http://app.bde.es/clf/leyes.jsp?id=10757
Lo cierto es que no voy a seguir hurgando en circulares y ordenes. El propio Banco de España, en el portal del cliente, mencion a varias veces al habalr del tema que la tasación es obligatoria. Y lo es en el sentido que la menciono.
La realidad es que hemos entrado en un bucle. Tal y como yo lo veo, defiendes que ante la existencia de normas y practicas que vulneran la seguridad juridica y el equilibrio de las partes, lo mejor es promulgar normas y actuar de modo que se siga vulnerando la seguridad juridica pero en beneficio de las otras partes. Y yo, sin embargo creo justo lo contrario, que dicha dinámica no restablece el quilibrio, todo loc ontrario, y que es injusta, ya que penaliza a aquellos Bancos que han hecho sus deberes y a aquellos clientes, depositantes o deudores, que también lo han hecho.
Por otro lado debemos vivir en paises diferentes. ¿La única norma en contra de los Bancos? Pues yo juraría que del 94 se ha aprobado la normativa en materia de subrogaciones del acreedor, que beneficiaba al cliente y perjudicaba a unos bancos frente a otros. Ah, y también podemos hablar de la enervación de la acción hipotecaria en los supuestos de vivienda habitual, que si la memoria no me falla tambiñen es posterior al 94. Por cierto, podemos hablar tambien de los cambios en la valoración del suelo urbanizable (cuya fundamental finalidad era conseguir expropiaciones a precio de risa) y que también jodieron al sector (y en consecuencia a sus clientes) Y no me estoy esforzando en buscar...
Lo siento, pero yo no quiero adoptar un registro de titulos como el norteamericano, que permite que aparezca un tercero que invocando un mejor derecho me quite la casa que he comprado. No quiero que por ello tenga la obligación de estar permanentemente pagando un seguro de un importe descomunal. Para nada.
https://www.rankia.com/blog/echevarri/420797-registro-propiedad-inmobiliaria
El que estaba con ironia era yo....
Te lo vuelvo a decir, no estoy de acuerdo con ese tipo de medidas. Pero de lo que estabamos hablando era de fantástico negocio que suponía adjudicarse un bien en el 50% de su tasación y conservar las acciones personales. Pero ya veo que no es tan bueno si no va con algo más...
Por cierto, a mi lo que me parece un negocio cojonudo es el que comentaba Tristán
https://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/484345-querida-mamacita
eres bueno....
vienes a decir aquello de que estoy defendiendo que si un arbitro se equivocó a un lado, ahora defiendo aquello de "que se equivoque hacia el otro"....
eres muy bueno...
Pero la realidad es que si repasamos el hilo, la verdad es que yo no he sacado lo de la seguridad juridica... sino que ha sido madoz...
Lo que he mencionado es que aquí nos preocupamos ahora de la seguridad jurídica, que se ha ido a tomar viento por todos lados... O sea que yo no estaba posicionandome a favor de que el arbitro pite a favor de alguien o de otro... Simplemente estaba diciendo que el comentarista de la jugada, estaba olvidando unos cuantos errores arbitrales....
Respecto a los cambios desde 1994... vale... hay más cambios a favor del acreedor que el mencionado, aunque discrepo un poco.
Sé que es un poco tonto, porque estamos comparando penaltis, con un error en un saque de banda, pero allá vamos...
Lo de la subrogación, me temo que es una cosa que va para lo de la competencia, ¿no?...
Lo de la enervación,... Está muy bien que en determinados supuestos de vivienda habitual... Pero la realidad es ¿en que casos se aplica?... A ver si somos serios... ¿cuantos casos han existido?. Alguien conocerá alguno y desde luego existe, pero siendo serios... ¡Esto es una campaña de publicidad!... se les da a perder en un porcentaje ridiculo de los casos, y queda muy bien en esto de se defiende a la sociedad...
lo de las expropiaciones, es simplemente de risa, porque lo que ha conseguido es fomentar el pelotazo.. ¿no?- ¿Que eso jodió a quien?... ¿A la banca que financiaba las obras, los pelotazos y todo eso?, ¿A las constructoras?... o más bien fastidiaba al que tenía el terreno,...???
Respecto al sistema americano... Pues habrá que corregir fallos, pero está claro que espero que no defiendas que un fallo en el sistema de registro de titulos, invalide todo el sistema hipotecario...¡que tiene fallos y muchos!.
Y ahora respecto a lo del bucle..
Está claro que la seguridad juridica se la han cargado hace tiempo y los beneficios reales, supongo que está claro quien se los ha llevado. ¡Por que ahora decir que los bancos no tienen poder, o no tienen facilidades para el negocio o lo que sea, simplemente me parece absurdo!.
Ahora lo que toca es cambiar algo. ¿no?.