Necesito una hipoteca de 200.000 euros a 40 años. Me recomendados la naranja a euribor +0,99 semestral o la mixta con 10 primeros años dijo al 1,99 y resto de años igual que la otra? Sé que nadie tiene bola de cristal pero quería saber la opinión de los expertos.
Gracias.
A igualdad de condiciones (mismo plazo, mismas vinculaciones y mismos requisitos) me quedaría con la hipoteca Naranja de ING sin duda. Personalmente, no acabo de verle el atractivo a las hipotecas a tipo mixto. El Euribor está en mínimos históricos, pero esto no va a durar eternamente. Los expertos dudan entre 3-5 años a estos niveles. Lo que es seguro, es que en una hipoteca a muy largo plazo como la que quieres solicitar, no tendría sentido pagar un 2% durante 10 años y pasados estos años sigas al 2 o incluso superior. Por lo tanto, entre estas dos opciones que comentas, me quedaría con la de tipo de interés variables. De todas formas, si lo que quieres es cubrirte de la variación del Euribor, ¿por qué no te miras las mejores hipotecas a tipo de interés fijo de 2016? Creo que se ajusta más a lo que buscas.
Por supuesto, esto son conjeturas, como tú dices, nadie tiene la bola de cristal :) Saludos!
Yo tampoco elegiría la mixta, es cierto que da seguridad, pero lo hace para un plazo en el que más o menos se puede hacer alguna previsión, como que el Euribor estará bajito un tiempo (aunque si el año que viene empieza a funcionar el Euribor Plus a saber como se mueve). Lo suyo sería que dieran seguridad para cuando es imposible hacer previsiones, de 5 años en adelante, o de 10 años en adelante, pero como esto no existe, pues si quieres seguridad tendrá que ser total e ir a por una hipoteca fija.
De todos modos para tan largo plazo no se yo si habrá algún banco que de hipotecas fijas, lo normal suele ser a un máximo de 30 años, y eso que han abierto la mano en los últimos meses, hasta hace no mucho no las daban a más de 20 años.
Si no fueras a perder, y la banca a ganar no pagarias el interès fijo en los primeros diez años...
Efectivamente Muchom, ese es el gran inconveniente. No acabo de comprender por qué ningún banco haya tomado la iniciativa y sacar una hipoteca a tipo fijo a 35-40 años. ¿Cuáles pueden ser los inconvenientes? Es decir, a mayor plazo de hipoteca, más intereses se acumulan, por lo que los bancos tendrían que estar interesados... dejando de lado el riesgo crediticio de cada cliente.
las hipotcas a tipo fijo siempre han tenido un plazo menor que las de tipo variable, no es algo nuevo, como bien decis nadie tiene una bolita mágica pero se salvaguardan por lo que pudiera pasar
Sí, es como tú dices, ha sido siempre así. Pero me llama la atención que ningún banco se haya animado a lanzar un hipoteca a 35-40 años. En mi opinión, un índice de referencia variable como el Euribor (que en 3 años pase de estar en negativo a estar al 2-2,5%) puede poner antes en peligro la solvencia de un cliente que no una persona que siempre sepa lo que va a pagar. Mirándolo desde la perspectiva del banco, a más plazo temporal, más intereses y más ingresos para ellos. No se si hay alguna razón que se me escapa...
Completamente de acuerdo contigo. A mi también se me hace extraño que no haya hipotecas a interés fijo con mayor plazo.