¿Sentencia del Supremo de Cláusula Suelo de una demanda individual?

Hola compañeros, dado que mi demanda se encuentra en el Supremo y "parece" que mi entidad quiere ahora llegar a un acuerdo, me gustaría indagar porqué todavía NO hay ninguna sentencia del Supremo respecto una demanda individual? Salvo que esté equivocado, no he visto todavía ningún afectado de la clausula suelo que haya obtenido pronunciamiento del Supremo? Esto porqué? Mi demanda lleva 6 meses en el Supremo a la espera de que sea admitida y tengo entendido que tendré que esperar unos 5 meses mas o menos (solo para su admisión), esto huele mal. Supongo que existirán recursos casacionales anteriores a la mía y da la sensación que no interesa que se pronuncie el Supremo. Habría vuelta de hoja a la sentencia colectiva???

En fin, si alguien es conocedor o está metido en el Supremo podrías trasladarnos aquí su información y el tiempo de espera que lleva el asunto. Llegará primero resolución del tribunal europeo?? al paso que vamos, creo que si.

Saludos

Como ya intuyen que van a perder, bueno la justicia no son matemáticas, pero digamos que hay más posibilidades de perder que de ganar, querrán llegar a un acuerdo, para no tener que pagar los gastos legales .... cosa que con el camino que ya llevas, esto de correr tu con una parte, va a ser que no .... !!!!!

Petersen, intuyen que van a perder, si. Pero, todo o solo desde mayo 2013. Ten en cuenta que puedo seguir hasta el final y el Supremo sino me concede toda la devolución, vuelvan a repartir costas. Esto ya lo vengo sufriendo desde 1 instancia. Mis dudas es porque esta gente quiere ahora un acuerdo, porque no se esperan... que pueden perder, pagar mas intereses..., me da la sensación que saben algo mas.

Aqui, os dejo una noticia interesante. Un juez condena a un consumidor que ha solicitado la devolución integra respecto una entidad condenada en la demanda colectiva. Habla de mala fe... Yo flipo... Mala fe es mi entidad, arquia..., que aun teniendo informe favorable del BDE, sentencias favorables, aun tengo la clausula... y no pasa nada... Al igual que yo, miles de afectados que tienen clausulas NULAS..., y no pasa nada...., mala fe... me descojono... que burla mas grande....

http://cincodias.com/cincodias/2015/06/05/mercados/1433518188_109335.html

Saludos

Sin conocer tu tema de primera mano, con los comentarios que has indicado en los foros (como sabes, te he seguido) y sin considerar los argumentos de la contraparte, que me los imagino, no deberían llegar al T.S., habrían forzado a ver si te cansas, o no tienes capacidad para el T.S., sea capacidad económica, o capacidad moral, ésta última es también algo a considerar como opción, vale que no contigo, pero para mucha gente es un argumento "el aguante" ......

Entonces si hay sentencia, aunque para convertirse en jurispridencia hacen falta dos, con una la doctrina es bastante firme, por tanto, una vez visto que "moralmente" no te arrugas, y además tienes capacidad económica para resistir, vienen las prisas para llegar a un acuerdo y que el TS no se llegue a pronunciar.

No sé si tengo razón, pero es como lo veo .... !!!!

Petersen, tienes parte de razón. Ahora bien. Estamos en el Supremo, a la espera de que sea admitido a trámite, es decir, el recurso de casación está presentado. Desconozco, si es admitida a trámite se redacta nuevo escrito o simplemente, se estudia lo ya presentado. Su único argumento es la retroactividad, basándose lógicamente en la ST Supremo mayo 2013, la nulidad ni la discuten.

Esta gente, NUNCA han ofrecido nada. Con esta posible "oferta" que ganan??? pueden esperar y si es admitida (no tendría porque no), lo lógico es que el Supremo mantenga su criterio devolución desde mayo 2013 y, reparto de costas. Que pierden ellos..., un año y medio de intereses???? pecata minuta para estos..., Puede que estén jugando con mi aguante moral (bastante deteriorado), pero como eso ni la justicia y menos esta "gente" (me reservo el califativo), les importa nada, pues eso... no acabo de ver ese ofrecimiento, me mosquea... ya me engañarón una vez, como para fiarse.

Finalmente, que el TS les condene, creo que les da igual, es una caja de socios que se nutre de sus asociados, les da igual que les condenen que no, ellos no lo van a pagar, lo pagamos entre todos...

En fin, os seguiré informando...

Saludos

¿que ganan? Mucho ... muchisímo, si el supremo falla en su contra, les van a crecer los enanos, cualquiera podrá reclamar con el apoyo de una sentencia de T.S. ... si pactan y retiras, cobrarás tu, los demás no tendrán el argumento a su favor. 

Y no les da lo mismo, si la caja no es rentable, los administradores tienen un problema serio, su sillón peligra !!!!!

Supongo que desde "fuera" se ve distinto. En mi caso metido en el meollo del asunto, solo observo que hay dos sentencias del Supremo que han dejado claro los criterios de transparencia e información que para nada cumple arquia. Tiene varias sentencias pérdidas y pese a ello mantiene miles de clausulas suelo. Esto no es temeridad??? Que una sentencia del Supremo puede causarles mas perjuicios?? puede ser. Hoy en día, cualquier afectado por este tipo de clausula que no hubiera sido informado, tiene todas las de ganar en un juzgado, quién no va es porque no quiere. Y aquellos que hablan del coste? Solo pidiendo la nulidad, te devuelven las costas.

En mi modesta opinión deberían ofrecer algo mas de lo que por si tengo sentenciado en primera instancia y segunda.

En fin, respecto su sillón???? Un sillón con miles de clausulas NULAS, que maquillan resultados positivos, es un buen sillón??? No lo tengo claro, pero supongo que ellos son los inteligentes, yo soy un simple consumidor engañado por esta entidad dado que no fui informado conforme a la ley (lo dice un informe BDE, Sentencias 1ª y 2ª instancia).

Reitero, Petersen, seguramente tienes gran parte de razón pero en caliente las cosas siempre se ven diferente.

Saludos

No puedes centrarte en tu caso concreto, si quieres entender el porque actúan de este modo, porque en términos de empresa no pueden considerarlo así, y no hay nada personal en ello, al final el SAC lo dirige un empleado, de rango medio-alto, pero un empleado al fin de cuentas.

Entonces la política, vendrá siempre determinada por las necesidades de su balance, y salvo error Arquia tiene la mayor parte de su inversión crediticia en operaciones hipotecarias, con lo que la media de rentabilidad es mucho mas baja que otro banco que tenga un catálogo más desarrollado, lo que le supone una rentabilidad media superior, y bajando un punto la rentabilidad hipotecaria, por ejemplo, si el 40% como creo recordar que alguna vez publico Banco Santander (no estoy completamente seguro) entonces bajar un 1% supone solo un 0,40% en el margen medio.

Ahora calcula lo mismo en una entidad con el 70-75% de su saldo en "ventas de préstamos hipotecarios", casi doblas, pero no es solo eso, resulta que el otro banco está "vendiendo" el resto del saldo en préstamos personales al 8-9%, otra parte en visas a plazos al 24%, inversión empresarial al 5 ó 6% ...... pues esto en Arquia será solo del 30-35% del saldo, no del 60 ...

Las soluciones son pocas, porque al final tendrán que eliminarlos, con lo cual la única posibilidad es ganar tiempo, no hay más ..... tiempo que va a permitir que los saldos a precios del euribor más cero coma algo, vayan bajando, por la propia dinámica de los pagos mensuales, que se sustituyen por hipotecas a euribor mas uno coma algo, y no solo eso, porque "tiempo" supone que vayan venciendo imposiciones a plazo al 2 ó 2,5%, y se sustituyen por las actuales al cerdo coma treinta o cero coma cincuenta, por tanto "tiempo" es recomponer la cuenta de resultados.

Si el precio para ganar este tiempo es y perdona la expresión, dar por saco al "pesao del Pachi" para que el tiempo vaya a su favor, se hace, porque no importa lo que se pierda en tu caso, que perderán mucho dinero, es el efecto, la noticia .... a los clientes de que "tal vez ganaréis, pero antes tendréis un vía crucis de tiempo y de dinero, por lo tanto tomad nota que os interesa negociar con nosotros, aceptando algo a cambio de algo. Y les va a funcionar, no lo dudes, en consecuencia, y perdona de nuevo, eres solo una daño colateral asumible en términos globales.

Te pondré otro ejemplo, empieza a ser "moda" bancos (ex-cajas) como Unicaja, Banco Ceiss, algunas cajas rurales, que cuando reclamas te ofrecen un fijo al 2,25-2,50 durante tres años, y a fin de período eliminar el suelo, todo por escrito ¿sabes cuanta gente acepta esto? Por la web profesional, te puedo decir que casi al 100% de los que tienen hipotecas con saldos por debajo de los 60.000, un 60-70 de los que tienen entre 60 y 100, y pocos si el saldo supera los 100.000 € ...... ¿que política es ésta? Pues la misma, ganar tiempo, en este caso reducir el suelo 0,7 ó 1 punto de media durante 3 años, pero asegurarse un precio, contra imposiciones que van bajando de rentabilidad, y cuando "se haya dado la vuelta" que en tres años, toda dicha vuelta no, pero una buena parte, ya quitar el suelo no afecta tanto a la cascada de resultados. 

Petersen, muy buena la explicación que entiendo perfectamente y comparto. No tienes porque pedirme excusas, es la verdad, el pesao del pachi,jajaja... es lo único que me queda. Y es cierto todo lo que dices, soy un pequeño daño colateral que no supone nada para las cuentas, aunque miles de pequeños daños colaterales, si que supondría gran perjuicio.

Lo que no entiendo es la gente afectada por arquia que no demanda. Cuando yo empecé no había ningún camino ni luz que nos indicará la dirección. Hoy en día existe un camino hecho con alguna luz intermitente, pero que permite que cualquier afectado que cumpla con los requisitos señalados por el Supremo pueda demandar y ganar con un 99% de probabilidad. Y la excusa económica ya no me sirve. Yo he pagado costas porque por el medio apareció la sentencia del Supremo, pero hoy pidiendo nulidad y devolución desde mayo 2013, casi seguro que os devuelven las costas.

En fin, agradecerte la extensa y muy ilustrada explicación de los hechos, que ayudan a mucha gente a entender los pormenores de esta aventura, en mi caso, camino de los 6 años.

Saludos

Ni te imaginas que porcentaje de ciudadanos aplica la famosa frase de Lawrence de Arabia

por ahorrar dinero, la gente está dispuesta a pagar cualquier precio.

Lo veo cada día en la web, y cuando hablo con otros profesionales que nos dedicamos a esto (abogados, peritos, otros especialistas en reclamaciones administrativas...) , son muchas las ocasiones en las que la premisa es ¿cuanto me cuesta? que no es mala pregunta, es una de necesaria, el problema son "las prioridades" .... yo digo siempre que primero es preservar tu patrimonio, luego el coste de conseguirlo, no al revés.

Me encuentro cada día con debates sobre el coste de una reclamación, ... pues me la hago yo, que al final es una simple carta ....bien, si eres una persona que sabe como hacerlo, pero no es una simple carta ..... en ocasiones cuando se han encontrado o mejor dicho topado con el SAC, te piden a ver que se puede hacer, aunque muchos van a otro profesional, a los efectos de "no mostrar el culo", es lógico .... 

Aquí en Rankia, de vez en cuando aparecen hilos muy largos, cuyo único debate es encontar a un abogado barato, barato ... siempre hay alguno abierto, ahora tenemos uno que lleva meses, no es bancario, pero siguen debatiendo algo que tendría estar ya en segunda instancia (Audiencia), al menos por el tiempo que llevan discutiendo, pero claro el foro es gratis ..... nada simples prioridades y cultura, y luego que la costumbre de que no puedes pelear con la maquinaria de una gran empresa, contratarán a mejores abogados que tu y se te comeran vivo, esto está muy instalado en la cultura ciudadana, y sabes que no es así, tu has vencido a la maquinaria, val,  no en su totalidad, pero nadie te puede decir que te arrugas o que no la has vencido.