Si el Estado quisiera evitar caídas tan pronunciadas de los precios inmobiliarios como se han producido en USA, ¿no podría hacerlo cambiando las leyes que regulan el suelo, restringiendo aún más la "urbanizabilidad" de los terrenos?
Parece lógico pensar que cuántas menos casas se puedan construir en el futuro, más valdrán las que ya están construidas.
Independientemente de que sea deseable una medida así, ¿es posible?
Saludos
Si que es posible lo que comentas. Pero el problema en mi opinión (por lo menos a medio plazo) está en el stock de casas ya construidas y que tendrán que vender las constructoras-promotoras para poder hacer frente a las deudas contraidas.
Lo que tu comentas de hecho es lo que ha garantizado que el precio de la vivienda suba y suba. Por una parte exceso de liquidez implica aumento de demanda y por otra parte, la restriccion de suelo implica disminución de oferta (en relación a la altísima demanda que había). Lo único que veo poco factible (por lo menos a medio plazo como te decia) es que los ayuntamientos necesitan recalificar suelo para financiarse. Y por otra parte el problema ahora no es reducir la oferta ya que no creo haya mucho margen para que aumente (por lo menos ni de lejos al ritmo anterior) por lo que reducir el suelo no sería una solución a corto plazo. Es decir no produciría ningún efecto.
Y por último medidas como esa o similiares que intenten frenar la bajada del precio de la vivienda son un tremendo error. Ya que lo que ha demostrado esta crisis (y lo que queda) es que no puedes crecer a base de endeudar hasta el infinito a tus propios habitantes. Eso no funciona y se ha visto en EE.UU y se verá aquí. Todo lo que sea frenar el descenso del precio de la vivienda y por tanto, negar a la gente el poder adquirir una primera vivienda a un precio asequible para sus ingresos sin necesidad de hipotecarse de por vida es un tremendo error. Y no me vale que se diga que es algo temporal para salir del paso, porque hemos tenido muchos años de crecimientos enormes y la productividad real de nuestras empresas lejos de aumentar ha ido decreciendo al mismo ritmo que la importancia del sector inmobiliario crecia en nuestra economía.
Ya pero con una medida así el stock, aunque siguiera siendo muy superior a la demanda, aumentaría de valor. Quizá no lo suficiente para compensar el resto de factores pero sí para contrarrestarlo en parte.
Entiendo que piensas que cómo de todas formas la construcción de pisos se va paralizar, el hecho de que una ley ponga más trabas no tendría repercusión. Puede ser, pero una ley es algo mucho más concreto y "tangible" que las expectativas de actividad de un determinado sector. Aporta una mayor certeza. Imáginate que buscas un piso en Madrid de nueva construcción, si sabes que en los próximos años no se va a construir más por imperativo legal, entonces los pisos que en ese momento estén recién terminados tienen más valor para ti.
Una medida así, si funcionara, tendría por supuesto perjudicados y beneficiados.
Perjudicaría al sector de la construcción y todo lo que depende de ella, (incluidos ayuntamientos y una parte importante del empleo). Aunque todos estamos de acuerdo en que el peso de la construcción en nuestra economía tiene que disminuir radicalmente.
También perjudicaría a los demandantes de vivienda.
Beneficiaría a todos los hipotecados,a las inmobiliarias con stocks, a los bancos, al consumo y a la inversión (y por lo tanto al empleo).
El problema es que caídas acusadas del precio de la vivienda no serían buenas para nadie, de qué le sirve a los jóvenes que la vivienda esté barata si no tienen trabajo o aunque lo tengan, no pueden obtener financiación.
El precio de la vivienda tiene que bajar bastante, pero es mejor que lo haga mediante bajadas moderadas o estancamiento durante unos años y el resto por efecto de la inflación.
Saludos
Entiendo tus razonamientos y creo que son acertados pero aun así no comparto que esa medida tuviese un efecto beneficioso, más bien creo que sería echar más leña al fuego.
Lo primero en lo que discrepo es que no creo que supusiese un descenso del paro. Como dices, la medida crearía el temor de que la posibilidad de acceder a una vivienda iba a ser menor en el futuro (algo que ya de por sí me parece bastante preocupante). Esto aumentaría la demanda inmediata de viviendas, pero no disminuiría el parón de la construccion por lo que el paro no mejoraría, o por lo menos no mejoraría demasiado debido a nuestra dependencia actual respecto al sector inmobiliario.
Por otra parte las nuevas generaciones tendrían problemas a la hora de acceder a la vivienda y como resultado la burbuja se mantendría, el precio sería altísimo y como la gente necesita disponer de una vivienda para vivir se vería obligada adquirir una vivienda, hipotecandose de por vida. Cuando en la bolsa se produce una burbuja, tu tienes la opción de entrar o no al trapo y puedes por tanto ganar o perder dinero. Pero cuando esto ocurre en un bién de primera necesidad como la vivienda, estás obligando a los que menos recursos tienen a entrar al trapo y eso es muy peligroso. Y no me vale la alternativa del alquiler porque los alquieres también se ven forzados al alza y no hay mas que ver las barbaridades que se pagan de alquiler en la actualidad.
En definitiva no creo que restringir el suelo solucione el problema. De hecho creo que es la causa del problema. Otra cosa es que España necesite que la situación siga igual de jodida para la gente para que entre otras cosas los Ayuntamientos sigan obteniendo los ingresos que tenían antes.
No considero la medida como una solución sino como un parche. Si conseguimos que el sistema financiero aguante un par de años, los efectos de la inflación y del pago del principal de las hipotecas hacen que la situación mejore rápidamente.
De todas formas, tampoco estoy seguro de que lo que propongo sea factible o deseable. Es posible que al perjudicar a los constructores se caiga con ellos la banca...
Además considero que nuestra crisis es sustancialmente distinta de la de USA y que aquí no veremos las caídas de precios que se han visto allí.
Saludos
Hombre yo creo que seria mas interesante que los Bancos cCentrales bajasen el euribor para que la gente que tiene hipotecas pueda seguir pagandolas , las empresas puedan obtener financiacion a unos costos razonables y los creditos personales al consumo sean mas bajos para propiciar el consumo ...que os parece??
Art_madd ¿Cuantos pisos tienes para vender?
Tu exposicion es de lo mas desvergonzao que he oido. Si los jovenes no tienen dinero para comprar piso, imaginate si siempre van subiendo....que hagan cola para dormir bajo un puente.
La subida o el mantenimiento de los precios de la vivienda solo pueden favorecer a los constructores y/o especuladores (tienen mas pisos de los que necesitan) y si se han comprado para especular con un bien que todos los españoles deberian poder disfruta... pues a joderse chico.
Yo no soy joven y tengo un piso de 80 m2, que debe valer 350.000 Eur y que esta pagado. ¿Sabes cuanto me gustaria que valiese?
100.000 eur
y asi podria venderlo para comprarme otro..Decirme que vale ese dineral me la repanchula porque si lo hago efectivo tendria que ir a hacer cola para dormir bajo el puente.
Tocao, soy de los pringaos que viven de alquiler, ya ves.
Yo no quiero que suban los precios de los pisos lo que quiero es que no bajen mucho, porque podría ser devastador para el sistema financiero, es decir, para todos, desde el ejecutivo con su audi hasta la cajera del eroski que se va al paro.
Para ser más preciso, creo que es necesario que bajen bastante, pero lo bueno sería que lo hicieran en términos reales y no nominales. Es decir, en lugar de que bajen un 40% en un año, que bajen un 10% el primer año, un 5% el segundo y el tercero, luego se estabilicen y en unos años la inflación habrá hecho que los pisos sean un 40% más baratos.
Saludos